• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2009 года  Дело N А36-2229/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Алферовой Е.Е.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ООО «Охранное предприятие «Кречет»: 1) Проскурин В.А. - директор, протокол № 11 от 22.11.2007г., паспорт серии 42 02 № 643570 выдан Правобережным отделом милиции УВД г. Липецка 06.12.2002 г.; 2) Погудин Д.В. - представитель, доверенность б/н от 12.01.2009 г., паспорт серии 42 03 № 816178 выдан Октябрьским отделом милиции УВД г. Липецка 07.05.2003г.;

от ООО «Зубр»: Григорьева Е.А. - юрист, доверенность б/н от 23.12.2008г., паспорт серии 42 08 № 504978 выдан Отделом УФМС России по Липецкой области в Октябрьском округе г. Липецка 28.10.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кречет» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.11.2008 года по делу №А36 - 2229/2008 (судья У.В. Серокурова), по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кречет» к обществу с ограниченной ответственностью «Зубр» о нарушении исключительного права на товарный знак.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кречет» (далее - ООО «ОП «Кречет») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зубр» (далее - ООО «Зубр») о взыскании денежной компенсации за незаконное использование товарного знака истца в сумме 1000000 руб. и обязании ответчика опубликовать судебное решение в средствах массовой информации в целях восстановления деловой репутации ООО «Охранное предприятие «Кречет».

Иск заявлен на основании статей 15, 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 4, 45, 46 Закона РФ № 3520 - 1 от 23.09.1992г. «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров».

До начала рассмотрения дела по существу представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «Информ бюро», а также просил обязать названное лицо предоставить суду все необходимые документы, связанные с размещением рекламы Зубр, ООО (Кречет плюс) на сайте в Интернете. Ходатайство истец обосновал необходимостью истребовать у названного лица информацию, которая составляет коммерческую тайну.

Представители ответчика возражали против удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, ссылаясь не его необоснованность.

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ООО «Информ бюро», суд первой инстанции нашел его не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что истец не указал и не обосновал, на какие права или обязанности ООО «Информ бюро» может повлиять судебный акт по данному делу.

Решением от 05.11.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ОП «Кречет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиком товарного знака, зарегистрированного истцом.

По мнению заявителя, использование ответчиком в коммерческом обороте своего прежнего фирменного наименования нарушило исключительное право на товарный знак «КРЕЧЕТ», правообладателем которого является ООО «ОП «Кречет».

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным, обоснованным, не подлежащим отмене, поскольку, по мнению ответчика, истцом допущено смешение понятий товарного знака и фирменного наименования.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кречет» было создано как юридическое лицо 05.06.2000 г. (Том 1, л.д. 56).

Общество с ограниченной ответственностью «Кречет - Плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.01.2004 г., что подтверждается соответствующим свидетельством (Том 1, л.д. 74).

20.08.2007 г. в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены изменения, связанные со сменой наименования ответчика на ООО «Зубр» (Том 1, л.д. 75, 76, 77).

ООО «ОП «Кречет» обладает правом на товарный знак «КРЕЧЕТ» с приоритетом товарного знака с 08.06.2006 г. Названный товарный знак был зарегистрирован 27.08.2007 г. в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, что подтверждается свидетельством № 332517 (Том 1, л.д. 15 - 16). Как видно из решения о регистрации товарного знака (знака обслуживания), знак «КРЕЧЕТ» зарегистрирован в отношении части услуг 37 и 45 классов Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ) (Том 1, л.д. 13 - 14).

Полагая, что нарушено исключительное право на использование товарного знака «КРЕЧЕТ» путем указания его в рекламе ответчика, гражданско - правовых договорах между ответчиком и третьими лицами, а также ссылаясь на то, что в связи с этими обстоятельствами ООО «ОП «Кречет» постоянно несет убытки, истец обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта использования ответчиком товарного знака истца, а, следовательно, отсутствия необходимости применения санкций, установленных в статье 46 Закона РФ № 3520 - 1 от 23.09.1992г. «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» за незаконное использование товарного знака, в том числе в виде взыскания денежной компенсации, а также опубликования судебного решения в средствах массовой информации, в отношении ООО «Зубр».

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона РФ № 3520 - 1 от 23.09.1992г. «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях к продаже товаров; в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации. Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно указанной статье Закона о товарных знаках под незаконным использованием товарного знака следует понимать любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, то есть не только несанкционированное изготовление этого знака, но и ввоз, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком.

Следовательно, предложение к продаже, продажа, хранение с целью продажи и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком, используемых без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

Как следует из материалов дела, ответчиком зарегистрировано 20.01.2004 г. в установленном порядке фирменное наименование - общество с ограниченной ответственностью «Кречет - Плюс», что подтверждается учредительными документами ответчика, свидетельством о государственной регистрации, свидетельством о постановке на налоговый учет.

Из представленных истцом доказательств использования товарного знака по свидетельству №332517, а именно, элемента «КРЕЧЕТ» видно, что ответчиком использовался данный словесный элемент только в качестве своего прежнего фирменного наименования.

Согласно статье 138 Гражданского права РФ средство индивидуализации является самостоятельным объектом интеллектуальной собственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 54 Гражданского права РФ юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика, зарегистрированного как коммерческая организация в форме общества с ограниченной ответственностью, имеется исключительное право на фирменное наименование, поскольку в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации право на фирменное наименование возникает лишь у коммерческих организаций.

Использование без разрешения владельца товарного знака того же обозначения в наименовании другого юридического лица, которому разрешено осуществлять коммерческую деятельность того же рода, что и деятельность правообладателя, может нарушать исключительное право на использование товарного знака в гражданском обороте, поскольку может вызвать смешение разных субъектов предпринимательской деятельности и создать впечатление о наличии связей или особых отношений между истцом и ответчиком.

Согласно статье 10bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности такие действия подлежат запрету.

Вместе с тем, если использование обозначения субъектом предпринимательской деятельности началось и стало известным в обороте до даты приоритета товарного знака, такое использование не может быть признано нарушением исключительных прав на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона РФ № 3520 - 1 от 23.09.1992г. «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» свидетельство удостоверяет приоритет товарного знака, исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Вопрос о начале использования спорного обозначения, как истцом, так и ответчиком и основаниях его использования был предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого установлено, что ООО «ОП «Кречет» обладает правом на товарный знак «КРЕЧЕТ» с приоритетом товарного знака с 08.06.2006 г., зарегистрированный 27.08.2007 г. в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам согласно свидетельству № 332517.

Право ООО «Кречет - Плюс» на фирменное наименование возникло 20.01.2004г. - до даты приоритета товарного знака, в связи с чем, такое использование не может быть признано нарушением исключительных прав на товарный знак.

Истцом не представлены доказательства самостоятельного использования самого товарного знака по свидетельству №332517 или его словесного элемента «Кречет» помимо использования в своем фирменном наименовании.

Кроме того, в фирменном наименовании ответчика используется дополнительный словесный элемент - «Плюс», а также организационно - правовая форма ответчика - ООО, что в совокупности позволяет сделать вывод об отсутствии сходства фирменного наименования ответчика и словесного элемента «Кречет» товарного знака истца.

Таким образом, ответчиком использовался словесный элемент зарегистрированного по свидетельству №332517 товарного знака только в качестве части фирменного наименования, содержащего дополнительный словесный элемент, а также указание на организационно - правовую форму ответчика, поэтому судебная коллегия не усматривает правовых оснований для признания сходства фирменного наименования ответчика и товарного знака истца, делая вывод о недоказанности возможного смешения самостоятельных средств индивидуализации.

Ссылка заявителя жалобы на использование ответчиком словесного элемента зарегистрированного по свидетельству №332517 товарного знака после фактической утраты права на фирменное наименование не является состоятельной.

Согласно статье 22 Закона РФ № 3520 - 1 от 23.09.1992г. «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» использованием товарного знака считается его применение на товарах, их упаковке, а если это невозможно - в рекламе, печатных изданиях, на официальных бланках, вывесках, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках.

Таким образом, незаконным использованием товарного знака следует считать любое из указанных действий, совершенное без согласия владельца товарного знака.

Случаи намеренного использования прежнего фирменного наименования в коммерческом обороте ООО «Зубр» отрицает, и материалами дела не подтверждены.

Ошибочное, не систематическое использование ООО «Зубр» прежнего фирменного наименования не порождает в действиях ответчика незаконного использования зарегистрированного за истцом товарного знака «КРЕЧЕТ», и не влечет субъективной стороны какого - либо правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Довод заявителя жалобы на предмет необоснованности отказа в привлечении ООО «Информ бюро» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судебной коллегией отклоняется.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства истца, указал на то, что отсутствуют основания для привлечения ООО «Информ бюро» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Как установлено судом, спор возник между двумя юридическими лицами: ООО «Охранное предприятие «Кречет» и ООО «Зубр», чьи непосредственные интересы затрагиваются в данном споре.

Интересы ООО «Информ бюро» обжалуемым решением не затронуты, поскольку никаких прав и обязанностей в отношении указанного юридического лица не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО «Информ бюро».

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.11.2008 года по делу №А36 - 2229/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кречет» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
   В.М. Баркова

     Судьи  
 Е.Е. Алферова

     И.Г. Седунова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А36-2229/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 января 2009

Поиск в тексте