• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2009 года  Дело N А36-2254/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиЯковлева А.С.,

судейФёдорова В.И.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ЗАО «Оконные системы 2000»: Карев Р.А. адвокат, доверенность № 83 от 20.07.2009г., удостоверение № 453 выдано 03.04.2006г.;

от ООО «МКС»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Промстрой - 08»: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «МКС» и Закрытого акционерного общества «Оконные системы - 2000» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2009 г. по делу № А36 - 2254/2006 (судья Серокурова У.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «МКС», г. Липецк, к Закрытому акционерному обществу «Оконные системы 2000», г Липецк, при участии третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Промстрой - 08», г. Москва о взыскании 638987 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МКС» (далее ООО «МКС», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Оконные системы - 2000» (далее ЗАО «Оконные системы - 2000», ответчик) о взыскании 506929 руб. задолженности за выполненные работы по дополнительному соглашению от 01.07.2005 г. к договору подряда №6 от 03.06.2005 г.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2007 в удовлетворении исковых требований ООО «МКС» отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 решение суда первой инстанции от 22.01.2007 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2007 г. постановление суда апелляционной инстанции от 16.04.2007 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2007 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2008 г. решение суда первой инстанции от 22.01.2007 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость правовой оценки имеющихся в деле документов, а также на обсуждение вопроса о назначении судебной экспертизы (л.д. 74 - 78, т.3).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.09.2008 г. дело было принято на новое рассмотрение.

Определением от 30.10.2008 г. производство по делу приостанавливалось в связи с удовлетворением ходатайства истца и назначением по делу судебной экспертизы.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Центр - Дизайн», поскольку представитель ответчика ссылался на то, что именно этим лицом были выполнены работы, стоимость которых просит взыскать истец. В последующем наименование названного общества изменилось на «Промстрой - 08» (далее третье лицо).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 638987 руб. задолженности за выполненные работы по дополнительному соглашению от 01.07.2005 к договору подряда №6 от 03.06.2005. Уточнения были приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2009 по делу №А36 - 2254/2006 уточненные исковые требования ООО «МКС» удовлетворены частично.

Указанным решением суд взыскал с ответчика в пользу истца 530202 руб. задолженности за выполненные работы по дополнительному соглашению от 01.07.2005 к договору подряда №6 от 03.06.2005. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда о частичном удовлетворении исковых требований, истец (ООО «МКС») обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению истца, поскольку судом первой инстанции установлен факт выполнения ООО «МКС» предусмотренных спорным дополнительным соглашением отделочных работ на объекте ответчика, подлежащая взысканию сумма должна складываться из стоимости как расцененных экспертом работ (530202 руб.), так и не расцененных (180785 руб.).

Ответчик (ЗАО «Оконные системы - 2000») также не согласившийся с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «МКС». По мнению ответчика, спорное дополнительное соглашение в силу статьи 432 ГК РФ является незаключенным, работы по данному соглашению истцом фактически не выполнялись, представленный истцом акт выполненных работ также является недействительным, в связи с чем, у ответчика отсутствуют основания для оплаты спорных работ; изложенные в обжалуемом решении выводы суда о доказанности выполнения ООО «МКС» спорных работ необоснованны.

В судебное заседание представители ООО «МКС» и ООО «Промстрой - 08», которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО «МКС» и ООО «Промстрой - 08» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.06.2005 г. между ООО «МКС» (подрядчик) и ЗАО «Оконные системы - 2000» (заказчик) был подписан договор подряда №6 на выполнение отделочных работ на первом этаже объекта заказчика завод светопрозрачных конструкций по адресу: г. Липецк, ул. Московская - Ангарская (т.1 л.д.8 - 11).

01.07.2005 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение к названному договору подряда, в котором стороны определили необходимость дополнительного объема строительно - отделочных работ в соответствии с приложением №2. Оплату по приложению №2 стороны договорились осуществить в течение 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ. Срок окончания строительно - отделочных работ по дополнительному соглашению 14.07.2005 г. Дополнительное соглашение от 01.07.2005 г. было подписано руководителями истца и ответчика (т.1 л.д. 12).

В материалах дела имеется приложение №2 к договору подряда №6 от 03.06.2005 г. Стоимость дополнительных работ была указана в размере 506929 руб. На данном документе нет подписи генерального директора ЗАО «Оконные системы - 2000», проставлены только подписи работников ответчика Минаевой Л.И., Чанышевой Ф.Г. (т.1 л.д.13 - 16).

Истцом представлен также акт выполненных работ за июль 2005 года с указанием перечня работ, совпадающих с работами, перечисленными в приложении №2. Акт выполненных работ подписан руководителем ООО «МКС», на нем имеются подписи тех же работников ЗАО «Оконные системы - 2000», а также отметка о том, что акт сдан на проверку 26.08.2005 г., заверенная подписью генерального директора ЗАО «Оконные системы - 2000» (т.1 л.д.17 - 20).

Истец утверждает, что выполнил в полном объеме перечисленные в приложении №2 отделочные работы на объекте истца, и 06.07.2005 г. передал работнику ответчика начальнику ОКСа Минаевой Л.И. акт выполненных работ в соответствии с дополнительным соглашением от 01.07.2005 г. (т.2 л.д.141).

В материалах дела имеются пояснения работников ответчика Минаевой Л.И. и Чанышевой Ф.Г., которые были допрошены в качестве свидетелей в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что зафиксировано в протоколах судебных заседаний от 22.01.2008 г. и 29.01.2008 г.

Минаева Л.И., в частности, пояснила, что ООО «МКС» выполняло отделочные работы на административном корпусе ЗАО «Оконные системы - 2000» с марта по июль 2005 года, работы были завершены 15.07.2005 г. Как начальник отдела капитального строительства Минаева Л.И. проверяла выполнение договорных обязательств, объем, виды и качество работ методом фактического исключения видов и объемов работ из приложения №1 и приложения №2. Отделку помещений административного корпуса выполняли три организации, претензий по качеству и срокам выполнения работ не имелось. Минаева Л.И. подтвердила свою подпись на спорном акте выполненных работ, а также на акте приема - передачи давальческих материалов, справке о стоимости израсходованных давальческих материалов (т.1 л.д. 17 - 20, 61 - 65), пояснила, что имела право подписывать акты выполненных работ.

Чанышева Ф.Г. в суде апелляционной инстанции пояснила, что как инженер по техническому надзору в спорный период проверяла и визировала объем выполненных работ, акты выполненных работ всегда подписывал генеральный директор. Подтвердила, что между истцом и ответчиком было три подрядных договора, один из них на производство отделочных работ на 3 этаже и два договора на первом этаже административно - бытового корпуса завода «Светопрозрачных конструкций». Названный объект открыли 15.07.2005, а с 01.07.2005 по 15.07.2005 заезжал персонал.

При новом рассмотрении дела Чанышева Ф.Г. пояснила суду, что с июля по август 2005 года у работников отдела капитального строительства ЗАО «Оконные системы - 2000» не было полномочий по приемке работ от имени общества, были полномочия только по проверке работ. С 01.07.2005 г. все строители были выведены с объекта, в июле - августе 2005 года отделочные работы в здании АБК не велись. Подпись на акте выполненных работ Чанышева Ф.Г. поставила случайно, так как при последующей проверке объем выполненных работ не подтвердился. Акты выполненных работ с иными организациями ООО «Липецкэлектомонтаж», ООО «Стройпластконструкция» имеют указание на осуществление работ, в том числе и в производственном корпусе (т.5 л.д. 105).

В материалах дела имеются другие договоры подряда между истцом и ответчиком: №1 от 07.04.2005 г. на выполнение отделочных работ на 3 этаже завода светопрозрачных конструкций; №2 и № 3 от 27.04.2005 г. на выполнение ремонтно - отделочных работ на объекте торговый центр «Липецкие окна» по ул. Водопьянова, 17 в г. Липецке (л.д. 119 - 127, т. 2; л.д. 38 - 48, т.5). При новом рассмотрении дела представители сторон пояснили, что названные правоотношения прекращены, у них нет взаимных претензий по качеству, срокам и оплате работ, выполненных по иным подрядным договорам, а также по договору №6 от 03.06.2005 г. в период до 01.07.2005 г. (по приложению №1 к названному договору).

По ходатайству представителей истца судом была назначена экспертиза, на разрешение экспертов представлены следующие вопросы:

1) выполнялись ли ООО «МКС» в период до 14.07.2005 г. работы, указанные в приложении №2 к дополнительному соглашению от 01.07.2005 г. к договору подряда №6 от 03.06.2005 г. между ООО «МКС» и ЗАО «Оконные системы - 2000», на объекте, расположенном по адресу: г. Липецк, ул. Московская, 40 «АБК ЛЗСК»?;

2) при положительном ответе на первый вопрос, определить стоимость работ, фактически выполненных ООО «МКС», по ценам, действовавшим в строительстве в г. Липецке по состоянию на 14.07.2005 г.

Производство экспертизы было поручено государственному экспертному учреждению ? Липецкому филиалу ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

В заключении №398/16 от 29.04.2009 г. экспертами сделаны следующие выводы. По первому вопросу эксперты не смогли ответить на вопрос о выполнении ООО «МКС» работ, указанных в приложении №2 к дополнительному соглашению от 01.07.2005 г. к договору подряда №6 от 03.06.2005 г., на объекте, расположенном по адресу: г. Липецк, ул. Московская, 40 «АБК ЛЗСК». Визуальный осмотр позволил экспертам выявить факт выполнения работ, но при этом специалисты назвали работы «обезличенными», то есть эксперты не установили, какое именно лицо выполнило отделочные работы в названном объекте. При ответе на второй вопрос эксперты предложили на усмотрение суда расчет стоимости работ, указанных в приложении №2 к дополнительному соглашению от 01.07.2005 г. к договору подряда №6 от 03.06.2005 г., с применением индекса цен на третий квартал 2005 года. При этом определение стоимости работ, указанных в приложении №2, производилось путем составления локального сметного расчета, приложенного к заключению. Расчет стоимости производился только по тем видам работ, сметные единицы которых идентичны единицам измерения работ, указанных в спорном приложении №2. В расчете стоимости работ (таблица №1) эксперты не смогли установить стоимость некоторых видов работ, указав общую стоимость расцененных работ в размере 530202 (т.4 л.д. 119 - 153).

Ссылаясь на то, что ООО «МКС» были фактически выполнены все работы, перечисленные в приложении №2 к договору подряда №6 от 03.06.2005 г., истец настаивает на удовлетворении иска в сумме 638987 руб., включая в названную сумму, в том числе, стоимость тех работ, которые не смогли оценить эксперты.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла приведенной нормы закона, а также правил статьи 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а подрядчик должен сдать результат выполненной работы заказчику.

Акт выполненных работ руководителем ответчика подписан не был. Таким образом, в деле не имеется прямого доказательства факта выполнения спорных работ истцом.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, из анализа совокупности имеющихся в деле документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец выполнил отделочные работы в здании административно - бытового корпуса Липецкого завода светопрозрачных конструкций по адресу: г. Липецк, ул. Московская, 40.

Факт выполнения отделочных работ установлен экспертами в ходе исследования при проведении судебной экспертизы по делу. Указание в заключении №398/16 от 29.04.2009 г. на «обезличенность» отделочных работ не исключает выполнения этих работ ООО «МКС». Из пояснений эксперта Мархасина М.С. данных им в судебном заседании суда первой инстанции 16.06.2009 г. следует, что не исключается возможность выполнения спорных работ истцом (т. 5 л.д.53 - 54).

В материалах дела имеется отчет за выданные деньги от 09.07.2005 г. руководителя ООО «МКС» Долгих С.А. генеральному директору ЗАО «Оконные системы - 2000» Нурматову А.А. на сумму 5000 руб. Данный документ подписан генеральным директором ЗАО «Оконные системы - 2000». Истцом представлен товарный чек 21250 - 1 от 09.07.2005 г., в котором отражено, что ЗАО «Оконные системы - 2000» приобрело товар (герметик различных наименований) на сумму 783,75 руб. В отчете от 09.07.2005 г. указан этот же товар на такую же сумму (т.1 л.д. 53, 58).

В акте приема - передачи давальческих материалов, подписанном работниками истца и ответчика, отражена передача истцом ответчику давальческих материалов, оставшихся после выполнения работ на объекте АБК завода светопрозрачных конструкций. Со стороны ответчика документ подписан начальником ОКСа Минаевой Л.И. (т.1 л.д.61).

В справке о стоимости израсходованных давальческих материалов, отпущенных ЗАО «Оконные системы - 2000» для выполнения работ на объекте АБК завода светопрозрачных конструкций, указан период июль, документ также подписан со стороны ответчика Минаевой Л.И. (т.1 л.д. 62 - 65).

По правилу пункта 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика ? из его материалов, его силами и средствами.

Условия договора подряда между истцом и ответчиком предусматривали возможность предоставления материалов заказчиком (пункт 5.2).

В соответствии с пунктом 6.2 договора подряда №6 от 03.06.2005 г. заказчик принял на себя обязательство назначить лицо, ответственное за готовность объекта к производству работ и содействие заказчика, уполномоченное на совершение соответствующих действий, чьи указания обязательны для подрядчика, а также уведомить подрядчика об этом до начала работ.

В деле не имеется доказательств того, что заказчик назначил такое лицо и уведомил в соответствии с условиями договора об этом подрядчика. Начальник отдела капитального строительства Минаева Л.И. в качестве свидетеля по делу подтвердила наличие у нее полномочий на подписание документов, связанных со строительством, в том числе акта выполненных работ. Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела подтвердил, что Минаева Л.И. работала в обществе в названной должности. Ответчиком не представлено доказательств того, что перечисленные выше действия Минаевой Л.И. не входили в круг полномочий начальника отдела капитального строительства. Таким образом, действия Минаевой Л.И. были обусловлены ее должностным положением и следовали из сложившейся обстановки.

Учитывая изложенное, истец вправе был передавать работнику ответчика Минаевой Л.И. оставшиеся давальческие материалы, отчитываться о выполненных работах и составлять с названным лицом соответствующие документы, а значит перечисленные документы объективно свидетельствуют о передаче давальческого материала и выполнении работ истцом на объекте ответчика в июле 2005 года.

В деле имеется также письмо, подписанное работником ЗАО «Оконные системы - 2000» Чанышевой Ф.Г., полученное ООО «МКС» по почте 30.09.2005 г., с просьбой согласовать выполнение работ и их стоимость по кабинету №320 на третьем этаже АБК завода по производству светопрозрачных конструкций (т.2 л.д.82).

В материалах дела имеется представленная истцом накладная от 08.07.2005 г. №4, согласно которой истец передал ответчику строительно - отделочные материалы на сумму 20079,92 руб. уголок 90*20, кран шаровой ? бабочка, муфту комбинированную НР - 20 - 1/2 , трубу D 50 L - 05 мм, краску в/ д интерьерную 25 кг супербелую универсальную, клей ПВА универсальный 10 кг Лакра, вспененный полиэтилен «Энергофлекс» Мх1х50л.м, электророзетки с заземлением накладные, лампы R 63 600 вт в количестве 4 штук, отвод ПВХ, колер, манжету 50х40, миксол № 1, краску STUCOAHTUKO 20 кг, Prowax 1л, саморез двухзаходный оксид 3,9х25 ГВЛ, саморез 4,2/19 св (пресшайба), муфту комбинированную НР - 20 - 1,2, решетку радиаторную белую 600х1200, крепление для ЭГВ. Накладная подписана руководителями истца и ответчика. Сумма, указанная в накладной, была оплачена ЗАО «Оконные системы - 2000» в этот же день 08.07.2005 (т.5 л.д.73 - 75).

Из изложенного видно, что позиция ответчика противоречива: с одной стороны, представитель ЗАО «Оконные системы - 2000» отрицает наличие правоотношений с истцом после 01.07.2005 г., в том числе и подрядных, с другой стороны ? в деле имеются документы, касающиеся выполнения подрядных работ, подписанные работниками и руководителем акционерного общества в июле 2005 года и в последующий период. При этом представители обеих сторон настаивают на том, что по иным договорам между ними правоотношения были прекращены, поскольку работы выполнены и оплачены. Объективных доказательств того, что перечисленные документы между истцом и ответчиком относятся к каким - либо иным правоотношениям, кроме дополнительного соглашения от 01.07.2005 г., сторонами не представлено.

Возражение ответчика о том, что акционерное общество не заключало с ответчиком дополнительного соглашения от 01.07.2005 г. на выполнение отделочных работ на сумму 506929 руб., правомерно не принято судом первой инстанции в связи со следующим.

Дополнительное соглашение от 01.07.2005 г. подписано генеральным директором ЗАО «Оконные системы - 2000» Нурматовым А.А., а значит общество в установленном порядке выразило волеизъявление на проведение дополнительных отделочных работ. При таких обстоятельствах, ответчик неправомерно ссылается на то, что руководителю общества не было известно о проведении ООО «МКС» дополнительных работ на объекте. Право заказчика отказаться от исполнения договора подряда предусмотрено в статье 717 ГК РФ. Однако после 01.07.2005 г. от ЗАО «Оконные системы - 2000» в адрес ООО «МКС» не направлялось никаких уведомлений об отказе от исполнения договора подряда №6 от 03.06.2005 г. и дополнительного соглашения к нему от 01.07.2005 г.. Ответчик, приняв акт выполненных работ на проверку, и обнаружив, по его утверждению, неисполнение истцом отделочных работ, не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин потребовать назначения экспертизы.

Довод ответчика о выполнении отделочных подрядных работ в здании АБК завода светопрозрачных конструкций иными организациями не находит объективного подтверждения в материалах дела.

Из материалов дела видно, что между ЗАО «Оконные системы - 2000» и ООО «Центр Дизайн» (в настоящее время ООО «Промстрой - 08») был подписан договор №15 от 11.05.2005 г. на ремонтно - строительные работы в помещениях торгового зала и холла завода оконных конструкций по адресу: г. Липецк, ул. Московская - Ангарская (т.3 л.д.117 - 120). Ответчиком и третьим лицом был также подписан акт выполненных работ по данному договору: №31 от 20.06.2005 г. за период с 11.04.2005 г. по 17.06.2005 г. (т.3 л.д. 121 - 133). Однако перечень работ, указанный в названном акте не совпадает с теми работами, о выполнении которых заявляет истец и фактическое наличие которых отражено в экспертном заключении по делу. При таких обстоятельствах, суд не может сделать объективный вывод о том, что отделочные работы, перечисленные в приложении №2, были выполнены ООО «Центр Дизайн» (ООО «Промстрой - 08»).

По этой же причине правомерно не приняты судом во внимание акты выполненных работ, подписанные ответчиком и иными организациями ООО «ПФ «Липецкстрой», ООО «Стройпластконструкция», ООО «Липецкэлектромонтаж», ООО «Евроокна+». Кроме того, из актов выполненных работ с ООО «Стройпластконструкция» усматривается, что работы выполнялись не только в административно - бытовом корпусе, но и в производственном корпусе (т.4 л.д. 53 - 69, 83 - 103).

В отношении срока проведения отделочных работ на объекте ответчика АБК ЛЗСК, суд обоснованно критически оценил пояснения свидетелей Минаевой Л.И. и Чанышевой Ф.Г., поскольку давая суду пояснения, свидетели не уточнили, что именно они понимают под «открытием» объекта. Факт ввода в эксплуатацию по правилам, установленным Градостроительным кодексом РФ, первой очереди здания завода светопрозрачных конструкций по ул. Московской, 40 в г. Липецке подтверждается актом приемки законченного строительством объекта, утвержденного распоряжением главы администрации г. Липецка от 28.10.2005 г. №5475 - р (т.2 л.д.39 - 42). Кроме того, из представленных ответчиком актов выполненных работ следует, что ООО «Липецкэлектромонтаж» работы выполнялись в августе 2005 года, а ООО «Евроокна+» ? с апреля по май 2007 года.

По мнению суда апелляционной инстанции, учитывая наличие волеизъявления акционерного общества на выполнение ответчиком дополнительного объема строительно - отделочных работ по приложению №2; документов, датированных июлем 2005 года, в том числе подписанных генеральным директором ЗАО «Оконные системы - 2000», а также иными уполномоченными акционерным обществом лицами; подтвержденный экспертным заключением факт наличия отделочных работ, совпадающих с видами работ в приложении №2 к договору подряда №6 от 03.06.2005 г. на объекте АБК ЛЗСК; отсутствие объективных доказательств, свидетельствующих о выполнении работ, перечисленных в приложении №2 к договору подряда №6 от 03.06.2005 третьими лицами, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным факт выполнения ООО «МКС» отделочных работ в здании административно - бытового корпуса Липецкого завода светопрозрачных конструкций по адресу: г. Липецк, ул. Московская, 40.

Определяя размер стоимости выполненных работ, суд обоснованно исходил из общей стоимости расцененных работ, которая учтена экспертами в расчете стоимости работ (таблица №1) в размере 530202 руб. Суд правомерно посчитал эти данные объективными, поскольку они определены независимыми специалистами с учетом фактически выполненных работ, совпадающих по видам работ с приложением №2 к договору подряда №6 от 03.06.2005 г. между сторонами (л.д. 123 - 128, т.4, л.д. 53 - 54, т.5).

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что требование истца основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в сумме 530202 руб.

Доводы заявителей жалоб сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, при этом не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2009 г. по делу №А36 - 2254/2006 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом требований ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2009 г. по делу №А36 - 2254/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «МКС» и Закрытого акционерного общества «Оконные системы - 2000» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
 А.С. Яковлев

     Судьи
 В.И. Фёдоров

     Л.А. Колянчикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А36-2254/2006
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 октября 2009

Поиск в тексте