ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2008 года  Дело N А36-2254/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Суховой И.Б.,

судей  Алферовой Е.Е.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО «МКС»: Вышловой О.П., представителя по доверенности б/н от 11.09.2007 г., паспорт серии 42 02 № 438404 выдан Московским отделом милиции УВД г.Липецка 23.04.2002 г., Долгих Т.И., представителя по доверенности б/н от 11.09.2007 г., паспорт серии 42 03 № 997520 выдан ОВД Правобережного округа г.Липецка 19.06.2004 г.,

от ЗАО «Оконные системы - 2000»: Истомина А.А., представителя по доверенности б/н от 12.11.2007 г., паспорт серии 42 03 № 985919 выдан УВД Октябрьского округа г.Липецка 26.09.2003 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МКС», г.Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2007 года по делу № А36 - 2254/2006 (судья Зюзин А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «МКС», г.Липецк, к закрытому акционерному обществу «Оконные системы - 2000», г.Липецк, о взыскании 506 929 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МКС» /далее ООО «МКС», истец/, г.Липецк, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к закрытому акционерному обществу «Оконные системы - 2000» /далее ЗАО «Оконные системы - 2000», ответчик/, г.Липецк, о взыскании 506 929 руб. долга за выполненные работы по дополнительному соглашению к договору № 6 от 03.06.2005 г.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2007 г. в удовлетворении исковых требований ООО «МКС» было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МКС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2007 г., в связи с чем просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2007 года решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2007 г. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «МКС» - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2007 г. вышеназванное постановление апелляционной инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В ходе нового рассмотрения апелляционной жалобы ООО «МКС» поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая, что решение суда первой инстанции является неправомерным, принятым без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ЗАО «Оконные системы - 2000», ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве, указал на правомерность обжалуемого решения.

По ходатайству сторон рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, в том числе для представления дополнительных документов с целью проведения по делу экспертизы, а также допроса свидетелей.

В судебном заседании апелляционной инстанции по ходатайству сторон с целью подтверждения факта выполнения работ по дополнительному соглашению от 01.07.2005 г. к договору подряда № 6 от 03.06.2005 г. были допрошены в качестве свидетелей Минаева Л.И., Долгих С.А., Чанышева Ф.Г., Полякова Е.Я.

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 29.01.2008 г. /26.01. и 27.01. выходные дни/.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав объяснения сторон, допросив явившихся свидетелей, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Липецкой области от 22 января 2007 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 03.06.2005 г.между ООО «МКС» (подрядчик) и ЗАО «Оконные системы - 2000» (заказчик) был заключен  договор  подряда № 6, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить отделочные работы на объекте заказчика завод светопрозрачных конструкций, расположенном по адресу: г.Липецк, ул.Московская - Ангарская, первый этаж, в соответствии  с  проектно - сметной документацией  (Приложение №1) и сдать их результат заказчику, а заказчик, в свою очередь, обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненную подрядчиком работу.

Пунктом 1.3. указанного договора стороны предусмотрели, что работы, не предусмотренные техническим заданием, выявившиеся в процессе выполнения данного договора, оплачиваются заказчиком в соответствии с утвержденной в установленном порядке дополнительной сметой или по акту Ф - 2 за фактически выполненный объем работ.

В пунктах 3.1. и 3.2. договора подряда № 6 от 03.06.2005 г. стороны определили срок начала работ - 3 июня 2005 г. и срок их окончания - 22 июня 2005 г.

Дополнительным соглашением от 01.07.2005 г. к договору подряда № 6 от 03.06.2005 г. стороны предусмотрели выполнение дополнительных строительно - отделочных работ (Приложение № 2).

Оплата по Приложению № 2 заказчик производит на расчетный счет подрядчика после подписания акта выполненных работ, в течение пяти банковских дней /пункт 2 дополнительного соглашения/.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 01.07.2005 г. стороны определили срок окончания строительно - отделочных работ по настоящему дополнительному  соглашению - 14.07.2005 г.

Ссылаясь на то обстоятельство, что все работы по дополнительному соглашению от 01.07.2005 г. к договору подряда № 6 от 03.06.2005  подрядчиком ООО «МКС» выполнены в срок и полном объеме, а ЗАО «Оконные системы - 2000» уклоняется от их приемки и оплаты, ООО «МКС» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее ГК РФ/ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами /пункт 4 статьи 753 ГК РФ/.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, в предмет доказывания по делам, возникающим из договора подряда, входит установление: наличия в договоре между сторонами заключенного договора подряда (предмета подряда - материального результата выполненных работ, соглашения сторон по всем существенным условиям, в частности, определения начального и конечного сроков выполнения работ, полномочий лиц, подписавших договор, в том числе в случае, если стороной является юридическое лицо, - подписания договора надлежащим органом /статья 53 ГК/); факта выполнения подрядчиком работы в соответствии с заданием заказчика, передачи результата работы заказчику и соответственно корреспондирующая обязанность заказчика принять результат работы и оплатить его; объема выполненных работ; а также стоимости выполненных работ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная инстанция полагает, что по настоящему спору истцом в обосновании своих требований не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт выполнения им именно того объема работ, который указан в Приложении № 2 к дополнительному соглашению от 01.07.2005 г., а соответственно и их стоимость на спорную сумму.

Как видно из материалов данного дела, 01.07.2005 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору подряда № 6 от 03.06.2005 г. по дополнительному объему строительно - отделочных работ, далее Приложение № 2.

В ходе рассмотрения спора сторонами не отрицалось то обстоятельство, что работы по договору подряда № 6 от 03.06.2005 г. согласно Приложению № 1 выполнены, оплачены и спора по данным работам у сторон не имеется.

Из дополнительного соглашения от 01.07.2005 г. следует, что виды строительно - отделочных работ, их дополнительные объемы и цена должны быть согласованы сторонами в Приложении № 2 к дополнительному соглашению.

В рассматриваемом случае, как правильно установлено судом первой инстанции и не отрицается сторонами, указанное Приложение № 2 к договору подряда № 6 от 03.06.2005 г. по своему содержанию фактически является сметой к дополнительному соглашению от 01.07.2005 г. и соответственно его неотъемлемой частью.

Между тем, в нарушении пункта 3 статьи 709 ГК РФ данное Приложение № 2 не подтверждено заказчиком ЗАО «Оконные системы - 2000» ввиду отсутствия в нем подписи генерального директора ЗАО «Оконные системы - 2000» или иного уполномоченного им лица.

При таких обстоятельствах, поскольку объемы строительно - отделочных работ (предмет) и их стоимость сторонами не согласованы, дополнительное соглашение от 01.07.2005 г., по мнению апелляционной инстанции, применительно к статье 432 ГК РФ нельзя признать заключенным.

Утверждения подрядчика ООО «МКС» о том, что при подписании сторонами дополнительного соглашения от 01.07.2005 г. к договору подряда № 6 от 03.06.2005 г. ими имелось в виду продление исполнения данного договора для выполнения дополнительных строительно - отделочных работ, апелляционная инстанция полагает несостоятельным, поскольку данное дополнительное соглашение было подписано сторонами по истечении сроков выполнения работ на объекте заказчика, указанных в пункте 3.1. договора подряда № 6 от 03.06.2005 г.

Кроме того, следует отметить, что среди перечня работ, указанных в Приложении № 2, имеются и общестроительные работы, в частности выемка грунта под полы вручную, которые не могут быть отнесены к ремонтным и отделочным, между тем, факт официального пуска объекта в эксплуатацию 15.07.2005 г. истцом в ходе рассмотрения спора не оспаривался.

Признание факта отсутствия между сторонами оформленного в установленном законом порядке договора не лишает соответствующую сторону, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, права предъявления контрагенту требований, вытекающих из сложившихся фактических отношений.

Однако, представленный истцом в обосновании своих требований акт о приемке выполненных работ на сумму 506 929 руб. не подписан заказчиком. Имеющаяся на акте отметка руководителя ЗАО «Оконные системы - 2000» о том, что акт сдан на проверку 26.08.2005 г., не может являться безусловным доказательством факта выполнения истцом того объема работ, который указан в Приложении № 2 к дополнительному соглашению от 01.07.2005 г., и сдачи их результата заказчику.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Имеющиеся в материалах дела отчет ООО «МКС» от 09.07.2005 г. о приобретении материалов на сумму 5 000 руб., товарные чеки о приобретении материалов, оборотно - сальдовая ведомость по счету: 10.8 за 01.04.2004 - 30.06.2005, доверенности, выданные истцу ООО «МКС» на получение от имени ответчика товарно - материальных ценностей, акт приема - передачи давальческих материалов 2005 г., на которые ссылается ООО «МКС» как на обосновании своих исковых требований, по мнению апелляционной инстанции, не могут являться безусловными доказательствами, подтверждающими факт приобретения и расходования истцом материалов на выполнение именно тех спорных работ, которые перечислены в Приложении № 2 к дополнительному соглашению от 01.07.2005 г., а не ранее выполненных истцом работ по основному договору подряда № 6 от 03.06.2005 г.

Кроме того, с учетом положений части 6 статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции также не может принять представленные истцом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы копии счетов и накладных расходных, датированных мартом и апрелем 2005 г., в качестве убедительных доказательств, подтверждающих его доводы.

Также следует отметить, что ООО «МКС» не представлено ни одного двустороннего  документа, подписанного со стороны ЗАО «Оконные системы - 2000» генеральным директором или уполномоченным им лицом, подтверждающего выполнение истцом заявленных им спорных видов работ по дополнительному соглашению от 01.07.2005 г.

Между тем, как следует из сложившихся взаимоотношений сторон и более того подтверждается самими сторонами, все ранее заключенные между ними договоры подряда № 1 от 07.04.2005 г., № 4 от 30.04.2005 г., № 6 от 03.06.2005 г. на выполнение работ на объекте заказчика (завод светопрозрачных конструкций), Приложения к ним согласования договорной цены, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат были подписаны со стороны заказчика ЗАО «Оконные системы - 2000» только генеральным директором Нурматовым А.А., а со стороны подрядчика ООО «МКС» только генеральным директором Долгих С.А., документов о передаче полномочий каким - либо иным лицам сторонами не оформлялось. Все работы по указанным договорам, как указали стороны в ходе рассмотрения дела, полностью выполнены, оплачены и спора по данным работам у сторон не имеется.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, показания свидетелей, допрошенных по ходатайству сторон в судебном заседании апелляционной инстанции, апелляционная коллегия находит их противоречивыми, поскольку из них невозможно установить какие конкретно виды работ выполнялись подрядчиком ООО «МКС» по ранее заключенным с ответчиком договорам подряда, а какие работы - по дополнительному соглашению от 01.07.2005 г.

Между тем, из показаний свидетелей следует, что, как правило, работы от подрядчика считались принятыми, после того, как акты приемки выполненных работ со стороны заказчика были подписаны генеральным директором ЗАО «Оконные системы - 2000».

При таких обстоятельствах, исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция полагает правильным вывод суда области о недоказанности истцом факта выполнения им именно того объема работ, который указан в Приложении № 2 к дополнительному соглашению от 01.07.2005 г., а соответственно и их стоимости на 506 929 руб.

Данный вывод суда соответствует установленным им судом обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В связи с изложенным заявленные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка, по существу доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2007 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя ООО «МКС».

Руководствуясь статьями 110, 267 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Липецкой области от 22 января 2007 года по делу № А36 - 2254/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МКС», г.Липецк, без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка