• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2009 года  Дело N А36-2254/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей Поротикова А.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от КФХ «Долгое»: представитель не явился, надлежаще извещён.

от КФХ «Кентавр»: представитель не явился, надлежаще извещён.

от ООО «Строй - Экспо»: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Долгое» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2009 г. по делу № А36 - 2254/2009 (судья Серокурова У.В.) по иску КФХ «Кентавр» к КФХ «Долгое», при участии в качестве третьего лица: ООО «Строй - Экспо» о взыскании 239 970 руб.

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство «Кентавр» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Долгое» (далее - ответчик) в лице главы Волкова Михаила Ивановича о взыскании ответчика 239 970 руб., в том числе 198 000 руб. неосновательного обогащения и 41 970 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2007г. по 25.05.2009г. (с учетом уточнений)

Определением от 24.06.2009 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Строй - Экспо».

Решением от 22.09.2009 г. Арбитражный суд Липецкой области исковые требования удовлетворил в части, взыскав с ответчика в пользу истца 198 000 руб. неосновательного обогащения.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм процессуального и материального права, в связи с чем просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Истец и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание суда апелляционной инстанции их представители не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей указанных лиц.

Поскольку ответчик обжалует решение в части неправомерного, по его мнению, взыскания с него 198000 руб., а истцом не было заявлено каких - либо возражений относительно обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, в соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции в оспариваемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.08.2006г. между Волковым М.И. и КФХ «Кентавр» был подписан договор на уборку зерновых (колосовых) культур, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по уборке урожая 2006г. зерновых (колосовых) культур на полях истца площадью 80 га (л.д. 14 - 16).

В соответствии с пунктом 1.2. договора от 10.08.2006г., о дате выполнения работ истец должен был письменно уведомить ответчика не позднее, чем за 5 дней до начала производства работ.

Выполненные работы должны были оплачиваться истцом в сумме 380 000 руб. или передачей урожая на указанную сумму (пункт 3.1. договора от 10.08.2006г.).

Во исполнение обязательств по оплате истец передал, а глава КФХ «Долгое» Волков М.И. принял денежные средства в сумме 198000 руб., что подтверждается расписками о получении денежных средств по договору на уборку зерновых культур от 13.08.2007г. на сумму 80000 руб. и от 13.09.2007г. на сумму 118000 руб. (л.д. 19 - 20).

Ссылаясь на то, что фактически работы по уборке урожая выполнены ответчиком не были, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности в части 198000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по уборке урожая 2006 зерновых (колосовых) культур в установленном порядке.

При этом, указав, что обязательства по договору от 10.08.2006 прекратились, а правовые основания для удержания 198000 руб. отсутствуют, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, признал обоснованным указанное требование.

Апелляционная инстанция считает решение в оспариваемой части соответствующим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Из искового заявления усматривается, что истец просит о возврате исполненного им в счет оплаты будущего исполнения ответчиком обязательств по договору, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на уборку зерновых культур.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом правомерно установлено, что в договоре от 10.08.2006 г. срок его действия установлен не был, однако из содержания названной сделки следует, что стороны согласовали уборку урожая 2006 года. Доказательств наличия намерений сторон продлить отношения по названному договору в последующие годы в материалах дела нет, а значит обязательства по уборке зерновых культур урожая 2006г. прекратились.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет применить общие положения о подряде к договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как видно из условий договора от 10.08.2006 г. между сторонами, результатом выполненных работ должна была стать уборка урожая зерновых (колосовых) культур на полях КФХ «Кентавр» зерноуборочной техникой КФХ «Долгое».

Проанализировав условия договора, а также представленные в материалы дела доказательства, в частности расписки на получение денежных средств от 13.08.2007г. и от 13.09.2007г., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор от 10.08.2006г. был подписан Волковым М.И. как главой КФХ «Долгое», а значит обязательства по уборке урожая возникли у КФХ «Долгое».

В соответствии с пунктом 3.3. договора от 10.08.2006г., подтверждением выполненных работ является акт сдачи - приемки работ с указанием убранной площади и общего намолота продукции. Ответчиком не представлено актов сдачи - приемки работ.

В материалах дела не имеется доказательств выполнения ответчиком работ по уборке урожая 2006 года зерновых (колосовых) культур на полях КФХ «Кентавр».

При этом ссылка истца на то, что факт выполнения работ по уборке зерновых культур по спорному договору подтверждается заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа от 09.10.2007г. и письмом истца от 18.11.2006г., обоснованно не была принята судом, поскольку указанные документы не позволяют однозначно установить, что именно отношения, возникшие между истцом и ответчиком по договору от 10.08.2006г. послужили основанием для указанного письма и обращения ответчика в суд общей юрисдикции с иском.

Поскольку ответчик не доказал наличия правовых оснований для удержания денежных средств, полученных по распискам от 13.08.2007 г. и от 13.09.2007 г., а обязательства по договору от 10.08.2006г. прекратились, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 198000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно обстоятельств принадлежности поля ответчику и осуществление уборки ответчиком для собственных нужд неправомерны и по существу не влияют на правильность принятого по делу решения, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Не усматривается судом и нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, в частности рассмотрения дела с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2009 г. по делу № А36 - 2254/2009 в части взыскания с КФХ «Долгое» 198000 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Долгое» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
  В.И. Федоров

     Судьи
   А.И. Поротиков

     Л.М. Мокроусова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А36-2254/2009
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 ноября 2009

Поиск в тексте