• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2009 года  Дело N А36-2264/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Поротикова А.И.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от МУ Городская больница «Липецк - Мед»: Сигарев А.Д., представитель по доверенности б/н от 10.08.2009;

от Департамента здравоохранения г. Липецка: Сигарев А.Д., представитель по доверенности №1941 от 10.08.2009;

от ООО ЧОП «Беркут»: представитель не явился, надлежаще извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЧОП «Беркут» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.09.2009 по делу № А36 - 2264/2008 (судья Карих О.М.) по исковому заявлению МУ Городская больница «Липецк - Мед» к ООО ЧОП «Беркут», при участии третьего лица: Департамента здравоохранения г. Липецка, о взыскании 508406 рублей 92 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение Городская больница «Липецк - Мед» (далее - МУ ГБ «Липецк - Мед») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Беркут» (далее - ООО ЧОП «Беркут») о расторжении муниципального контракта на оказание услуг, заключенного между Департаментом здравоохранения г. Липецка и ответчиком в той части, где получателем услуг является МУ Городская больница «Липецк - Мед»; расторжении договора на оказание услуг, заключенного между истцом и ответчиком; взыскании с ответчика ущерба, причиненного кражей имущества в ходе ненадлежащего исполнения ответчиком договора по оказанию услуг в сумме 490 000 руб.; взыскании с ответчика 92 034 руб. 50 коп., оплаченных истцом в апреле 2008 года за услуги ненадлежащего качества.

Определением от 24.10.2008 иск оставлен без рассмотрения на основании части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части требований истца о расторжении муниципального контракта на оказание услуг, заключенного между Департаментом здравоохранения г. Липецка и ответчиком в той части, где получателем услуг является МУ Городская больница «Липецк - Мед», а также о расторжении договора на оказание услуг, заключенного между истцом и ответчиком (л.д.138 - 140, т.1).

Решением от 24.10.2008 в удовлетворении иска отказано (л.д.142 - 147, т.1).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 29 - 35, т.2).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.04.2009 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе (л.д.83 - 87, т.2).

В суде первой инстанции МУ ГБ «Липецк - Мед» уменьшило размер исковых требований до 508406 руб. 92 коп., в том числе 490000 руб. убытки и 18406 руб. 92 коп. возврат суммы некачественно оказанных услуг за период с 25.04.2008 по 30.04.2008 (л.д.19, 40 т.3).

После чего уменьшило размер исковых требований в части взыскания убытков до 489200 руб. В остальной части требование не изменились. Сумма иска составила 507606 руб. 92 коп. Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.09.2009 исковое заявление удовлетворено частично. С ООО ЧОП «Беркут» в пользу МУ ГБ «Липецк - Мед» 489200 руб. убытков и 13083 руб. 78 коп. расходов по госпошлине, а также судебные издержки в сумме 11272 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЧОП «Беркут» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не применены нормы статьи 404 ГК РФ и не уменьшена взыскиваемая сумма. Указывает также на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличие факта причинения убытков, причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, надлежащим образом документально подтвержденный размер убытков, а также на то, что факт наличия вины ООО ЧОП «Беркут» в факте кражи не подтвержден.

МУ ГБ «Липецк - Мед» возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда законным и обоснованным, полагает, что факт кражи и систематического нарушения должностных обязанностей, допускаемых работниками ООО ЧОП «Беркут» является причинно - следственной связью в совершенном преступлении. Ссылается на то, что ООО ЧОП «Беркут» не представило доказательств надлежащего исполнения охранниками обязательств по охране ТМЦ.

Департамент здравоохранения г. Липецка поддержал правовую позицию МУ ГБ «Липецк - Мед» просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО ЧОП «Беркут» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, судебное разбирательство проводилось в порядке статей 156, 266 АПК РФ в отсутствии представителей указанного лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что в декабре 2007 года департаментом здравоохранения администрации г. Липецка (муниципальным заказчиком) проведен открытый конкурс на право оказания услуг по охране помещений для муниципальных лечебно - профилактических учреждений г. Липецка в 2008 году (конкурсная документация л.д. 124 - 134, т. 2).

Между Департаментом здравоохранения г. Липецка и победителем конкурса - ООО «ЧОП «Беркут» заключен муниципальный контракт от 28.12.2007 на оказание услуг, предметом которого являлось право на заключение договоров с лечебно - профилактическими учреждениями г. Липецка на оказание услуг по охране помещений (л.д.9 - 14, т.1).

28.12.2007 между ООО «ЧОП «Беркут» и МУ ГБ «Липецк - Мед» заключен договор на оказание услуг № 410 (л.д.15 - 17, т.1).

Согласно разделу первому договора ООО «ЧОП «Беркут» обязуется оказать услуги по охране помещений, а МУ ГБ «Липецк - Мед» обязуется оплатить эти услуги. Наименование услуг, стоимость услуг, а также место и срок оказания услуг определяются спецификацией.

Оказание услуг осуществляется в сроки, указанные в спецификации и по адресам, указанным в спецификации (п.2.1 договора).

В соответствии с согласованной сторонами спецификацией к договору оказания услуг ответчик обязан был осуществлять охрану объектов по ул. Коммунистическая, д. 24, а именно: стационар, поликлинику, хоздвор и КПП, принадлежащие МУ ГБ «Липецк - Мед». При этом стороны определили количество постов, функции охраны, режим работы, цену и сумму договора (л.д. 17 оборотная сторона т.1).

С января 2008 по апрель 2008 охрана объекта осуществлялась, что подтверждается актами, подписанными сторонами (л.д. 90 - 93, т.1).

В период времени с 19.00 часов 25.04.08 по 08.00 часов 28.04.08 неизвестные лица путем среза оконной решетки незаконно проникли в флюорографический кабинет поликлиники МУ ГБ «Липецк - Мед» и похитили 2 компьютера в сборе на сумму 490 000 руб.

По факту кражи Тракторозаводским СО СУ при УВД по Октябрьскому округу г. Липецка возбуждено уголовное дело № 310810124, которое в настоящее время приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (л.д.32, т.1).

Полагая, что в результате действий (бездействия) ООО «ЧОП «Беркут» МУ ГБ «Липецк - Мед» причинены убытки, последнее обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания убытков в сумме 489200 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие убытков подтверждено материалами дела, и о том, что ООО «ЧОП «Беркут» не доказало отсутствие своей вины. Отказывая в удовлетворении требований в части требования МУ ГБ «Липецк - Мед» о возврате стоимости услуг за период с 25.04.2008 по 30.04.2008 в размере 18 406 руб. 92 коп. суд первой инстанции пришел к выводу о фактическом выполнении ООО «ЧОП «Беркут» обязательств по охране в апреле 2008 года, в том числе с 25.04.2008 по 30.04.2008, и оплата стоимости оказанных услуг произведена полностью по воле истца.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции правомерными, исходя из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ требование истца о взыскании убытков может быть удовлетворено лишь в случае доказанности противоправного характера действий ответчика, наличия убытков и размера убытков, причинной связи между противоправными действиями и понесенными убытками. В свою очередь ответчик обязан доказать отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Понятие убытков определено статьей 15 Гражданского кодекса РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из спецификации к договору № 410 от 28.12.2007 следует, что охранное предприятие приняло на себя обязанности по охране поликлиники с обеспечением охраны товарно - материальных ценностей (ТМЦ), охране общественного порядка, осуществлению пропускного режима, охранник при наличии спецформы, спецсредств.

Согласно пункту 5.1 договора, ответчик гарантировал истцу соответствие качества оказываемых им услуг требованиям нормативно - технической документации, в соответствии с которой они оказывались.

Из смысла условий договора следует, что ответчик принял на себя обязательства по охране всех находящихся в поликлинике товарно - материальных ценностей.

В период с 19.00 часов 25.04.2008 по 08.00 часов 28.04.2008 произошла кража 2 компьютеров в сборе в флюорографическом кабинете поликлиники МУ ГБ «Липецк - Мед».

Факт кражи не оспаривается, и материалами дела подтверждается, что кража произошла, когда объект находился под охраной.

Согласно спецификации режим охраны определен сторонами с 18.00 до 8.00 следующих суток, в выходные и праздничные дни - круглосуточно.

Из представленной Инструкции о порядке несения службы охранниками на объекте МУ ГБ «Липецк - Мед» (поликлиника), утвержденной директором ООО ЧОП «Беркут» следует, что данная Инструкция является внутренним документом ответчика, регламентирующим обязанности сотрудника - охранника (л.д.94 - 96, т.1).

Согласно пункту 1.5 Инструкции в своей работе охранник руководствуется требованиями законодательства РФ, правилами технической безопасности и противопожарной защиты, приказами, настоящей инструкцией.

В разделе 2 Инструкции предусмотрены дополнительные обязанности охранника. При принятии объекта под охрану, охранник обязан осмотреть внутренний и внешний периметр охраняемого объекта, проверить элементы технической укрепленности объекта, а во время несения службы совершать обходы территории в дневное время с 8.00 до 18.00 каждые 2 часа, согласовав обход с работниками Центрального Стерилизационного отделения. В ночное время с 18.00 до 8.00 обход территории - каждый час.

Факт ознакомления охранников с инструкцией подтверждается проведенным инструктажем накануне приема смены, о чем имеется запись в журнале проведения инструктажа с охранниками на объекте «Липецк - Мед» поликлиника (л.д.32, т.3).

Согласно журналу дежурных отзвонов (л.д.32, т.3) о времени приема объекта под охрану заступающий охранник докладывал дежурному по ЧОП в соответствии с пунктом 2.1.5 Инструкции.

ООО ЧОП «Беркут» в материалы дела не представило доказательств надлежащего выполнения охранниками обязательных требований Инструкции.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что названные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком условий договора по охране объекта, поскольку в случае надлежащего выполнения условий договора и требований Инструкции при сдаче - приеме смен охранники за период с 19.00 часов 25.04.2008 по 6.00 часов 28.04.2008 должны были обнаружить срез оконной решетки и проникновение на охраняемую территорию неизвестных лиц с целью кражи товарно - материальных ценностей.

Кроме того, в суде первой инстанции представлялись фотографии охраняемого объекта, приобщенные к материалам дела (л.д. 27 - 30, т. 3).

Согласно указанных фотографий флюорографический кабинет находится на первом этаже напротив окон охраны. Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что при надлежащем выполнении обязательств по охране объектов кража ТМК могла быть исключена, и о наличии причинно - следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Наличие в флюорографическом кабинете похищенного имущества не оспаривалось, а также подтверждается актом приема - передачи имущества, закрепленного за МУ Городская больница «Липецк - Мед» от 25.12.2007, товарной накладной № 8400 от 21.09.07, актом № 997 от 09.10.2007, актом приема - передачи оборудования - флюорографа малодозового цифрового ФЦ - 01 «Электрон» стоимостью 2 276 830 руб., актом ввода оборудования в эксплуатацию (л.д.61 - 69, т.1), паспортом.

Распоряжением председателя департамента здравоохранения администрации города Липецка от 25.12.2007 №94 - р флюорограф малодозовый цифровой ФЦ - 01 - Электрон включен в перечень имущества, переданного из федеральной собственности МУ городская больница «Липецк - Мед» на праве оперативного управления (л.д.69 - 71, т.1).

Материалами дела подтверждается, что фактически произошло хищение части оборудования (автоматизированного рабочего лаборанта, включающее блок обработки информации, системный блок, монитор, источник бесперебойного питания, лазерный принтер, а также автоматизированное рабочее место врача - рентгенолога, состоящее из блока обработки информации в составе системного блока, клавиатуры, ручного манипулятора, монитора и источника бесперебойного питания), входящего в состав флюорографа ФЦ - 01 «Электрон» (см. паспорт л.д.114 - 130, т.1 и акт от 28.04.2008 л.д.72, т.1).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие убытков подтверждено материалами дела.

Согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

МУ городская больница «Липецк - Мед» восстановило флюорограф №071171 путем приобретения новых частей похищенного оборудования на сумму 489200 руб.

О факте купли - продажи истцом оборудования - автоматизированного рабочего места лаборанта и автоматизированного рабочего места врача - рентгенолога к флюорографу свидетельствуют платежное поручение № 2838 от 04.08.2008 на сумму 489200 руб., акт приема - передачи № 5 от 22.07.2008, товарная накладная от 21.07.2008 №59 (л.д.73 - 76, т.1).

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих ООО ЧОП «Беркут» от ответственности, Обществом не представлено.

Оценив, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждаются факты нарушения обязательства со стороны ООО ЧОП «Беркут», наличия убытков, наличие причинно - следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

В связи с чем, суд первой инстанции законно удовлетворил требование МУ ГБ «Липецк - Мед» о взыскании убытков в сумме 489200 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 договора № 410 в случае выявления факта оказания услуг ненадлежащего качества, получатель вправе предъявить поставщику одно из следующих требований: соразмерного уменьшения стоимости услуг или безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги в разумный срок. Указанные требования выставляются получателем поставщику совместно с муниципальным заказчиком. Претензии, вытекающие из оказания услуг ненадлежащего качества, предъявляются получателем не позднее 3 - х дней (п.5.2 договора).

В случае, если услуга ненадлежащего качества не устранена в срок, указанный в пункте 5.2, или стороны не пришли к соглашению по пункту 6.1 договора, получатель вправе отказаться от оплаты услуг, признанных сторонами ненадлежащего качества (п.6.2 договора).

Материалами дела подтверждается, что МУ ГБ «Липецк - Мед» неоднократно информировало ООО ЧОП «Беркут» о нарушениях, которые допускали охранники во время осуществления охраны в январе - феврале 2008 года (л.д.18 - 20, 134 т.1), мае - июне 2008 года (л.д.21, 23, т.1), сентябре 2008 года (л.д.86, т.1). Вместе с тем, доказательств направления претензии в соответствии с пунктами 5.2, 6.1, 6.2 договора МУ ГБ «Липецк - Мед» не представлены.

Из акта № 000153 от 24.04.2008 следует, что услуги охраны оказаны ответчиком в апреле 2008 года на сумму 92 034 руб. 50 коп. (л.д.93, т.1). Стоимость оказанных услуг оплачена платежным поручением № 1660 от 05.05.2008 (л.д.60, т.1). Цена оказываемых услуг согласована сторонами в пункте 4.1 договора № 410 и спецификации к нему. Согласно пункту 4.3 договора получатель производит оплату оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика после фактического оказания услуг.

Срок оформления акта оказанных услуг сторонами в договоре не согласован. Фактические действия сторон свидетельствуют о том, что акты, подтверждающие оказание услуг за полный месяц, составлялись 29.01.2008, 20.02.2008, 24.03.2008 и 24.04.2008 (л.д.90 - 94, т.1), за конкретные дни месяца акты не составлялись, и оплата по дням не производилась.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о фактическом выполнении ответчиком обязательств по охране в апреле 2008 года, в том числе с 25.04.2008 по 30.04.2008, и оплата стоимости оказанных услуг произведена полностью по воле МУ ГБ «Липецк - Мед».

На основании чего, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования МУ ГБ «Липецк - Мед» о возврате стоимости услуг за период с 25.04.2008 по 30.04.2008 в размере 18 406 руб. 92 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.09.2009 по делу № А36 - 2264/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ЧОП «Беркут» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
  А.Е. Шеин

     Судьи  
  А.И. Поротиков

     Н.П. Афонина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А36-2264/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 декабря 2009

Поиск в тексте