ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2008 года  Дело N А36-2265/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Суховой И.Б.,

судей  Мокроусовой Л.М.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО «Липецкстройснаб»: Рогожникова В.В., генерального директора, протокол собрания учредителей б/н от 28.07.2006 г., паспорт серии 42 02 № 763484 выдан Сокольским отделом милиции УВД г.Липецка 16.06.2003 г., Хлоптовой В.М., адвоката, доверенность б/н от 25.09.2007 г., удостоверение № 233 выдано Управлением Минюста Росси по Липецкой области 05.11.2002 г.,

от ООО «СтройДвор»: Окорокова А.А., представителя по доверенности № 6 от 24.01.2008 г., паспорт серии 42 03 № 922251 выдан Московским отделом милиции УВД г.Липецка 02.09.2003 г., Пермякова И.И., директора, доверенность б/н от 04.02.2008 г., паспорт серии 42 03 № 922286 выдан Московским отделом милиции УВД г.Липецка 02.09.2003 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СтройДвор», г.Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2007 года по делу № А36 - 2265/2007 (судья Сурская О.Г.) по иску общества с ограниченной

ответственностью «Липецкстройснаб», г.Липецк, к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДвор», г.Липецк, о взыскании 1 057 735 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Липецкстройснаб» /далее - ООО «Липецкстройснаб», истец/, г.Липецк, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском /с учетом изменения предмета иска/ к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДвор» /далее - ООО «СтройДвор», ответчик/, г.Липецк, о взыскании 1 970 510 руб. 80 коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме 1 956 342 руб. 03 коп. за период с 01.01.2007 г. по 06.11.2007 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 168 руб. 77 коп. за период с 01.06.2007 г. по 22.08.2007 г.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2007 года с ООО «СтройДвор» в пользу ООО «Липецкстройснаб» было взыскано 1 962 441 руб. 44 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 1 956 342 руб. 03 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 099 руб. 41 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СтройДвор»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, на несоответствие выводов арбитражного суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального права, а также незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2007 года, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, указав на их необоснованность и на правомерность обжалуемого решения по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв на 3 дня, до 08.02.2008 г.

Суд апелляционной инстанции предлагал  сторонам  разрешить спор путем достижения договоренности, без государственного  принуждения, однако мирового соглашения стороны не заключили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав объяснения сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 22 ноября 2007 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Липецкстройснаб» является собственником производственной базы, расположенной по адресу: г. Липецк, район Цемзавода, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 09.02.2000 г.

Первого июня 2006 года между ООО «Липецкстройснаб» (арендодатель) и ООО «СтройДвор» (арендатор) был подписан договор аренды, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора части производственной базы, расположенной по адресу: г.Липецк, район Цемзавода, согласно спецификации (Приложению), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Указанное в договоре аренды имущество было передано ООО «СтройДвор» по акту приема - передачи от 01.06.2006 г.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2007 г. по делу № А36 - 1395/2007, вступившим в законную силу 11.10.2007 г., были удовлетворены исковые требования ООО «Липецкстройснаб» к ООО «СтройДвор» об истребовании из чужого незаконного владения помещений, принадлежащих ООО «Липецкстройснаб» и находящихся на земельном участке производственной базы, принадлежащей истцу и расположенной по адресу: г. Липецк, район Цемзавода, ул. Ковалева, 128.

Указанным судебным актом был признан незаключенным ввиду отсутствия государственной регистрации договор аренды от 01.06.2006 г., а кроме того установлен факт пользования ООО «СтройДвор» имуществом истца с 01.06.2006 г.: в здании административно - бытового корпуса (лит. А) на 1 этаже помещениями № 1 - 15, 4 кв. м., № 4 и 5, общей площадью 22, 2 кв. м., № 6 - 75, 4 кв. м., № 7 - 48, 1 кв.м., № 8 - 23,6 кв.м., № 9 - 12, 2 кв.м., № 10 - 24, 9 кв.м., № 11 - 284, 9 кв.м.; в здании административно - бытового корпуса (лит. А) на 2 этаже помещениями № 25 - 12, 1 кв. м., № 26 - 12, 3 кв.м., 1/2 помещения (столовая), общей площадью 61 кв.м.; в здании склада (лит. Б) складами № 2 - 99, 1 кв.м., № 3 - 101, 1 кв.м., № 4 - 48, 7 кв.м., 1/2 склада (бокс) - 99, 5 кв.м.; а также открытой площадкой, общей площадью 2 537 кв. м., находящимися на земельном участке производственной базы, принадлежащей истцу ООО «Липецкстройснаб» и расположенной по адресу: г. Липецк, район Цемзавода, ул. Ковалева, 128.

Имущество было возвращено истцу 06.11.2007 г. по акту, составленному судебным приставом - исполнителем Правобережного РО УФСПП по Липецкой области Крячковой Т.В.

ООО «Липецкстройснаб», ссылаясь на то обстоятельство, что договор аренды от 01.06.2006 года арбитражным судом был признан не заключенным, ответчик пользовался вышеуказанными помещениями без каких - либо законных оснований, не оплачивая плату за пользование имуществом, обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценивая правоотношения сторон с учетом представленных ими доказательств и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение.

Апелляционная инстанция согласна с таким выводом арбитражного суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее - ГК РФ/ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило /пункт 2 статьи 1105 ГК РФ/.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2007 г. по делу № А36 - 1395/2007, ответчик ООО «СтройДвор» с 01.06.2006 г. по 01.06.2007 г. пользовался спорным имуществом истца на основании  договора аренды от 01.06.2006 г., признанного впоследствии незаключенным, т.е. без каких - либо законных оснований.

В соответствии с условиями указанного договора аренды ответчик с 01.06.2006 г. по 01.06.2007 г. обязан был за пользование имуществом истца оплатить 2 087 657 руб. 20 коп. Однако, фактически ответчиком оплачено 2 020 946 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела актом сверки по состоянию на 31.12.2006 г., актом сверки по состоянию на 20.07.2007 г., платежными поручениями, подтверждающими частичную оплату, а кроме того, не оспаривается и самим ответчиком.

Таким образом, по состоянию на 01.06.2007 г. сумма неосновательного обогащения у ООО «СтройДвор» составила 66 711 руб. 20 коп. Доказательств наличия случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, в отношении ООО «Липецкстройснаб» ответчиком в ходе рассмотрения спора не представлено.

Впоследствии, как подтверждается материалами дела, согласно письмам истца № 60 от 01.06.2007 г., № 65 и № 66 от 14.06.2007 г. ответчику ООО «СтройДвор» было предложено ввиду истечения срока действия договора аренды с 01.06.2007 г. оплачивать за пользование имуществом, принадлежащим истцу, плату из расчета 10 000 руб. в сутки.

Между тем, ответчик в своем письме от 04.06.2007 г. отказался освобождать помещения, принадлежащие ООО «Липецкстройснаб», и продолжал фактически пользовался ими по 06.11.2007 г. Данное обстоятельство не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела, а также подтверждено в судебном заседании апелляционной инстанции.

Таким образом, как правильно установил суд области, денежные средства в сумме 1 896 630 руб. 83 коп. за пользование помещениями истца без оплаты за период с 01.06.2007 г. по 06.11.2007 г. являются для ответчика неосновательным обогащением.

При этом, по мнению апелляционной инстанции, арбитражный суд области правомерно при определении цены за неосновательное пользование исходил из требований пункта 3 статьи 432 ГК РФ, а также пункта 2 статьи 1105 ГК РФ и обоснованно принял во внимание расчет суммы неосновательного обогащения, произведенный истцом исходя из цен арендной платы, сложившихся за тот же период времени для аналогичных помещений в районе Цемзавода г.Липецка: 235 руб. за 1 кв.м. офисного (административного) помещения, 175 руб. за 1 кв. м. складского помещения и 80 руб. за 1 кв. м. открытого складского помещения.

Кроме того, следует отметить, что суд первой инстанции обоснованно в качестве подтверждения сложившихся цен на аренду аналогичных помещений на момент окончания пользования спорными помещениями принял во внимание представленные истцом акт экспертизы Липецкой торгово - промышленной палаты № 177К от 21.08.2007 г. о рыночной стоимости аренды 1 кв.м. офисных и складских помещений, расположенных  в районе Цемзавода г.Липецка, а также договоры аренды помещений, расположенных в указанном месте, заключенных между истцом и различными коммерческими организациями.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, апелляционная инстанция полагает правильным вывод суда области о взыскании с ответчика ООО «СтройДвор» 1 956 342 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, в том числе 66 711 руб. 20 коп. по состоянию на 01.06.2007 г. и 1 889 630 руб. 83 коп. за период с 01.06.2007 г. по 05.11.2007 г.

Определенный арбитражным судом размер неосновательного обогащения, по мнению апелляционной инстанции, соответствует установленным судом обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, пункта  26  Постановления  Пленума  Верховного Суда РФ  № 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г.  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом обстоятельств настоящего дела, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 099 руб. 41 коп. за период с 01.06.2007 г. по 22.08.2007 г.

В рассматриваемом деле оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на статьи 309, 310 ГК РФ о том, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательств по договору, в связи с чем, поскольку он несвоевременно исполнил обязательство по возврату помещения, с него за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная договором аренды от 01.06.2007 г., апелляционной инстанцией отклоняется, так как договор аренды от 01.06.2007 г. был признан незаключенным.

С учетом изложенного, заявленные в апелляционной жалобе доводы арбитражным судом апелляционной инстанции также отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, указанные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2007 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО «СтройДвор».

Руководствуясь статьями 110, 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Липецкой области от 22 ноября 2007 года по делу № А36 - 2265/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройДвор», г.Липецк, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка