ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2009 года  Дело N А36-2266/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Мокроусовой Л.М.,

судей:  Безбородова Е.А.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ОАО «Липецкая энергосбытовая компания»: Карягин С.М., представитель по доверенности № 131/09 от 12.02.2009 г.; Алексеева  И.М., юрисконсульт, доверенность № 251/08 от 09.10.2008 г.; Коновалов А.Н., начальник юридического отдела, доверенность № 258/08 от 24.11.2008 г.;

от ООО «Интернет - Сервис» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интернет - Сервис», г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.11.2008 года по делу № А36 - 2266/2008 (судья Серокурова У.В.) по иску открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет - Сервис» о взыскании 1 325 656 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Отрытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет - Сервис» о взыскании 1 325 656 руб. суммы произведенной авансовой оплаты по договору № 678 от 20.03.2007 года на основании статьи 450, 702, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил предмет иска и просил на основании статей 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика 1 325 656 руб. неосновательного обогащения в связи отказом истца от исполнения договора.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.11.2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом,  ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.11.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом судебном акте, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам; неправильно применены нормы материального права, в частности, статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Интернет - Сервис» явку  своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Ходатайство об отложении судебного заседания судом рассмотрено и в соответствии с частью 5 статьи 156, частью 3 статьи 158, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без удовлетворения. Изложенная в ходатайстве причина неявки представителя ответчика (юридического лица) в судебное заседание уважительной судом не признана. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Представитель ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта и удовлетворению апелляционной жалобы.

20.03.2007 года по результатам открытого запроса цен между ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» (покупатель) и ООО «Интернет - Сервис» (продавец) был подписан договор передачи и внедрения программного продукта № 678.

В соответствии с пунктами 1.1., 3.1.1., 4.1. названного договора, ответчик принял на себя обязанность в течение 15 дней с момента заключения договора передать истцу информационно - аналитическую систему OMNIS®  (далее - ИАС «OMNIS») адаптированную к условиям деятельности истца по реализации потребителям электроэнергии, а также осуществить комплекс работ по внедрению программного продукта, а истец, в свою очередь, обязался принять этот программный продукт по акту приема - передачи, при условии работоспособности всей системы, принять выполненные ответчиком работы по актам приема выполненных работ (п.п. 3.3.1., 3.3.2) и оплатить 5 070 520 руб. по согласованному в приложении № 3 к договору графику.

Согласно пункту 1.2. договора от 20.03.2007 года, программный продукт должен был быть передан истцу в комплекте, согласно приложению № 1 на CD, DVD - дисках или других физических носителях, обеспечивающих его перемещение и принятие истцом, с комплектом сопроводительной документации по акту приема - передачи.

Как следует из календарного плана по внедрению программного продукта на объектах покупателя (истца), стороны согласовали дату окончания внедрения программного продукта - 20.07.2007 года (л.д. 22, т.1).

05.04.2007 года ответчиком был выставлен истцу счет № 64 на предварительную оплату за поставку информационно - аналитической системы OMNIS® на сумму 1 325 656 руб. 09.04.2007 года платежным поручением № 7979 истец перечислил на расчетный счет ответчика указанную сумму.

03.05.2007 года письмом № 08 - 4806 истец уведомил ответчика о невозможности согласования представленного ему технического задания, поскольку оно не содержит описания бизнес - процессов в ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» и в нем не были учтены пакеты отчетных форм, алгоритмы работы и предложения, переданные ответчику во время обследования бизнес - процессов 10 - 12 апреля 2007 года.

В ответе на указанное письмо ответчик просил истца назначить лиц, ответственных за работу по согласованию и доработке технического задания (письмо № 57 от 18.05.2007г.).

25.06.2007 года письмом № 65 ООО «Интернет - Сервис» приостановило работы, поскольку сторонами не было согласовано техническое задание.

Из переписки сторон следует, что работы по внедрению программного продукта были возобновлены с 23.07.2007 года.

В период с 23.07.2007 года по 17.10.2007 года сторонами осуществлялся анализ соответствия бизнес - процессов на предприятии истца бизнес - процессам, реализованным в конфигурациях РЕ ИАС «OMNIS» (расчеты за электроэнергию с физическими лицами) и ЕЕ ИАС «OMNIS» (расчеты за электроэнергию с юридическими лицами), что подтверждается соответствующими протоколами (л.д. 28 - 41, 42 - 59, т. 1).

В результате проведенных исследований сторонами было утверждено техническое задание, определяющее требование и порядок создания «Информационно - вычислительного комплекса расчетов и анализа потребления электрической энергии физическими лицами ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» на базе информационно - аналитической системы «OMNIS» и дополнение к данному техническому заданию.

Материалы дела свидетельствуют о том, что сроки ввода в эксплуатацию программного продукта неоднократно  изменялись сторонами.

Истец уже после предъявления иска в суд обращался к ответчику с просьбой в срок до 29.08.2008 года устранить недостатки работы программного продукта. Как следует из ответа ООО «Интернет - Сервис» № 179/70 от 29.08.2008г., ответчик выразил готовность в продолжении работ, но сослался на отсутствие всей необходимой информации для внедрения ИАС «OMNIS».

18.09.2008 года истец письмом № 11 - 5945 уведомил ответчика об отказе от договора № 678 от 20.03.2007 года в связи с неисполнением обязательств со стороны ООО «Интернет - Сервис».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно истолковал условия договора № 678 от 20.03.2007 года в порядке статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что стороны заключили смешанный договор с элементами договора поставки и возмездного оказания услуг.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле - продаже.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли - продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пунктов 1.1., 3.1.1., 3.3.1, 4.1. договора № 678 от 20.03.2007 года ответчик должен был передать, а истец - принять адаптированную к условиям деятельности истца информационно - аналитическую систему «OMNIS» при условии работоспособности всей системы по акту приема - передачи в течение 15 дней с момента заключения договора.

При отсутствии в материалах дела подписанного сторонами акта приема - передачи ИАС «OMNIS», отсутствуют объективные доказательства исполнения ответчиком обязательства по передаче программного продукта истцу.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из условий подписанного сторонами договора № 678 от 20.03.2007г. следует, что работы по внедрению программного продукта должны быть завершены 20.07.2007 года и приемка отдельных этапов работ должна производиться на основании промежуточных актов приема выполненных работ (п. 4.3. договора и приложение № 2 к договору), сроки внедрения программного продукта сторонами неоднократно изменялись.

Однако, как правомерно указано судом первой инстанции, изменение сроков выполнения работ не освобождает ООО «Интернет - Сервис» от исполнения условий подписанного им договора в целом.

Судом сделан правильный вывод о том, что истец обоснованно реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора в порядке пункта 1 статьи 523, пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд правомерно счел расторгнутым договор от 20.03.2007 года № 678 по инициативе покупателя. Вывод суда согласуется с правилами пункта 3 статьи 450 и пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательством выполнения отдельного этапа работ является подписанный представителями сторон акт (п. 4.3. договора). Довод заявителя апелляционной жалобы относительно наличия в материалах дела косвенных доказательств поставки продукта не может быть принят во внимание.

Предметом договора № 678 от 20.03.2007 года являлась не просто передача информационно - аналитической системы, программа должна была быть адаптированной к условиям деятельности покупателя. Имеющаяся в деле переписка, протоколы проверки соответствия, техническое задание на базе ИАС,  свидетельствуют о том, что программа не отвечала потребностям заказчика и не учитывала специфику его бизнес - процессов, в частности, дифференциацию расчетов организации по юридическим и физическим лицам.

Данного обстоятельства не опровергал ответчик, в связи с чем, судебная коллегия не находит заслуживающим внимания довод о возможности назначения экспертизы, т.к. спора о степени адаптированности системы между сторонами не было.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из спецификации работ по внедрению программного продукта в пилотном подразделении заказчика, согласно приложению № 1 к договору, на первом этапе работ должен быть представлен технический проект, приемлемый к дальнейшей интеграции с программами, используемыми заказчиком. Доказательства передачи технического проекта, его согласования и утверждения заказчиком, как это предусмотрено приложением, в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным, коллегия не находит убедительным довод заявителя жалобы относительно выполнения первого этапа работ и необходимости удержания из суммы иска 160 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы относительно неправильного применения норм о неосновательном обогащении не признан состоятельным в связи с тем, что независимо от оснований перечисления суммы аванса удержание его после расторжения договора является неосновательным обогащением должника. Данная позиция была отражена в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда № 49 от 11.01.2000 года.

Принимая во внимание, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.11.2008 года по делу № А36 - 2266/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка