• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2008 года  Дело N А36-2279/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Миронцевой Н.Д.,

Осиповой М.Б..,

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Долгоруковский молзавод» на решение арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2007 г. (судья Тонких Л.С.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества «Долгоруковский молзавод» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Липецкой области о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от налогоплательщика: не явился, надлежаще извещен,

от налогового органа: Петровой Н.В., начальника юридического отдела по доверенности №03 - 07 от 14.01.2008 г.; Рыжковой Н.А., начальника отдела по доверенности №03 - 07 от 14.01.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Долгоруковский молзавод» (далее - акционерное общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с требованием к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Липецкой области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Липецкой области от 31.07.2007 г. № 50 в части:

- привлечения акционерного общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого социального налога в виде взыскания штрафа в сумме 6431,20 руб.,

- начисления пени в сумме 19583,65 руб. за несвоевременную уплату единого социального налога и в сумме 43168,81 руб. за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование,

- предложения уплатить 137817 руб. единого социального налога и 166832 руб. страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Решением от 29.10.2007 г. арбитражный суд Липецкой области требования налогоплательщика удовлетворил частично и признал незаконными:

- пункты 1.7, 1.8 в отношении привлечения акционерного общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, в виде взыскания штрафа за неполную уплату единого социального налога в ФФОМС - в сумме 382,6 руб., в ТФОМС - в сумме 956,4 руб.;

- пункты 2.3, 2.5, 2.6, 2.7 и 2.8 в отношении начисления акционерному обществу пени по единому социальному налогу в федеральный бюджет в сумме 2781,64 руб., в ФФОМС - в сумме 204,08 руб., в ТФОМС - в сумме 1323,97 руб.; по страховым взносам на страховую часть пенсии - в сумме 7827,22 руб., страховым взносам на накопительную часть пенсии - в сумме 520,04 руб.;

- пункты 3.3 - 3.8 в отношении предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу в федеральный бюджет - в сумме 14349 руб., в ФСС - в сумме 7652 руб., в ФФОМС - в сумме 1913 руб., в ТФОМС - в сумме 4782 руб.; страховые взносы на страховую часть пенсии - в сумме 31777 руб., страховые взносов на накопительную часть пенсии - в сумме 2909 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Налогоплательщик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы акционерное общество ссылается на то, что хозяйственная деятельность в 2004 - 2005 г.г. была убыточной, и источник квартальных премий в данный период отсутствовал. По мнению общества, начисление единого социального налога и страховых взносов на суммы премий на выплату социальной защиты противоречит пункту 3 статьи 236 Налогового кодекса, так как эти премии не относятся к расходам на оплату труда, не предусмотрены ни трудовым законодательством, ни коллективным договором, ни трудовыми контрактами.

Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По существу доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, об отказе в признании оспариваемого ненормативного акта недействительными.

Инспекция не заявляла ходатайство о пересмотре решения в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность решения арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2007 г. в оспариваемой части.

В судебное заседание представитель налогоплательщика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось в отсутствие представителя налогоплательщика в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой выявлен ряд нарушений, отраженных в акте выездной налоговой проверки № 50 от 05.06.2007 г. По результатам проверки инспекцией 31.07.2007 г. принято решение № 50 о привлечении акционерного общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием доначисления 109123 руб. единого социального налога, 132146 руб. страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и связанных с этим пеней и штрафов, послужил вывод инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы при исчислении единого социального налога на 943877 руб. за 1,2, и 3 кварталы 2005 г.

Не оспаривая размер доначислений как таковой, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд о признании решения налогового органа о доначислении, полагая, что у него отсутствует обязанность по начислению и уплате единого социального налога и страховых взносов в рассматриваемой ситуации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

Объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование являются, в силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167 - ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 «Единый социальный налог» Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско - правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Одновременно в пункте 3 статьи 236 Налогового кодекса (в действующей редакции) установлено, что перечисленные в пункте 1 названной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков - организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 г. № 106 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога» следует, что пункт 3 статьи 236 Налогового кодекса не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат. Если конкретный вид выплат отнесен нормами главы 25 «Налог на прибыль организаций» к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, в том числе к расходам на оплату труда, предусмотренным пунктом 2 статьи 255 Налогового кодекса, налогоплательщик не имеет права исключать суммы таких расходов из налоговой базы по единому социальному налогу независимо от того, за счет каких средств осуществлены такие выплаты.

Таким образом, при решении вопроса об отнесении спорных выплат к расходам, уменьшающим или не уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, следует руководствоваться положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (пункт 2 статьи 253 Кодекса).

В соответствии со статьей 255 Налогового кодекса в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 255 Налогового кодекса к расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, и начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда, а в пункте 25 этой статьи указано, что к таким расходам относятся другие виды расходов, произведенных в пользу работников, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.

Одновременно пунктом 1 статьи 270 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) установлено, что в целях исчисления налога на прибыль при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм распределяемого дохода, а в пункте 22 названной статьи указано, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде премий, выплачиваемых работникам за счет средств специального назначения или целевых поступлений.

Правовое регулирование отношений по оплате труда работников осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации. Как следует из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам организаций коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

В статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Как следует из статьи 144 Трудового кодекса, работодатель вправе устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Такие системы могут устанавливаться коллективным договором.

Следовательно, организация может учесть в составе расходов в целях налогообложения прибыли суммы премий, выплачиваемых работникам на основании приказов руководителя в случае, если такие выплаты предусмотрены коллективным и (или) трудовым договорами, а также локальными нормативными актами организации.

Пунктом 2.7. коллективного договора акционерного общества на 2004 - 2007 г.г. установлено, что каждому работнику ежеквартально подлежит выплате премия (доплата) в равных долях с учетом выполнения внутреннего трудового распорядка за премируемый период.

Согласно раздела 4 Приложения № 9 к коллективному договору, премия постоянным работникам, независимо от стажа работы, выплачивается в размере 1725 руб., сезонным работникам, если работник работал на данную дату - 863 руб.

Исходя из положений раздела 2 и 3 данного приложения, следует, что условиями выплаты премии является качественное и своевременное выполнение работы, качественная и своевременная сдача отчетности во все уровни, отсутствие нарушений правил внутреннего трудового распорядка за премируемый период.

То есть, материальное поощрение, установленное коллективным договором, направлено на обеспечение непрерывного, с соблюдением установленного режима производственной и трудовой дисциплины, выполнения работниками трудовых функций и является стимулирующей надбавкой, носящей систематический (ежеквартальный) характер.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании приказов от 01.04.2005 г., от 14.06.2005 г., от 30.07.2005 г., от 31.10.2005 г. акционерным обществом были произведены работникам выплаты с назначением «социальная защита» за 1, 2 и 3 кварталы 2005 г. и без указания периода (т.2, л.д.4 - 21).

Размер произведенных выплат за квартал соответствует размерам квартальной премии - 1725 руб. и 863 руб., утвержденным разделом 4 Приложения № 9 к коллективному договору (т.2, л.д. 106). В приказах на выплату социальной защиты конкретным работникам данная выплата именуется премией за квартал. Из текста приказов также усматривается, что указанные выплаты произведены на основании разработанных положений о премировании в коллективном договоре (т.2, л.д. 5, 11, 13, 14, 17, 19, 20). В утвержденном коллективным договором расчетном листке премия за квартал именуется социальной защитой (т.2 л.д. 90), при этом положений о выплате социальной защиты коллективный договор акционерного общества, утвержденный 09.03.2004 г. и действующий до 09.03.2007 г. (т.2, л.д.44 - 107), не содержит.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выплаченные акционерным обществом работникам спорные суммы входят в систему оплаты труда, предусмотренную в акционерном обществе, относятся к предусмотренным статьей 255 Налогового кодекса расходам на оплату труда, уменьшающим базу, облагаемую налогом на прибыль, и признаются объектом обложения единым социальным налогом.

Следовательно, 109123 руб. единого социального налога, 132146 руб. страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, в том числе 122286 руб. на страховую часть пенсии, 9860 руб. на накопительную часть пенсии доначислены инспекцией правомерно.

В силу статьи 75 Налогового кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Налогового кодекса).

Учитывая изложенные выше выводы, суд области обоснованно признал правомерным доначисление 15273,96 руб. пени по единому социальному налогу, 34821,55 руб. пени по страховым взносам, и отказал в данной части в удовлетворении требований налогоплательщика.

соответствии с пунктом 1 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Вина налогоплательщика подлежит доказыванию налоговым органом, сам налогоплательщик не обязан доказывать свою невиновность.

Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) установлена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса.

Налоговым органом доказано, что налогоплательщик неправомерно занизил налоговую базу по единому социальному налогу.

Указанное обстоятельство доказывает наличие вины в действиях налогоплательщика в неосторожной форме.

Факты неполной уплаты налога подтверждаются материалам дела. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих вину налогоплательщика, судом не установлено.

Следовательно, у налогового органа имелись основания для привлечения предпринимателя к ответственности в виде взыскания 5092,20 руб.

Довод апелляционной жалобы об имеющемся у акционерного общества убытке, полученном по результатам хозяйственной деятельности в 2004 - 2005 г.г., не может быть принят во внимание, т.к. по данным бухгалтерской отчетности в 2004 - 2005 г. предприятием были получены доходы, за счет которых и происходила выплата премий. При этом порядок премирования, установленный на предприятии, не связывает условия выплаты поощрений работникам с наличием либо отсутствием чистой прибыли у акционерного общества по итогам отчетного периода.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ка­ждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссы­лается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания об­стоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, ор­ганами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспаривае­мых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствую­щие орган или должностное лицо.

Налоговый орган законность принятого им ненормативного акта в части доначисления доказал.

Налогоплательщик обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылался в подтверждение своих требований, не исполнил.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции в полном объеме установлены фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, что исключает возможность отмены судебного акта, являющегося законным и обоснованным.

Учитывая результат рассмотрения спора, оснований для возврата государственной пошлины в размере 1000 руб., уплаченной при обращении в апелляционный суд, не имеется.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 123, 156, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Долгоруковский молзавод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
  Т.Л.Михайлова

     Судьи
   М.Б. Осипова

     Н.Д. Миронцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А36-2279/2007
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 января 2008

Поиск в тексте