• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2008 года  Дело N А36-227/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Поротикова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от СХПК «Тележенка»: Чигаевой Э.В. - представителя по доверенности б/н от 13.12.2007г.;

от ООО «НАЧАЛО»: Строкова А.В. - юриста, доверенность б/н от 21.01.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Тележенка», с.Тележенка Липецкой области, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2008 года по делу № А36 - 227/2008 (судья Зюзин А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «НАЧАЛО», г.Воронеж, к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Тележенка», с.Тележенка Липецкой области, о взыскании 60480 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НАЧАЛО» /далее ООО «НАЧАЛО», истец/ , г.Воронеж обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Тележенка» /далее СХПК «Тележенка», ответчик/, с.Тележенка Липецкой области о взыскании 60480 руб., в том числе: 30240 руб. - суммы основанного долга по договору поставки № 17 от 18.05.2007г., 30240 руб. - неустойки за просрочку оплаты товара за период с 13.06.2007г. по 23.01.2008г.

Решением от 17.03.2008 г. Арбитражный суд Липецкой области исковые требования ООО «НАЧАЛО» удовлетворил в полном объеме, взыскав с СХПК «Тележенка» 60480 руб., в том числе: 30240 руб. - основанного долга, 30240 руб. - пени за период с 13.06.2007г. по 23.01.2008г.

Не согласившись с принятым судебным актом, СХПК «Тележенка» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2008г., в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель СХПК «Тележенка», поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов, просил отменить его полностью, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО «НАЧАЛО» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Липецкой области от 17 марта 2008 года следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 18 мая 2007г. между ООО «НАЧАЛО» (поставщик) и СХПК «Тележенка» (покупатель) был заключен договор поставки № 17 с Приложением № 1, по условиям которого поставщик обязался поставить жмых рапсовый в количестве 22 тонн по цене 5250 руб. за одну тонну.

Согласно пункту 5 Приложения № 1 к договору поставки № 17 от 18.05.2007 г. покупатель производит оплату за партию товара следующим образом 50% в течение трех дней согласно счета и в течение пяти дней 50% с момента поставки.

Исполняя условия договора поставки № 17 от 18.05.2007г. ответчик платежным поручением № 278 от 30.05.2007г. произвел предварительную оплату по указанному договору в сумме 115500 рублей.

Истец по товарной накладной № 125 от 07.06.2007г. поставил ответчику жмых рапсовый в количестве 27760 кг на сумму 145740 руб.

Письмом исх. № 560 от 27..11.2007г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за поставленный товар в сумме 30240 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не оплатил поставленный товар, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее - ГК РФ/ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществ­лении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надле­жащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, полно и всесторонне установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, на основании вышеназванных норм права, а также статей 487, 506, 516 ГК РФ правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком по рассматриваемому спору не исполнены надлежащим образом обязательства по договору поставки поставки № 17 от 18.05.2007г.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, факт поставки товара - жмых рапсовый в количестве 27760 кг на сумму 145740 руб. в адрес СХПК «Тележанка» подтверждается товарной накладной № 125 от 07.06.2007г., путевым листом от 07.06.2007г. Кроме того, письмом исх. № 432 от 29.11.2007г. в ответ на претензию истца исх. №560 от 27.11.2007г. ответчик задолженность в сумме 30 240 руб. признавал и гарантировал погасить ее до 15 декабря 2007года.

При таких обстоятельствах требования о взыскании суммы основного долга в размере 30240 руб. заявлены истцом правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Такую ответственность стороны предусмотрели п.6.1. договора поставки № 17 от 18.05.2007г., установив пеню в размере 2% за каждый день просрочки.

Истец заявил о взыскании договорной неустойки за период с 13.06.2007г. по 23.01.2008г. в сумме основного долга в размере 30240 руб.

Поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него неустойку в заявленном размере, признав ее соразмерной нарушенному обязательству. Расчет пени судом проверен и правомерно признан верным.

Следует отметить, что в ходе рассмотрения настоящего дела СХПК «Тележенка» не представило доказательств, свидетельствующих о принятии им всех необходимых мер, направленных на выполнение принятых на себя обязательств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По данному спору ответчиком в обосновании своих возражений не было представлено убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, в связи с чем, у арбитражного суда имелось достаточно правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «НАЧАЛО».

Проверив обоснованность доводов истца в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности удовлетворения заявленных требований судом первой инстанции. Более того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2008г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя

Руководствуясь статьями 110, 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17 марта 2008 года по делу № А36 - 227/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Тележенка», с.Тележенка, Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

     Председательствующий
     И.Б. Сухова

     Судьи
   А.И. Поротиков

     В.И. Федоров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А36-227/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 июня 2008

Поиск в тексте