ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2008 года  Дело N А36-22/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  26 июня 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Колянчиковой Л.А.,

судей:   Андреещевой Н.Л.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от КФХ «Русское поле»: Коновалов А.А. - представитель, доверенность б/н от 15.02.2008г.; Третьяков Е.И. - глава КФХ, паспорт серии 42 02 № 741528 выдан Елецким РОВД Липецкой области 26.12.2002г.

от гр. Андроповой Я.С: Ельчанинова Н.Н. - адвокат, доверенность б/н от 11.02.2008г.;

от Оборотовой Л.Е.  представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданки Андроповой Ярославны Сергеевны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2008 года по делу № А36 - 22/2008 по иску Андроповой Ярославны Сергеевны к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Русское поле» о признании недействительным решения общего собрания КФХ «Русское поле» от 13.02.2006г. (судья Богатов В.И.),

УСТАНОВИЛ:

Гражданка Андропова Ярославна Сергеевна  (далее - истец) обратилась в арбитражный суд Липецкой области с иском к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Русское поле» (далее - ответчик) о признании недействительным решения общего собрания КФХ «Русское поле» от 13.02.2006 г., на котором были приняты решения о принятии нового члена КФХ, об избрании главы КФХ, о выходе из членов КФХ Оборотовой Л.Е.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2008г. по делу  № А36 - 22/2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывает на незаконность вынесенного судом решения, просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом истец указывает, что выводы суда о том, что изменения в учредительный договор не вносились, решение общего собрания о приеме новых членов в КФХ не принималось и соглашение в порядке п.7 ст.4 ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве не заключалось, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Истец утверждает, что  доказательством включения в качестве новых членов КФХ «Русское поле» Пахомовой К.А., Оборотовой Я.С. (Андроповой Я.С.) и Юрова Н.Т.  является постановление главы администрации Елецкого района от 07.03.2001 года №127, поскольку  орган местного самоуправления на момент введения новых членов КФХ являлся регистрирующим органом.

Гражданка Оборотова Л.Е надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в  апелляционный суд не направила. В порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в  ее отсутствие.

Представитель  истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель  ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца,  ответчика, Третьякова Е.И.,  суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Липецкой области не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Постановлением и.о. главы администрации Елецкого района Липецкой области от 30.09.1992 г. для организации фермерского хозяйства растениеводческого направления Оборотовой Л.Е. предоставлен земельный участок общей площадью 50 га, из которых 11 га в собственность.

Решением Елецкого районного совета депутатов № 193 от 28.09.1993 г. образовано КФХ «Русское поле».

В феврале 2001 года Оборотова Л.Е. обратилась к главе администрации Елецкого района об утверждении членами КФХ Пахомовой К.А.,  Оборотовой Я.С. (Андроповой Я.С.), Юровой Н.Т.

Постановлением главы администрации Елецкого района Липецкой области от 07.03.2001 г. Пахомова К. А., Оборотова Я.С. (Андропова Я.С.), Юрова Н.Т., включены в члены КФХ «Русское поле»,  каждому члену КФХ выделено в собственность по 5,5 га пашни из арендуемых земель.

14.01.2003 г. Межрайонной ИМНС России № 2 по Липецкой области внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о КФХ «Русское поле», зарегистрированном до 01.07.2002 г.

13.02.2006 г. проведено общее собрание КФХ «Русское поле», на котором были приняты решения о принятии членом КФХ «Русское поле» Третьякова Е.И., об избрании главой КФХ «Русское поле» Третьякова Е.И., о выведении из числа учредителей КФХ «Русское поле» Оборотовой Л.Е..

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.02.2006 г. единственным учредителем (участником) юридического лица - КФХ «Русское поле» значилась Оборотова Л.Е..

Ссылаясь на то обстоятельство, что  Андропова Я.С. не была уведомлена о времени и месте проведения общего собрания КФХ «Русское поле»,  истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о признании незаконным решения общего собрания КФХ «Русское поле» от 13.02.2006 г.

Принимая решение по делу, Арбитражный суд Липецкой области пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 3 ст. 23 Федерального закона РФ от 11.06.2003 г. № 74 - ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от 22 ноября 1990 г. N 348 - 1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", вправе сохранить статус юридического лица на период до 1 января 2010 года.

На такие крестьянские (фермерские) хозяйства нормы настоящего Федерального закона, а также нормы иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств, распространяются постольку, поскольку иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правоотношения.

Как следует из материалов дела КФХ «Русское поле» зарегистрировано решением № 538 от 14.01.2003 г. Межрайонной ИМНС России № 2 по Липецкой области как юридическое лицо, то есть  КФХ «Русское поле» вправе сохранить статус юридического лица на период до 1 января 2010 года.

При создании КФХ «Русское поле» между его членами был заключен учредительный договор от 03.10.1992 г. Также участниками КФХ был утвержден устав КФХ «Русское поле» на общем собрании от 29.09.1993 г. Членами КФХ согласно учредительному договору были Оборотова Л.Е., Юров Е.Н.

16.07.1998 г. умер Юров Е.Н., что подтверждается свидетельством о смерти от 15.01.1999 г.

06.02.2001г. Оборотова Я.С. (Андропова Я.С.), Пахомова К.А. - дочери Оборотовой Л.Е., Юрова Н.Т. - мать Оборотовой Л.Е. написали заявление главе КФХ «Русское поле» о вступлении в члены КФХ.

21.02.2001 года Оборотова Л.Е. обратилась к главе администрации Елецкого района об утверждении  членами КФХ «Русское поле»  указанных лиц.

Постановлением главы администрации Елецкого района  от 07.03.2001 года №127 данные лица были включены в КФХ «Русское поле» в качестве членов хозяйства.

27.04.2007 г. умерла Юрова Н.Т., что подтверждается свидетельством о смерти от 28.04.2007 г.

В соответствии с п. 1.8 Устава КФХ «Русское поле» членами хозяйства считаются трудоспособные члены семьи, и другие граждане, совместно ведущие хозяйство и заключившие учредительный договор.

В соответствии с п. 6.3.3 Устава КФХ к исключительной компетенции общего собрания членов КФХ относится прием в хозяйство новых членов и исключение их из числа ранее принятых.

Из указанных положений устава следует, что новые члены КФХ должны были приниматься в фермерское хозяйство по решению общего собрания, при этом должны быть внесены изменения в учредительный договор.

Вместе с тем,  изменения в учредительный договор в связи с изменением состава членов КФХ не вносились, решение общего собрания о приеме новых членов в КФХ не принималось.

В соответствии с п. 3 ст. 26 Федерального закона РФ от 08.08.2001 г. № 1289 - ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» уполномоченное лицо юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу настоящего Федерального закона, обязано в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные подпунктами "а" - "д", "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Подпункт «д» пункта 1 ст. 5 Закона предусматривал обязанность представления сведений об учредителях (участниках) юридического лица.

В регистрирующий орган 26.12.2002 г. главой КФХ Оборотовой Л.Е. были поданы сведения только об одном учредителе (участнике) юридического лица - Оборотовой Л.Е..

При проведении общего собрания членов КФХ «Русское поле» от 13.02.2006г. имелась выписка из ЕГРЮЛ, составленная по состоянию на 08.02.2006 г., согласно которой единственным участником КФХ значилась Оборотова Л.Е.

В соответствии с п. 3 ст. 52 Гражданского кодекса РФ изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Однако юридические лица и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом этих изменений.

Согласно  ст. 5 Федерального закона РФ от 30.11.94 г. № 52 - ФЗ  «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» часть первая Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.

По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Таким образом, участники фермерского хозяйства не вправе ссылаться на отсутствие регистрации изменений в учредительных документах фермерского хозяйства о составе участников фермерского хозяйства, поскольку третье лицо - Третьяков Е.И. вступал в члены КФХ и избирался главой КФХ, имея информацию о том, что в фермерском хозяйстве имеется только один участник - Оборотова Л.Е.

Истец - Андропова Я.С. является дочерью Оборотовой Л.Е. и должна была узнать о состоявшемся решении 13.02.2006 г.

Однако с настоящим исковым заявлением Андропова Я.С. обратилась в суд только 09.01.2008 г., то есть по истечении почти двух лет с момента принятия решения общим собранием.

В силу  п. 7 ст. 4 Федерального закона РФ от 11.06.03 г. № 74 - ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» изменения, касающиеся состава фермерского хозяйства, должны быть внесены в соглашение, заключаемое членами фермерского хозяйства.

Такого соглашения об изменении состава членов фермерского хозяйства на момент проведения общего собрания членов КФХ от 13.02.2006 г. также не имелось.

Кроме того, права на земельный участок, выделенный по постановлению главы администрации Елецкого района Липецкой области от 07.05.01 г. в пользу Пахомовой К.А., Оборотовой Я.С. (Андроповой Я.С.), Юровой Н.Т., на момент проведения общего собрания от 13.02.2006 г. оформлены не были.

Учитывая, что предусмотренных законом доказательств, подтверждающих,  что на момент проведения общего собрания членов КФХ истец являлся членом КФХ, в материалы дела  представлено не было, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое истцом решение общего собрания членов КФХ не может нарушать  его прав.

В соответствии с п. 4 ст. 14 Федерального закона РФ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» выход члена фермерского хозяйства из фермерского хозяйства осуществляется по его заявлению в письменной форме.

В материалах дела представлена расписка Оборотовой Л.Е. , в которой она указывает, что при выходе из КФХ «Русское поле» она отказывается от положенной ей компенсации. Претензий к КФХ «Русское поле» она не имеет.

16.02.2006 г. Оборотова Л.Е. обратилась с заявлением в регистрирующий орган о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений, в учредительные документы.

В частности, изменения касались прекращения у Оборотовой Л.Е., как у участника юридического лица,  обязательственных прав в отношении юридического лица и возникновения у нового участника Третьякова Е.И. обязательственных прав в отношении юридического лица. Также изменения касались данных лица, имеющего право без доверенности действовать от имени КФХ.

Указанные документы, протокол общего собрания от 13.02.2006 г., подписанный Оборотовой Л.Е., подтверждают то обстоятельство, что выход Оборотовой Л.Е. из фермерского хозяйства произведен ею добровольно.

Кроме того, выход Оборотовой Л.Е. из КФХ не может нарушать прав истца.

В соответствии с п. 6.3.3 к компетенции общего собрания относятся вопросы об исключении их фермерского хозяйства ранее принятого члена КФХ. При добровольном выходе члена КФХ решения общего собрания не требуется, данный вопрос не относится к компетенции общего собрания членов КФХ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, принимая решение по делу, не дал правовой оценки доказательству - заявлению главы КФХ «Русское поле» Оборотовой Л.Е. о приеме новых членов в КФХ «Русское поле», что  является нарушением ст. 71 АПК РФ,  несостоятелен,  поскольку опровергается материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы  о том, что при изменении состава участников общества внесение соответствующих изменений в учредительные документы  юридического лица не требуется,  и при принятии решения суд первой инстанции не должен был основываться на отсутствии регистрации изменений в учредительных документах общества, несостоятелен, поскольку противоречит действующему законодательству.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения суд пришел к неверному выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств того, что он является членом КФХ «Русское поле», так как истцом в материалы дела представлено Постановление Главы администрации Елецкого района № 127 от  07.03.2001г., которым в  КФХ «Русское поле» включены новые члены: Пахомова К.А., Оборотова Я.С. Юрова Н.Т., что является доказательством его членства в КФХ.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что данный довод заявителя апелляционной жалобы ошибочным, поскольку в соответствие с Законом РСФСР от 27.12.1990 №461 - 1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» функции по регистрации крестьянских (фермерских) хозяйств в качестве юридических лиц и ведению на фермерские хозяйства регистрационных карточек относились к компетенции районных (городских) Советов народных депутатов. Данные полномочия сохранялись за Советами депутатов вплоть до принятия нового Федерального закона от 11.06.2003 N 74 - ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».

Таким образом, постановление главы администрации Елецкого района Липецкой области от 07.03.2001г. на которое ссылается истец не является документом,  на основании которого в состав КФХ «Русское поле» вошли новые члены, а также не является документом, подтверждающим регистрацию изменений, касающихся состава членов КФХ «Русское поле», так как регистрирующим органом на тот момент являлась не администрация Елецкого района, а представительный орган местного самоуправления - Елецкий районный Совет народных депутатов. Соответственно полномочия по включению новых членов в состав КФХ «Русское поле», а также по регистрации соответствующих изменений о данном юридическом лице, на момент принятия постановления не относились и  не относятся  к компетенции Администрации Елецкого района Липецкой области. Такие полномочия законом предоставлены общему собранию членов КФХ.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2008 года по делу № А36 - 22/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу гражданки Андроповой Ярославны Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка