• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 февраля 2008 года  Дело N А36-2307/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поротикова А.И.,

Судей Потихониной Ж.Н.,

Барковой В.М..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от ЗАО фирма «Елецкие кружева», ИП Москвичёва М.В. представители не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Москвичевой Марии Владимировны, г.Ишимбай, Башкирия, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.11.2007 года по делу № А36 - 2307/2007 (судья Зюзин А.Н.), по иску Закрытого акционерного общества фирма «Елецкие кружева» к предпринимателю Москвичёвой М.В. о взыскании 13911 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество фирма «Елецкие кружева», г.Елец Липецкой области, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Индивидуальному предпринимателю Москвичёвой М.В. о взыскании 13911 руб. основного долга за поставленный товар по договору № 318 от 28.05.2004 года.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.11.2007 года по делу № А36 - 2307/2007 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся решением, Индивидуальный предприниматель Москвичёва М.В., г.Ишимбай, Башкирия, обратилась с апелляционной жалобой, в которой сослалась на неполное исследование обстоятельств дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просила отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.11.2007 года по делу № А36 - 2307/2007 и принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении требований истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ЗАО фирма «Елецкие кружева», ИП Москвичёва М.В. не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, не явившихся в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

следует из материалов дела, 28.05.2004 года между Закрытым акционерным обществом фирма «Елецкие кружева» (Поставщик) и Индивидуальным предпринимателем Москвичёвой М.В. (Покупатель) подписан договор поставки № 318, по условиям которого истец обязался передать ответчику продукцию в ассортименте и количестве, согласованном сторонами.

В соответствии с накладными № 2263 от 23.09.2004 года и № 2264 от 23.09.2004 года истец поставил ответчику продукцию на сумму 38911 руб.

В связи с тем, что поставленная продукция была оплачена частично, Поставщик обратился с иском в суд о взыскании с Покупателя задолженности в размере 13911 руб.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции была проверена законность решении и соблюдение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли - продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путём установления в договоре порядка его определения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 318 от 28.05.2004 года каждая последующая поставка согласовывается между Покупателем и Поставщиком по ассортименту, ценам и объёму, путём обмена телеграммами, факсограммами, что является неотъемлемой частью договора.

Одним из доводов апелляционной жалобы является утверждение ответчика о том, что истец не исполнил условие, предусмотренное п.4.1 договора № 318 от 28.05.2004 года и поставил товар, в количестве, не согласованном сторонами.

Вместе с тем, из представленных доказательств (счета - фактуры № 2263 от 23.09.2004 года, № 2264 от 23.09.2004 года, накладные № 2263 от 23.09.2004 года, № 2264 от 23.09.2004 года) в материалы дела следует, что поставленный товар покупателем был принят, в связи с чем, подлежит оплате. Факт приёма товара ответчиком не оспаривается, что следует из апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если покупатель в нарушение договора купли - продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, в связи с чем, сумма задолженности судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм материального права.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.11.2007г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.11.2007г. по делу № А35 - 2307/2007 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
  А.И. Поротиков

     Судьи
  Ж.Н. Потихонина

     В.М. Баркова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А36-2307/2007
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 февраля 2008

Поиск в тексте