ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2009 года  Дело N А36-2315/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  22 октября 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Суховой И.Б.,

судей  Алферовой Е.Е.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Ширяевой О.В.

при участии:

от ООО «Новые Технологии»: Попов А.В., представитель по доверенности б/н от 30.01.2009г.;

от ООО «БрянскАгро»: Щедрин О.Г., адвокат, доверенность б/н от 01.07.2008г.;

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» на решение Арбитражного суда Липецкой  области от 13.08.2009 года по делу № А36 - 2315/2009 (судья Карих  О.М.) по иску общества  с ограниченной ответственностью «БрянскАгро» к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» о взыскании 4 345 117 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БрянскАгро» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» о взыскании 4 345 117 руб. 56 коп., в том числе 2 350 240 руб. основного долга и 1 994 877 руб. 56 коп. пени за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.08.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.08.2009 года в части взыскания пени за период 08.08.2008 года по 11.05.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца частично, взыскав с ответчика 230 845 руб. 80 коп. неустойки.

В судебном заседании представитель ООО «Новые технологии» доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО «БрянскАгро», указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 28.07.2008 года ООО «БрянскАгро» (подрядчик) и ООО «Новые технологии» (заказчик) заключили договор № 26 - ПР, согласно которому заказчик обязался предоставить уборочные площади для выполнения работ по уборке сельскохозяйственной продукции, расположенные по адресу: Липецкая обл., Измалковский р - н, с. Измалково на площади 2200 гектар, а подрядчик, в свою очередь, обязался выполнить работы по уборке площадей сельскохозяйственных культур своими средствами и силами на общей площади  220 гектар озимой, яровой пшеницы.

Стоимость услуги по уборке по согласованию сторон составила 2 600 руб. за 1 гектар (п. 3.1 договора).

Пунктами 3.1, 3.2. договора от 28.07.2008 года предусмотрено, что оплата за услуги производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика: - 20%, а именно 1 144 000 руб. - в течение 3 банковских дней после прибытия комбайнов на место, 80% - в течение 3 банковских дней после окончания уборочных работ. Согласно акту № 1 от 22.08.2008 года о сдаче - приемке выполненных работ по договору № 26 - ПР от 28.08.2008 года, подрядчик за период с 30.07.2008 года по 22.08.2008 года выполнил работы по уборке ярового ячменя, озимой тритикале, ярового рапса на площади 2576 гектаров общей стоимостью 6 698 640 руб.

29.09.2008 года ООО «БрянскАгро» (подрядчиком) и ООО «Новые технологии» (заказчиком) заключили договор № 28 - ПР на производство работ по уборке сельскохозяйственной продукции, по условиям которого заказчик обязался предоставить уборочные площади для выполнения работ по уборке сельскохозяйственной продукции (кукурузы), расположенные по адресу: Липецкая обл., Измалковский р - н, с. Измалково, на общей площади 1200 гектар, а подрядчик - выполнить работы по уборке площадей сельскохозяйственных культур своими средствами и силами на общей площади 1200 гектар кукурузы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость услуг по уборке по согласованию сторон составила 2 600 руб. за 1 гектар.

Оплата за услуги должна быть произведена заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика: - 20%, а именно 624 000 руб. - в течение 3 - х банковских дней после прибытия комбайнов на место, 80% - в течение 3 - х банковских дней после окончания уборочных работ (пункт 3.2 договора).

Согласно акту о сдаче - приемке выполненных работ № 1 от 20.10.2008 года к договору от 29.09.2008 года, подписанному заказчиком без замечаний, подрядчик за период со 02.10.2008 года по 20.10.2008 года выполнил работы по уборке кукурузы на площади 766 га на общую сумму 1 991 600 руб.

Ответчик оказанные услуги оплатил частично в размере 6 340 000 руб. Задолженность составила 2 350 240 руб.

Неоднократные претензии подрядчика с требованием погасить имеющуюся задолженность, оставлены заказчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заявитель апелляционной жалобы обжаловал решение суда первой инстанции только в части взыскания с него пени в сумме 1 994 877 руб. 56 коп., в связи с чем, при отсутствии возражений со стороны истца, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судебная коллегия не считает возможным выйти за пределы обжалуемой части решения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 5.7 договоров  № 26 - ПР и № 28 - ПР предусмотрена обязанность заказчика за несвоевременный расчет согласно пункту 3.2 договора выплачивать подрядчику пени в размере 0,3% за каждый день просрочки.

На основании изложенного и учитывая, что ответчик за период с 08.08.2008 года по 11.05.2009 года не погасил в полном объеме задолженность по договорам № 26 - ПР от 28.07.2008 года и № 28 - ПР от 29.09.2008 года, требования истца о взыскании неустойки в сумме 1 994 877 руб. 56 коп., исходя из размера долга и процентной ставки, установленной в пункте 5.7 договора заявлены правомерно.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право суду уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства по оплате товара, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, уменьшение в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы неустойки, взыскиваемой в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательств; размер подлежащей взысканию неустойки был установлен в договоре по соглашению сторон и взыскан судом на основании представленных доказательств.

Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, не представил соответствующих доказательств чрезмерно высокой суммы неустойки, взысканной судом первой инстанции, и отсутствия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам на производство работ по уборке сельскохозяйственной продукции.

Других доводов, подтверждающих несоразмерность взысканной  пени последствиям нарушения обязательств, ответчиком не приведено.

В первой инстанции  ответчик заявлял ходатайство об уменьшении неустойки  до 50 000 руб., не представив контррасчета и доказательств несоразмерности неустойки.

По утверждению истца, не опровергнутому ответчиком, никаких перечислений  в счет  погашения  задолженности с ноября  2008г. до нынешнего дня ответчиком  не проиведено.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

По мнению апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 1000 руб. относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.08.2009 года по делу № А36 - 2315/2009 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БрянскАгро» пени за период с 08.08.2008 года по 11.05.2009 года в сумме 1 994 877 рублей 56 копеек оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка