ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2008 года Дело N А36-231/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2008 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Сергуткиной В.А.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Фефеловой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Липецкой области на решение арбитражного суда Липецкой области от 02.04.2008 г. (судья Наземникова Н.П.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Настюша Доброе» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Липецкой области о признании частично недействительным ненормативного акта
при участии в судебном заседании:
от налогового органа: не явился, надлежаще извещен,
от налогоплательщика: Зерновой Т.Н., представителя по доверенности б/н от 04.02.2008 г.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Настюша Доброе» (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Липецкой области (далее - инспекция, налоговый орган) № 28 от 31.10.2007 г. «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость 758 809 руб.
Решением от 02.04.2008 г. арбитражный суд Липецкой области заявленные требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда области отменить, считая его принятым с неправильным применением норм материального права, выразившееся в неправильном применении закона.
В обоснование своей позиции налоговый орган указывает на то, что налогоплательщик, заключивший при осуществлении хозяйственной деятельности с одним и тем же контрагентом договора займа и поставки, и произведя частичный зачет по договору займа поставкой сельскохозяйственной продукции, создал тем самым схему ухода от уплаты налога на добавленную стоимость и занизил, в нарушение пункта 1 статьи 154, пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 167, пунктов 2,3 статьи 161 Налогового Кодекса Российской Федерации, налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость и подлежащий уплате в бюджет налог на добавленную стоимость, поскольку фактически зачтенные денежные средства являются в данном случае авансовыми платежами за предстоящую отгрузке по договорам поставки продукцию.
Представитель налогового органа, извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Указанное обстоятельство, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела по существу.
Налогоплательщик, явившийся в судебное заседание, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Липецкой области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Настюша Доброе» по вопросам правильности исчисления, уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 02.02.2006 г. по 28.02.2007 г.
Выявленные при проведении проверки нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки № 28 от 28.09.2007 г., по результатам рассмотрения которого 31.10.2007 г. инспекцией принято решение № 28 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения». В указанном решении налогоплательщику, в том числе, предлагалось уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 758 809 руб.
Основанием доначисления указанной суммы налога послужил вывод инспекции о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость по реализации продукции на сумму 8 346 899 руб., в том числе в феврале 2006 г. - на 8 020 руб., в марте 2006 г. - на 5 031 955 руб., в апреле 2006 г. - на 1 397 500 руб., в мае 2006 г. - на 1 902 360 руб., в июне 2006 г. - на 7 064 руб. Соответственно, занижение подлежащего исчислению с этой налоговой базы налога на добавленную стоимость составило в феврале 2006 г. - 730 руб., в марте 2006 г. - 457 450 руб., в апреле 2006 г. - 127 045 руб., в мае 2006 г. - 172 942 руб., в июне 2006 г. - 642 руб.
Причиной занижения налоговой базы и налога явилось, по мнению инспекции, то обстоятельство, что полученный налогоплательщиком у общества с ограниченной ответственностью «Настюша Черноземье» заем является предоплатой за отгруженную позднее продукцию, поскольку частичное погашение займа налогоплательщиком произведено не денежными средствами, а сельскохозяйственной продукцией (зерном).
Считая решение налоговой инспекции от 31.10.2007 г. не соответствующим налоговому законодательству, общество обратилось в суд с настоящим требованием.
Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Настюша Доброе» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Настюша Черноземье» договоры займа от 27.02.2006 г. № НД(н) - 27/02/06; от 01.03.2006 г. № АНД - 01/03/06; от 23.03.2006 г. № АНД - 23/03/06; от 24.012006 г. № ЦЗНД - 24/03/06; от 29.03.2006 г. № ЦЗНД - 29/03/06; от 31.03.2006 г. № НД - 31/03/06; от 31.03.2006 г. № ЦЗНД - 31/03/06; от 13.04.2006 г. № НД - 13/04/06; от 14.04.2006 г. № НД - 14/04/06; от 20.04.2006 г. № НД - 20/04/06; от 28.04.2006 г. № НД - 28/04/06; от 05.05.2006 г. № НД - 05/05/06; от 19.05.2006 г. № НД - 19/05/06; от 23.05.2006 г. № НД - 23/05/06; от 02.06.2006 г. № НД - 02/06/06; от 05.06.2006 г. № НД - 05/06/06; от 06.06.2006 г. № НД - 06/06/0б; от 26.06.2006 г. №НД - 26/06/06; от 28.06.2006 г. № НД - 28/06/06; от 05.07.2006 г. № НД - 05/07/06; от 11.07.2006 г. № НД - 11/07/06; от 12.07.2006 г. № НД - 12/07/06; от 02.08.2006 г. № НД - 02/08/06; от 09.08.2006 г. № НД - 09/08/06; от 18.08.2006 г. № НД - 18/08/06; от 30.08.2006 г. № НД - 30/08/06; от 01.09.2006 г. № НД - 01/09/06; от 08.09.2006 г. № НД - 08/09/06; от 20.09.2006 г. № НД - 20/09/06; от 27.09.2006 г. № НД - 27/09/06; от 29.09.2006 г. № НД - 29/09/06; от 02.10.2006 г. № НД - 02/10/06; от 04.10.2006 г. № НД - Ц3 09/10/06; от 11.10.2006 г. № НД - 11/10/06; от 07.12.2006 г. № НД - 07/12/06; от 12.12.2006 г. № НД - 12/12/06, по которым общество «Настюша Доброе» получило денежные средства в сумме 18 755 600 руб. в качестве займа со сроком возврата по всем договорам 31.12.2006 г.
Также, судом области установлено и не оспаривается налоговым органом, что указанные денежные средства отражались налогоплательщиком с августа по декабрь 2006 г. на счете 66/3 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам».
Помимо этого, из материалов дела следует, что между обществами «Настюша Черноземье» и «Настюша Доброе» 15.08.2006 г. заключен договор № 761 НЧ на поставку сельскохозяйственной продукции - зерна. В соответствии с условиями договора поставки и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, общество «Настюша Черноземье» (покупатель) покупает у общества «Настюша Доброе» (продавец) пшеницу и ячмень урожая 2006 г., хранящихся на элеваторах акционерных обществ «Лев - Толстовское ХПП» и «Золотой колос». Момент передачи товара определялся моментом оформления документов на передачу (приходной квитанции по форме 3 - ЗПП, товарной накладной и счета - фактуры) и отражения поступления товара на лицевой счет покупателя. Срок оплаты товара договором установлен не был.
На основании договора № 761 НЧ общество «Настюша Доброе» поставило обществу «Настюша Черноземье» по товарным накладным товар на общую сумму 15 270 247 руб. с учетом налога на добавленную стоимость. Налог на добавленную стоимость, подлежащий оплате, выделен во всех товарных накладных и счетах - фактурах.
Таким образом, по состоянию на 30.11.2006 г. у общества «Настюша Черноземье» перед обществом «Настюша Доброе» образовалась задолженность по оплате поставленного зерна в сумме 15 270 247,58 руб., а у общества «Настюша Доброе» перед обществом «Настюша Чернозмье» - задолженность по договорам займа на общую сумму 18 755 600 руб.
В связи с тем, что указанные обязательства являлись встречными, стороны заключили соглашения от 30.11.2006 г. и от 31.12.2006 г. о погашении взаимных требований на суммы 6 903 767, 32 руб. и 1 910 685, 11 руб. (включая налог на добавленную стоимость).
Налоговый орган расценил заключение указанного соглашения как подтверждение изначальной направленности воли сторон на установление отношений по поставке сельскохозяйственной продукции на условиях предварительной оплаты, что и явилось основанием для доначисления налога с суммы авансовых платежей в размере 758 809 руб.
В соответствии со статьей 146 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации.
Статьей 39 Налогового кодекса реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе. Место и момент фактической реализации товаров, работ или услуг определяются в соответствии с частью второй настоящего Кодекса.
Согласно статье 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Указанные доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить.
Сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Кодекса).
В силу пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
На основании пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006 г.) моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:
1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
В случае, если моментом определения налоговой базы является день оплаты, частичной оплаты предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) или день передачи имущественных прав, то на день отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) или на день передачи имущественных прав в счет поступившей ранее оплаты, частичной оплаты также возникает момент определения налоговой базы (пункт 14 статьи 167 Кодекса).
Уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20 - го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой (пункт 1 статьи 174 Кодекса).
Таким образом, в случае, если по условиям заключенных налогоплательщиком гражданско - правовых сделок оплата за отгружаемые им товары (работы, услуги) поступает ранее, чем должна состояться передача товара (работы, услуги), момент определения налоговой базы с 01.01.2006 г. определяется им как при поступлении оплаты (частичной оплаты), так и при фактической отгрузке товара.
Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статьей 486 Гражданского кодекса установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.
В случаях, когда договором купли - продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара - предварительная оплата, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен - в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (статья 487 Кодекса).
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Из изложенного следует, что обязанность по предварительной оплате товара может возникнуть у покупателя только в случае, если такое условие согласовано сторонами договора.
Условиями договора от 15.08.2006 г. № 761 НЧ предварительная оплата товара не предусматривалась. Обратного налоговым органом не доказано.
Денежные средства, полученные налогоплательщиком от контрагента по договорам займа, не могут считаться предварительной оплатой товара, так как они представлялись на условиях возвратности.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заключенными налогоплательщиком договорами займа срок возврата займов устанавливался до 31.12.2006 г.
Последующее проведение зачета между сторонами по договорам займа и договору поставки также не может быть истолковано как изменение условия договора купли - продажи о порядке расчетов, поскольку зачет, в силу статьи 410 Гражданского кодекса, является предусмотренным гражданским законодательством способом прекращения обязательства, а не способом изменения его условий. Зачет может быть проведен по однородным требованиям, срок которых наступил, либо не указан в договоре, либо определен моментом востребования.
Действующее гражданское законодательство не устанавливает никаких особенностей проведения зачета по договорам займа, также как не содержит ограничения на проведение зачета по разным обязательствам.
Согласно разъяснению, данному в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 29.12.2001 г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. После исполнения налогоплательщиком договора купли - продажи в натуре, из него возникло обязательство по оплате переданного товара, т.е. денежное обязательство, что и явилось основанием для проведения зачета.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда области об отсутствии у налогоплательщика обязанности по определению налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в момент поступления на его счет денежных средств по договорам займа, а, следовательно, об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога по указанной причине.
Следовательно, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования, признав недействительным решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 758 809 руб.
Согласно части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц признаются недействительными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых акты, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий государственный орган или должностное лицо.
Налогоплательщик доказал обстоятельства, на которые он ссылался в подтверждение своих требований.
Налоговый орган необходимых доказательств не представил.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции в полном объеме.
Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы заявления, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. В апелляционной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы оценены судом первой инстанций, в связи, с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
