• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2008 года  Дело N А36-2326/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20.02.2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.

судей Скрынникова В.А.

Протасова А.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратьевой Н.С.,

при участии:

от ООО «Голиаф - Л»: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от Инспекции ФНС России по Советскому району г. Липецка: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Голиаф - Л» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.10.2007 года по делу № А36 - 2326/2007 (судья Тетерева И.В.) по заявлению ООО «Голиаф - Л» к Инспекции ФНС России по Советскому району г. Липецка о признании недействительным требования № 43/4 от 13.08.2007 г. о предоставлении документов.о признании незаконным требования № 14608 от 02.05.2007 г.

ично недействительным решениельным решение УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Голиаф Л» (далее - ООО «Голиаф - Л», Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Липецка (далее ИФНС России по Советскому району г. Липецка, Инспекция) о признании недействительным ее требования № 43/4 о предоставлении документов от 13.08.2007 г.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.10.2007 года по делу № А36 - 2326/2007 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано.

ООО «Голиаф Л» не согласилось с данным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии по делу нового судебного акта.

В судебное заседание не явились ООО «Голиаф Л» и ИФНС России по Советскому району г. Липецка, которые извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

На основании ст.ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов, ИФНС России по Советскому району г. Липецка было принято решение № 43 от 01.07.2007 г. о назначении выездной налоговой проверки ООО «Голиаф Л» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, налога на имущество, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.07.2005 г. по 31.12.2006 г., налога на добавленную стоимость и единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.07.2005 г. по 31.03.2007 г. (т. 1 л.д. 36).

ИФНС России по Советскому району г. Липецка в адрес ООО «Голиаф Л» были направлены требования о предоставлении документов № 43 от 01.06.2007 г., № 43/1 от 12.07.2007 г. (т. 1 л.д. 31 - 32). 13.07.2007 г. Инспекцией принято постановление № 1 о производстве выемки документов и предметов (т. 1 л.д. 54 - 55), 16.07.2007 г. Обществу направлено требование № 43/2 о предоставлении документов (т. 1 л.д. 33). 26.07.2007 г. Инспекцией принято постановление № 2 о производстве выемки документов согласно описи (т. 1 л.д. 62 - 68). 13.08.2007 г. главному бухгалтеру Общества Сафоновой И.М. было вручено требование № 43/4 от 13.08.2007 г. о предоставлении документов.

Не согласившись с требованием Инспекции № 43/4 от 13.08.2007 г. Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. ст. 1, 2 Закона РФ от 21.03.1991 г. № 943 - 1 «О налоговых органах» налоговые органы представляют собой единую централизованную систему контроля за соблюдением налогового законодательства РФ, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и других обязательных платежей.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) на налоговые органы возложена обязанность контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 31 НК РФ предусмотрено право налоговых органов требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

Пунктом 1 ст. 87 НК РФ предусмотрено проведение налоговыми органами камеральных и выездных налоговых проверок налогоплательщиков. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа (п. 1 ст. 89 НК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено НК РФ.

Подпунктами 5 - 7 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей; представлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренном Кодексом.

На основании п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемых лицом копий. Копии документов организации заверяются подписью ее руководителя (заместителя руководителя) и (или) иного уполномоченного лица и печатью этой организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 93 НК РФ отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет за собой ответственность, предусмотренную ст. 126 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 94 НК РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки и направления требований о представлении документов, Общество состояло на налоговом учете в ИФНС РФ по Советскому району г. Липецка, в связи с чем, действия Инспекции по проведению мероприятий налогового контроля не противоречат нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки в адрес Общества были направлены требования о предоставлении документов № 43 от 01.06.2007 г., № 43/1 от 12.07.2007 г., которые были получены ООО «Голиаф Л», что не оспаривается Обществом.

Как установлено судом первой инстанции, 13.07.2007 г. Инспекцией, в связи с уклонением от представления Обществом надлежаще заверенных копий документов, было принято постановление № 1 о производстве выемки документов и предметов (т. 1 л.д. 54 - 55). Однако 13.07.2007 г. выемка документов не состоялась по причине того, что принимающие участие в производстве выемки, не были допущены в помещение, где находились документы.

Требованием № 43/2 от 16.07.2007 г. ООО «Голиаф Л» было предложено представить документы за период с 01.01.2006 г. по 31.03.2007 г. (т. 1 л.д. 33). Обществом данное требование исполнено не было.

Инспекция, полагая, что документы, касающиеся коммерческой деятельности ООО «Голиаф Л» могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены на основании постановления № 2 о производстве выемки документов от 26.07.2007 г., в присутствии понятых и должностных лиц Общества, произвела выемку документов ООО «Голиаф Л», что подтверждается протоколом № 1 от 26.07.2007 г. и соответствующей описью (т. 1 л.д. 57 - 71).

Постановление о производстве выемки документов и предметов № 2 от 26.07.2007 г. утверждено руководителем Инспекции. Выемка документов и предметов ООО «Голиаф Л» производилась в присутствии двух понятых, которые, являются случайными и не заинтересованными лицами. О производстве выемки и изъятии у Общества документов Инспекцией составлен протокол, в прилагаемой к этому протоколу описи перечислены документы, которые были изъяты. При вскрытии шкафа с документами был составлен акт, подписанный сотрудниками Инспекции, УНП УВД по Липецкой области и Общества.

Замечаний по существу содержания протокола выемки документов и предметов № 1 от 26.07.2007 г. и порядку выемки представителем Общества не высказано, о чем имеется отметка в названном протоколе.

Суд первой инстанции, на основании анализа реестров № 2 - 4 (т. 1 л.д. 81 - 86), описи изъятых 26.07.2007 г. документов (т. 1 л.д. 66 - 68) пришел к выводу, что Инспекции не были представлены заверенные копии первичных бухгалтерских и иных документов, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов за период с 01.01.2006 г. по 31.03.2007 г.

Поскольку налоговый орган не лишен права в случае непредставления налогоплательщиком по его требованию копий документов к установленному сроку вновь истребовать те же самые документы для целей проведения полной, всесторонней и объективной налоговой проверки, Инспекция требованием № 43/4 от 13.08.2007 г. предложила ООО «Голиаф Л» представить копии документов за период с 01.01.2006 г. по 31.03.2007 г.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. № 267 - О, полномочия налогового органа, предусмотренные НК РФ, носят публично - правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, направив Обществу требование о представлении документов № 43/4 от 13.08.2007 г., Инспекция действовала в пределах полномочий, предоставленных ей статьями 23, 89, 93 НК РФ.

Отклоняя доводы Общества о том, что документы, поименованные в спорном требовании, были представлены Инспекции в соответствии с реестром № 1 от 04.06.2007 г. по требованию Инспекции № 43 от 01.06.2007 г. суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из содержания реестра предоставленных документов № 1 не усматривается, что Инспекции передавались документы в виде надлежаще заверенных копий. Кроме того, в данном реестре отсутствует указание на то, какие конкретно документы по данному реестру были переданы, то есть указания на количество, вид, даты переданных документов.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, данных суду первой инстанции, налоговая проверка осуществлялась по месту нахождения Общества по адресу г.Липецк, ул. Пестеля, 38.

При этом, исходя из пояснений Инспекции, документы по реестру № 1 представлялись проверяющим частями, в виде подлинников для ознакомления, после чего возвращались Обществу (т. 1 л.д.26 - 29, 105 - 107, 123 - 126), что подтверждаются свидетельскими показаниями главного бухгалтера Общества Сафоновой И.В., бухгалтера Теплухиной Е.П., полученными в ходе осуществления мероприятий налогового контроля (т. 1 л.д.74 - 77).

При этом, исходя из содержания апелляционной жалобы, Обществом не оспаривается, что документы, поименованные в реестре № 1 находились в помещении бухгалтерии Заявителя, в связи с чем спорное требование Инспекции о представлении копий документов является правомерным, поскольку Обществом не отрицается тот факт, что копии документов за период деятельности Общества с 01.01.2006 по 31.03.2007 г. Инспекции не представлялись.

Обществом не представлены в материалы дела доказательств того, что Инспекция в период с 01.06.2007 г. по 04.06.2007 г. изымала или вывозила документы с территории ООО «Голиаф» за период с 01.01.2006 по 31.03.2007 г.

Кроме того, из содержания реестров № 2 - 4 (т. 1 л.д. 81 - 86) следует, что Инспекции после составления реестра № 1 передавались копии документов, в т.ч. и тех, которые поименованы в реестре № 1, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что подлинные документы находились у ООО «Голиаф Л», иначе Общество не имело бы возможности снять с них копии и заверить.

То обстоятельство, что Инспекцией не был составлен реестр передачи документов, полученных по реестру № 1 от Общества, не свидетельствует о том, что данные документы находились у Инспекции либо удерживались Инспекцией.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с оценкой суда первой инстанции имеющейся в материалах дела копии реестра № 1 от 04.06.2007 г., как недостоверного доказательства факта передачи подлинных документов от Общества Инспекции, поскольку указанный реестр подписан неуполномоченным лицом.

Подписание спорного реестра главным бухгалтером Общества в отсутствии у указанного лица доверенности, оформленной в соответствии с требованиями ст.ст.26, 29 НК РФ, не свидетельствует о недостоверности реестра № 1, как доказательства по делу, с учетом того, что факт получения документов по данному реестру не оспаривается Инспекцией.

В соответствии с п.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Факт передачи главным бухгалтером Общества сотруднику Инспекции бухгалтерских документов за 2006 г. - 1 квартал 2007 г. установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи участка № 1 Октябрьского района г.Тамбова от 14.01.2008 г.

При этом, данным судебным актом не установлено, что в состав переданных бухгалтерских документов, вошли документы, запрошенные Инспекцией в соответствии с требованием № 43/4. Как указано выше, в спорном реестре не содержится указаний на количество, вид, даты переданных документов, равно как и не содержится подобных указаний в представленном Обществом судебном акте.

Однако, судом апелляционной инстанции учтено, что факт передачи документов по спорному реестру не доказывает того обстоятельства, что полученные Инспекцией для проверки документы не были возвращены Обществу, а также не опровергает того обстоятельства, что документы, запрошенные Инспекцией по спорному требованию, находились в помещении, используемом Обществом, и в котором проводилась налоговая проверка.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что 07.08.2007 г. в адрес ИФНС России по Советскому району г. Липецка поступило заявление (т. 1 л.д.132 - 134), из которого следует, что ООО «Голиаф Л» намерено было обжаловать действия Инспекции по проведению мероприятий налогового контроля в Арбитражном суде по г. Тамбову. При этом, Общество просит не только признать действия Инспекции по проведению мероприятий налогового контроля незаконными, но и принять обеспечительные меры в виде запрета проводить эти мероприятия до рассмотрения дела по существу, при этом гарантируя, в случае назначения выездной налоговой проверки ИФНС по г. Тамбову, представить для проверки все необходимые документы.

Таким образом, указанным, фактически подтверждается то обстоятельство, что документы за проверяемый период находились у Общества.

Доказательств обратного Обществом в суд не представлено.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать что Инспекция, в соответствии со ст.200 АПК РФ, доказала законность требования № 43/4 от 13.08.2007 г., в том числе соответствие данного требования положениям ст.93 НК РФ.

В соответствии со ст.54 НК РФ налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Таким образом, запрошенные Инспекцией по спорному требованию копии документов необходимы для осуществления налоговой проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на имущество, НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.07.2005 г. по 31.12.2006 г.; налога на добавленную стоимость и единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.07.2005 г. по 31.03.2007 г.

Общество, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представило надлежащих и достаточных доказательств тех обстоятельств, на которые ссылалось в обоснование заявленных требований. В частности, Обществом не представлено доказательств того, что Общество передавало Инспекции копии бухгалтерских документов за период с 01.01.2006 г. по 31.03.2007 г. Обществом не представлено доказательств того, что указанные документы были вывезены с территории Общества сотрудниками Инспекции, либо изымались и удерживались Инспекцией.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на показания свидетелей Сафоновой И.М. и Теплухиной Е.П. судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции, данной указанным показаниям. Суд первой инстанции отнесся к указанным показаниям критически, поскольку данные показания обоснованно оценены судом первой инстанции как противоречивые.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, действия Инспекции по направлению Обществу требований о предоставлении документов для проведения выездной налоговой проверки соответствует положениям статей 89 и 93 НК РФ, и не нарушают прав и законных интересов ООО «Голиаф Л», в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в признании недействительным требования Инспекции № 43/4 от 13.08.2007 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.10.2007 года по делу № А36 - 2326/2007 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Голиаф Л» без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.10.2007 года по делу № А36 - 2326/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Голиаф Л» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
 М.Б. Осипова

     Судьи  
 В.А. Скрынников

     А.И. Протасов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А36-2326/2007
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 февраля 2008

Поиск в тексте