• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 августа 2009 года  Дело N А36-236/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Протасова А.И.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от ООО «Техностандарт»: Попова М.Н., представитель по доверенности от 10.12.2007; Бутов Р.А., представитель по доверенности от 12.01.2009;

от УФССП России по Липецкой области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Техностандарт» на решение арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2009 по делу № А36 - 236/2009, принятое судьей Дружининым А.В., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техностандарт» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Техностандарт» (далее также - истец, Общество) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее также - ответчик, Управление) об освобождении от взыскания исполнительского сбора в сумме 1 874 659 руб. 66 коп., установленного постановлением судебного пристава - исполнителя Правобережного районного отдела г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Крячковой Т.В. № 20118 от 05.05.2008 года.

Решением арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2009 по делу № А36 - 236/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой. Считает, что, оценивая обстоятельства, препятствующие истцу добровольно исполнить исполнительный лист, суд первой инстанции необоснованно счел их неуважительными, не исключающими его (Общества) вину. Указывает также, что суд первой инстанции оставил без оценки доводы истца о том, что судебным приставом - исполнителем не было обращено взыскание на дебиторскую задолженность взыскателя в период для добровольного исполнения судебного решения в порядке, установленном статьями 69, 75, 76, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Полагает, что указанное бездействие судебного пристава - исполнителя на стадии исполнительного производства было направлено на соблюдение публичных интересов в ущерб частным интересам и привело к неблагоприятным последствиям для должника - установлению исполнительского сбора на сумму 1 874 659, 66 рублей. Решение арбитражного суда первой инстанции просит отменить, принять по делу новый судебный акт.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 03.08.2009 до 09 часов 40 минут 05.08.2009.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя Управления в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а оспариваемый судебный акт - отмене.

Как следует из материалов дела, 04.04.2008 года в Правобережный районный отдел г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области поступил исполнительный лист от 21.03.2008 по делу № А36 - 1952/2007, выданный Арбитражным судом Липецкой области о взыскании с ООО «Техностандарт» в пользу Киренской Т.Н. 26 780 852 руб. 33 коп.

В этот же день, 04.04.2008, судебным приставом - исполнителем Правобережного районного отдела г. Липецка Крячковой Т.В. было вынесено постановление № 9739/03/2008 о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «Техностандарт» г. Липецк в пользу взыскателя Киренской Т.Н. При этом, должнику был установлен срок - 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановление о возбуждении исполнительного производства представителем должника Бутовым Р.А. было получено 23.04.2008, о чём имеется подпись на постановлении о возбуждении исполнительного производства.

В тот же день, 23.04.2008, истец обратился в арбитражный суд Липецкой области с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта по делу № А36 - 1952/2007 до вступления в законную силу решения арбитражного суда Липецкой области по делу № А36 - 3269/2007, для проведения в последующем зачета встречных требований на сумму 26 778 852, 33 рублей на основании исполнительных листов. Письмом за № А36 - 1952/2007 от 24.04.2008г. арбитражным судом Обществу сообщено, что у суда отсутствует возможность рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта в связи с нахождением дела в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по запросу указанного суда.

ООО «Техностандарт» 29.04.2008 обратилось к судебному приставу - исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения по исполнительному производству до возвращения дела № А36 - 1952/2007 из Девятнадцатого арбитражного апелляциот суда и рассмотрения арбитражным судом заявления должника об отсрочке исполнения судебного акта. При этом должник предложил в качестве обеспечения исполнения судебного акта простой вексель ЗАО "Велор" (г.Орёл) серии WEL № 0010945 номиналом 20 000 000 рублей.

Судебный пристав - исполнитель 04.05.2008 отказал ООО «Техностандарт» в отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения, признав доводы должника необоснованными, и 05.05.2008 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию. В установленный законом срок обжаловано указанное постановление не было.

Исполнительное производство о взыскании с ООО «Техностандарт» в пользу Киренской Т.Н. 26 780 852 руб. 33 коп. было окончено 21.08.2008 согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное производство.

На основании ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания уважительными причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и доказанности вины Общества в указанном нарушении законодательства об исполнительном производстве. Апелляционная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, при рассмотрении дела руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 данного Закона).

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13 - П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Частью 3 ст. 401 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Указанной норме права корреспондирует правовая позиция КС РФ, отраженная в упоминавшемся выше Постановлении (от 30.07.2001 № 13 - П), согласно которой правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Из совокупности изложенных норм права следует, что освобождение Общества от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля Общества.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковые требования, заявленные Обществом, не затрагивают и, в силу выбранного способа защиты права, не могут затрагивать вопроса о законности или незаконности действий судебного пристава - исполнителя. Предъявляя исковые требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, Общество должно доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от указанной санкции.

Вместе с тем, в силу прямого указания ч. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из материалов дела не усматривается вины Общества - должника по исполнительному производству - в невыполнении требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

Постановление судебного пристава - исполнителя от 04.04.2008 № 9739/03/2008 о возбуждении исполнительного производства должником не обжаловано, законность его вынесения не оспаривалась, с требованиями исполнительного документа Общество согласно.

Согласно ст. 37 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав - исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 1). В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку (ч. 2). В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки (ч. 3).

Истец 23.04.2008 обратился в арбитражный суд Липецкой области с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта по делу № А36 - 1952/2007 до вступления в законную силу решения арбитражного суда Липецкой области по делу № А36 - 3269/2007.

Письмом за № А36 - 1952/2007 от 24.04.2008г. арбитражным судом Обществу сообщено, что у суда отсутствует возможность рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта в связи с нахождением дела в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по запросу указанного суда.

Очевидно, что данное обстоятельство, а именно, не рассмотрение арбитражным судом заявления об отсрочке исполнения судебного акта, объективно находилось вне контроля истца, поскольку он не мог и не должен был предвидеть при той степени разумности и осмотрительности, которая требовалась от него применительно к спорной ситуации, что заявление не будет принято к производству судом.

Платежным поручением № 1 от 24.04.2008 должником в целях исполнения требований исполнительного документа (что подтверждается назначением платежа) добровольно перечислено на депозитный счет Правобережного райотдела судебных приставов 7228 - 90.

Из анализа имеющихся в материалах дела бухгалтерского баланса анализа счета 58 по субконто усматривается тяжелое финансовое положения должника и, вместе с тем, наличие значительной дебиторской задолженности (ЗАО «Велор», ИП Киренский, Киренская Т.Н., ООО «Веда - Декор ЛТД»), достаточной для погашения требований исполнительного документа.

Должник также обращался с заявлением к судебному приставу - исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий, в удовлетворении которого 04.05.2009 было отказано. Нормативного обоснования вывода об отказе в отложении исполнительных действий, мотивов принятого решения в постановлении не приведено.

Из материалов дела, также, следует, что по делу А36 - 3269/2007 с Киренской Т.Н. в пользу общества осуществлено взыскание в сумме, превышающей задалженность Общества перед последней, исполнительное производство окончено фактическим исполнением путем зачета требований исполнительных документов.

Иных возможностей реального погашения Обществом задолженности из представленных в материалы дела документов не усматривается.

В связи с чем Общество своевременно принимало предусмотренные Законом меры по реализации права на обращение с требованием об отсрочке исполнения судебного акта, а в целях увеличения срока, определенного приставом для добровольного погашения задолженности.

Учитывая, что заявление об отсрочке исполнения судебного акта не было рассмотрено по существу по не зависящим от Общества, задолженность 21.08.2008 погашена взаимозачетом, суд приходит к выводу, что Общество не имело намерения уклониться от исполнения судебного акта, необоснованно затянуть его исполнение. Безусловных доказательств вины Общества в неисполнении в установленный законом для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с основными доводами апелляционной жалобы, полагает их обоснованными, за исключением высказанного Обществом мнения о незаконности бездействия судебного пристава - исполнителя, выразившегося в необращении взыскания на дебиторскую задолженность взыскателя, которое апелляционным судом во внимание не принимается. Вопрос о законности или незаконности действий судебного пристава - исполнителя образует самостоятельный способ судебной защиты. Истец, полагая незаконным действие либо бездействие должностного лица ФССП в рамках исполнительного производства, не лишен возможности судебной защиты в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.

При той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, Общество предприняло необходимые меры, подтвержденные допустимыми и достоверными доказательствами, свиде­тельствующие об уважительности причин неисполнения требований исполни­тельного документа в установленный судебным приставом - исполнителем сро­к.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, однако сделанные выводы, положенные в основу оспариваемого судебного акта, указанным обстоятельствам не соответствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом не допущено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Техностандарт» - удовлетворить.

Решение арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2009 по делу № А36 - 236/2009 - отменить.

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Техностандарт» удовлетворить полностью.

Освободить Общество с ограниченной ответственностью «Техностандарт» от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава - исполнителя Правобережного районного отдела г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области от 05.05.2008 № 20118 в сумме 1 874 659 руб. 66 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
   Миронцева  Н.Д.

     Судьи
   Протасов  А.И.

     Семенюта Е.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А36-236/2009
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 августа 2009

Поиск в тексте