• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2008 года  Дело N А36-237/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Осиповой М.Б.,

судей - Скрынникова В.А.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратьевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.05.2008г. (судья Дегоева О.А.),

принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Латышевой Елены Юрьевны к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Липецка о признании недействительным решения №11 - 60 от 22.01.2008г.

при участии в судебном заседании:

налогового органа: Казенновой А.В., специалиста первого разряда юридического отдела по доверенности №04 - 11 от 15.07.2008г.; Корнева В.В. - заместителя начальника отдела выездных проверок по доверенности №04 - 11 от 23.05.2008г.; Кириличевой С.А. - специалиста первого разряда юридического отдела по доверенности №04 - 11 от 16.04.2008г.

от налогоплательщика: Шайденко А.Я., адвоката по доверенности б/н от 26.02.2008г.; Мальцевой Е.Ю. - представителя по доверенности б/н от 12.10.2007г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Латышева Елена Юрьевна (далее - Предприниматель, Предприниматель Латышева, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Липецка (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решения №11 - 60 от 22.01.2008г. «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 306 248 руб. за занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц;

привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 450 455 руб. за занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, совершенное умышленно;

привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 46 322 руб. за занижение налоговой базы по единому социальному налогу в федеральный бюджет;

привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 376 993 руб. за занижение налоговой базы по единому социальному налогу в федеральный бюджет, совершенное умышленно;

привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 866 904 руб. за занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, совершенное умышленно;

начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 1 489 011,75 руб.;

начисления пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 222 325,51 руб.;

начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 426 414,89 руб.;

предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 7 717 764 руб.;

предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу в сумме 1 184 452 руб.;

предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 667 259 руб. (с учетом уточнений).

Решением от 15.05.2008 г. (с учетом определения Арбитражного суда Липецкой области от 14.07.2008г. об исправлении опечатки) Арбитражный суд Липецкой области заявленные требования Предпринимателя удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой на него и просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, Инспекция указывает на то, что суд не принял во внимание, что налоговое законодательство Российской Федерации подтверждение расходов индивидуального предпринимателя актами зачета взаимных требований не допускает.

По мнению Инспекции, суд в нарушение пункта 2 ст. 13 Закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации», при рассмотрении дела и оценке обоснованности полученной ИП Латышевой Е.Ю. налоговой выгоды не руководствовался постановлением Пленума ВАС РФ № 53 от 12 октября 2006 г., а также, в нарушение пункта 1 ст.71 АПК РФ, не дал объективную оценку ни одному документу, подтверждающему выводы налогового органа о необоснованной налоговой выгоде.

Также, по мнению Инспекции, неправомерен вывод суда первой инстанции о том, что поскольку какого - либо решения по результатам рассмотрения материалов проверки 10 января 2008 г. принято не было, следовательно, процедура рассмотрения материалов проверки не была завершена, и была продолжена 22 января 2008 г. другим должностным лицом налогового органа.

При этом, Инспекция ссылается на то, что положения ст.101 НК РФ не вменяют в обязанность налоговому органу повторно извещать налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки и зачитывать что - либо налогоплательщику при вручении решения.

Кроме этого, Инспекция считает, что из решения суда первой инстанции непонятно, какие именно положения налогового законодательства и каким образом нарушены налоговым органом при рассмотрении материалов проверки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция также ссылается на то, что доводы предпринимателя относительно процедуры принятия Инспекцией решения были исследованы судом первой инстанции в нарушение требований п.5 ст.70 АПК РФ, поскольку ранее представители предпринимателя заявляли об отсутствии претензий к налоговому органу по процедуре принятия решения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя Латышевой, по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005г. по 31.01.2005г.

По результатам проведенной проверки, Инспекцией был составлен акт № 60 от 11.12.2007 г., на основании которого было вынесено решение №11 - 60 от 22.01.2008 г. «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Основаниями для принятия оспариваемого решения, послужили следующие обстоятельства:

- Предприниматель Латышева получила необоснованную налоговую выгоду вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2005 год на сумму документально не подтвержденных расходов в размере 12 247 286 руб. 74 коп.;

- Инспекцией не приняты в качестве налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу расходы Предпринимателя Латышевой в размере 29 313 636 руб. 36 кол. по оплате приобретенных у ИП Захватаевой Т.П. товаров, в подтверждение которых налогоплательщиком представлены акты зачета взаимных требований на сумму 32 245 000 руб., в том числе 2 931 363 руб. 64 коп. НДС;

- Предприниматель Латышева осуществляла экономически неоправданные, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами сделки по покупке и продаже сахара с ООО «ТРИО XXI» и ООО «Торгальянс»;

- налогоплательщик не представил всех надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих налоговые вычеты по НДС по сделкам с Захватаевой Т.П. ООО «ТРИ XXI» и ООО «Торгальянс», предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его недействительным.

Суд, удовлетворяя требования Предпринимателя, исходил из того, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, пени и привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности. Кроме того, суд первой инстанции указал на нарушение Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Суду апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции представляются верными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Налогового Кодекса РФ объектом обложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом, как указано в пункте 5 статьи 244 Налогового Кодекса РФ, расчет налога по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в пункте 3 статьи 241 настоящего Кодекса.

Согласно статье 209 Налогового Кодекса РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового Кодекса РФ (пункт 1 статьи 210 НК РФ).

При этом в пункте 3 статьи 210 Налогового Кодекса РФ указано, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии с подпунктом 1 абзаца первого статьи 221 Налогового Кодекса РФ «Профессиональные налоговые вычеты» профессиональные налоговые вычеты предоставляются индивидуальными предпринимателями в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности, по окончании того налогового периода, в котором были произведены вышеуказанные расходы. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст.237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов , полученная такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения единым социальным налогом данной группой налогоплательщиков , определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Согласно ст.252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимается затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, необходимым условием признания затрат для целей налогообложения является подтверждение произведенных расходов первичными документами, которые должны быть составлены по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что в проверяемый период Предприниматель Латышева осуществляла оптовую торговлю сахаром, крупами, пищевыми маслами и жирами, мукой и макаронными изделиями.

Представленная Предпринимателем Латышевой для проверки книга учета доходов и расходов, по мнению Инспекции, не соответствует «Порядку учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей», утвержденного Приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002 № 86н/БГ - 3 - 04/430, поскольку не содержит обязательных сведений о хозяйственных операциях, а отражает лишь итоговые суммы доходов и расходов помесячно без расшифровки. В связи с этим налоговый орган определял суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком, на основании первичный учетных документов.

Инспекцией было установлено, что в 2005 году Предприниматель Латышева получила доход в размере 372 655242, 88 руб., ее расходы составили 311 942138, 02 руб., при этом налогоплательщиком необоснованно включены в расходы 59 371423, 11 руб. (12 247286, 74 руб. + 29 313636, 36 руб. + 17 810500, 01 руб.).

Как следует из оспариваемого решения, Инспекцией сделан вывод о получении ИП Латышевой Е.Ю. необоснованной налоговой выгоды вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2005 год на сумму документально не подтвержденных расходов в размере 12 247 286 руб. 74 коп. Указанный вывод, был сделан Инспекцией в связи с непредставлением Предпринимателем Латышевой платежных документов (кассовых чеков, квитанций к приходным кассовым ордерам, платежных поручений или документов строгой отчетности) на указанную сумму.

Представленные налогоплательщиком в подтверждение расходов акты зачета взаимных требований, не были приняты налоговым органом, поскольку, по мнению Инспекции, налоговое законодательство Российской Федерации подтверждение расходов индивидуального предпринимателя актами зачета взаимных требований не допускает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Налогового Кодекса РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов РФ и Министерством РФ по налогам и сборам.

Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден Приказом Министерства, финансов и Министерства РФ по налогам и сборам от 13.08.2002 г. № 86н/БГ - 3 - 04/430. Согласно п. 9 вышеуказанного Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах:

1) наименование документа (формы);

2) дату составления документа;

3) при оформлении документа от имени:

юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН;

индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН;

физических лиц - фамилия, имя, отчество, наименование и данные документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства, ИНН, если он имеется;

4) содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении;

5) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц);

6) личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

Аналогичные требования к содержанию первичных учетных документов, оформляемым организациями, содержатся в ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 г. №129 - ФЗ «О бухгалтерском учете».

При этом, в соответствии с п .9 Порядка предпринимателями при оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как - то: товарному чеку, счету - фактуре, договору, торгово - закупочному акту, должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

Таким образом, вышеуказанный Порядок не содержит положений запрещающих подтверждение расходов индивидуального предпринимателя актами зачета взаимных требований, как не содержат таких положений и нормы гражданского законодательства.

Напротив, статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные налогоплательщиком в материалы дела акты зачета взаимных требований, акты сверок, счета - фактуры, договоры, накладные (тома 108 - 111), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что затраты на приобретение товаров на сумму 12 247 286,74 руб., являются документально подтвер­жденными.

В соответствии с изложенным, у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления налогоплательщику налога на доходы физических лиц в сумме 1592 147 руб. единого социального налога в сумме 244945 руб., начисления пени в размере 306352 руб. и штрафных санкций в размере 46322 руб.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции о том, что расходы предпринимателя не могут подтверждаться актами зачета взаимных требований в силу вышеуказанных положений п.9 Порядка, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку подобное толкование данных положений влечет неравенство субъектов хозяйственной деятельности, при котором организации имеют право на отнесение в состав расходов сумм, подтвержденных актами зачета взаимных требований, соответствующих ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», а предприниматели - нет.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Инспекцией указанные акты зачета взаимных требований приняты в качестве доказательств оплаты товаров при предъявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, что подтверждается представленными Инспекцией в материалы дела пояснениями (т.113 л.д.116).

Суд первой инстанции также обоснованно указал на нарушение Инспекцией п.8 ст.101 НК РФ, поскольку по данному эпизоду в решении Инспекции не изложены обстоятельства совершенного предпринимателем правонарушения так, как они установлены проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие данные обстоятельства.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом не приняты в качестве налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу расходы Предпринимателя Латышевой в размере 29 313636, 36 руб. по оплате приобретенных у ИП Захватаевой Т.П. товаров, в подтверждение которых налогоплательщиком представлены акты зачета взаимных требований на сумму 32 245 000 руб., в том числе 2 931363,64 руб. НДС.

По мнению Инспекции, акты зачета взаимных требований в соответствии с п.9 Порядка не являются документами, подтверждающими расходы индивидуального предпринимателя на приобретение товара. Указанные акты не содержат сведений ни о товаре, ни о документе на отпуск товара, к которому они прилагаются. Кроме того, в нарушение п. 15.1 Порядка налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие получение дохода от реализации товаров, приобретенных у ИП Захватаевой Т.П. и оплаченных данными актами.

Кроме этого, налоговый орган указывает на следующие обстоятельства, свидетельствующие, по мнению Инспекции, о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды:

полученные в 2005 году доходы от предпринимательской деятельности Предприниматель Латышева использовала на выдачу займов ИП Захватаевой Т.П., которая реализовала Предпринимателю Латышевой продуктов питания на общую сумму 65 млн. рублей, расчеты по данным операциям осуществлялись путем зачета взаимных требований;

адрес грузоотправителя ИП Захватаевой Т.П., указанный в счетах - фактурах, совпадает с адресом складских помещений грузополучателя Предпринимателя Латышевой;

при наличии 4 - х кладовщиков Предприниматель Латышева принимала все товары от ИП Захватаевой Т.П., лично;

- товары ИП Захватаевой Т.П. хранились в складских помещениях Предпринимателя Латышевой совместно с однородными товарами Предпринимателя Латышевой;

- расчетные счета Предпринимателя Латышевой и ИП Захватаевой Т.П. были открыты в одном банке;

- ИП Захватаева Т.П. приходится Латышевой матерью и работает у нее в должности начальника отдела закупок и продаж.

Совокупность указанных обстоятельств, по мнению Инспекции, свидетельствует о применении Предпринимателем Латышевой в 2005 году схемы минимизации налоговых платежей и указывает на умышленный характер ее действий по извлечению необоснованной налоговый выгоды вследствие получения налоговых вычетов по НДФЛ и ЕСН в размере 29 313 636 руб. 36 коп. (32245000руб. - 2 931363 руб. 64 коп. (10% НДС).

Оценивая довод Инспекции, о том, что акт зачета взаимных требований не входит в установленный пунктом 9 Приказа Минфина РФ от 13.08.2002 № 86н/БГ - 3 - 04/430 перечень документов, подтверждающих оплату индивидуальными предпринимателями приобретенных товаров, суд первой инстанции обосновано отклонил за несостоятельностью, при этом правомерно исходил из того, что действующее налоговое законодательство не содержит запрета для налогоплательщиков, в том числе индивидуальных предпринимателей, подтверждать оплату приобретенных товаров (работ, услуг) актами зачета взаимных требований.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что представленные налогоплательщиком акты зачета взаимных требований содержат все необходимые реквизиты: подписи сторон; дату составления документа; имеются ссылки на договоры, по которым поставлены товары, и акты сверки взаимных расчетов, в которых имеются ссылки на конкретные накладные; сумма, на которую стороны производят зачет с указанием НДС (тома 112 - 113, л.д.27 - 45 т.115).

Также в материалы дела представлено письменное пояснение налогоплательщика о том, какими именно актами произведена оплата товаров по каждому счет - фактуре. Указанные операции по оплате приобретенных у Захватаевой Т.П. товаров отражены и в книге покупок ( т.14).

В силу пункта 15 Порядка под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечение доходов от предпринимательской деятельности. При этом стоимость произведенных расходов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные налогоплательщиком отчет по клиентам: поставщикам (ИП Захватаевой Т.П.) (л.д.2 - 8 т.100), ведомости по остаткам товаров на складах Предпринимателя Латышевой от ИП Захватаевой Т.П. (л.д.9 - 165 т.100), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные документы с достоверностью подтверждают получение налогоплательщиком дохода в 2005 году от реализации приобретенного у ИП Захватаевой Т.П. товара.

Также, обоснованно отклонен судом первой инстанции довод Инспекции о том, что указанный учетный регистр не предусмотрен налоговым законодательством. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 2 статьи 54 Налогового Кодекса РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином РФ и МНС РФ.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № БГ - 3 - 04/430 от 13.08.2002 в соответствии с частью 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской федерации утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, зарегистрированный в Министерстве юстиции Российской Федерации 29.08.2002 № 3756.

Пунктом 4 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 84н, БГ - 3 - 04/430, установлено, что индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов и хозяйственных операций путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций (далее - Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом. Порядок учета предусматривает возможность ведения Книги учета в электронном виде и выведения ее на бумажные носители по окончании налогового периода.

Согласно пункту 7 названного Порядка индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов и хозяйственных операций в соответствующих разделах Книги учета, примерная форма которой приведена в приложении к Порядку.

Если индивидуальным предпринимателем принято решение о разработке новой формы книги учета, то учет в ней товарно - материальных ценностей (имущества) и его реализация ведется как в количественном, так и в стоимостном выражении по каждому виду товаров (работ, услуг).

Судом первой инстанции установлено, что в проверяемом периоде в связи с большим товарооборотом вела учет доходов и расходов в смешанном виде, как для юридических лиц, так и для предпринимателей. В связи с этим налогоплательщиком 01.01.2005г. было издано распоряжение, в соответствии с которым главному бухгалтеру поручено разработать реестры документов, подтверждающих доходы и расходы индивидуального предпринимателя, сводные таблицы для расчета доходов от предпринимательской деятельности, реестры по контрагентам, регистры движения товаров, регистры прочих операций (л.д.141 т.114).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно решил, что форма Книги учета, приведенная в качестве Приложения к Порядку учета, является не обязательной, а примерной.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к указанию на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, в связи со следующим.

Принципы оценки арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды сформулированы в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» ( далее - постановление Пленума № 53).

Исходя из правовой позиции, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, налоговая выгода может быть признана необоснованной, когда она получена не в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, либо хозяйственные операции, на основании которых налогоплательщик заявил о налоговой выгоде, на самом деле не имели места и не могли произойти.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума № 53 , судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговый орган может представить суду доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию и оценке арбитражным судом наряду с доказательствами, представленными налогоплательщиком.

В обоснование заявленных требований Предприниматель Латышева представила все необходимые документы, подтверждающие право на применение спорных налоговых вычетов.

Инспекцией, в свою очередь не представлено доказательств получения Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Приведенные Инспекцией обстоятельства не свидетельствуют о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Так, совпадение адреса грузоотправителя и адреса складских помещений грузополучателя в счетах - фактурах сам по себе не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций, равно как и не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций факт хранения товара грузоотправителя (продавца) совместно с товарами грузополучателя ( покупателя).

Поскольку положения Гражданского кодекса РФ, регулирующие спорные правоотношения не исключают заключение договора поставки при указанных условиях.

Факт принятия товара у Захватаевой Т.П. лично Латышевой Е.Ю. при наличии у предпринимателя 4 - х кладовщиков не свидетельствует о недостоверности представленных документов (об их подписании неуполномоченным лицом), а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между указанными лицами.

То обстоятельство, что Захватаевой Т.П.является матерью Латышевой Е.Ю. и работает у Латышевой Е.Ю. в должности начальника отдела продаж, не исключает возможности осуществления Захватаевой Т.П. предпринимательской деятельности в соответствии со ст.2 Гражданского кодекса РФ.

При этом, в силу п.6 постановления Пленума № 53 сам по себе факт взаимозависимости участников сделок не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также обоснованно отклонены судом первой инстанции доводы Инспекции о том, что сделки с Захватаевой Т.П. были совершены Латышевой Е.Ю. в целях минимизации налогов, поскольку имеют предположительный характер и не подтверждены материалами дела.

Доказательств того, что спорные сделки заключались без намерения получить экономический эффект в результате реальной экономической деятельности; недостоверности либо противоречивости представленных предпринимателем документов; равно как и обстоятельств, установленных п.5 постановления Пленума № 53, которые в совокупности и взаимосвязи свидетельствовали бы о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды Инспекцией не представлено.

Как усматривается из материалов дела, по результатам налоговой проверки, налогоплательщику доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 2 315 365 руб., единый социальный налог в сумме 356 210 руб., а также соответствующие суммы пени и применены налоговые санкции по п.3 ст. 122 НК РФ в размере 926 146 руб. по НДФЛ и 142 484 руб. по ЕСН.

Основанием для доначисления указанных сумм, послужил вывод налогового органа об осуществлении Предпринимателем Латышевой экономически неоправданных, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами сделок по покупке и продаже сахара с ООО «ТРИО XXI» и ООО «Торгальянс» (л.д. 114 - 116 т.21).

Данный вывод сделан Инспекцией на основании следующих обстоятельств: торговля с данными контрагентами была для налогоплательщика убыточной; при наличии 4 - х кладовщиков Предприниматель Латышева принимала товары от контрагентов лично; в данных организациях Предприниматель Латышева занимала руководящие должности; расчетные счета налогоплательщика и ООО «ТРИО XXI», ООО «Торгальянс» открыты в одном учреждении банка.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 4 июня 2007 г. № 320 - О - П, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово - хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В указанном определении Конституционным Судом РФ отражено, что по смыслу правовой позиции КС РФ, выраженной в постановлении от 24.02.2004 г. № 3 - П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, для признания тех или иных расходов экономически оправданными необходимо установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли. Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы

При этом, формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предприниматель Латышева доказала обстоятельства, на которые она ссылалась в подтверждение своих требований.

Инспекция, в свою очередь, не представила достаточных доказательств в подтверждение своих доводов.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предпринимательская деятельность налогоплательщика не была убыточной, что подтверждается налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц налогоплательщиком указан налогооблагаемый доход в размере 1 341 681 руб.75 коп., сумма налога к уплате исчислена в размере 174 419 руб (л.д.5 - 13 т.15).

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на не соответствие материалам дела вывода суда первой инстанции о том, что произведенный налоговым органом анализ предпринимательской деятельности Предпринимателя Латышевой противоречит налоговому законодательству, поскольку он, произведен по отдельным хозяйственным операциям, в то время как должны учитываться все хозяйственные операции, совершенные налогоплательщиком.

Инспекция, в обоснование указанного довода, ссылается на то, что анализ произведен налоговым органом по всем операциям Предпринимателя Латышевой с сахаром за весь налоговый период (за 2005 год).

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как следует оспариваемого решения и представленных в материалы дела пояснений Инспекции, поставщиками Предпринимателя Латышевой в проверяемом периоде являлись более 200 организаций и физических лиц, покупателями - более 300, в то время как Инспекцией был проведен сравнительный анализ предпринимательской деятельности Предпринимателя Латышевой лишь по хозяйственным операциям с ООО «ТРИО ХХI» и ООО «Торгальянс» (л.д.127 - 128 т.4).

Ссылка налогового органа на факт взаимозависимость Предпринимателя с ООО «ТРИО XXI» и ООО «Торгальянс» в подтверждение довода о заключении сделок с целью получения налогоплательщиком недобросовестной налоговой выгоды, также правомерно отклонен судом первой инстанции, как необоснованный, поскольку как указывалось выше, сам по себе факт взаимозависимости с контрагентом по сделке не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

На основании изложенного, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога на доходы физических лиц 2315365 руб., единого социального налога в сумме 356 210 руб., а также соответствующие суммы пени и применены налоговые санкции по п.3 ст. 122 НК РФ в размере 926 146 руб. по НДФЛ и 142 484 руб. по ЕСН.

Доказательств того, что спорные сделки заключались без намерения получить экономический эффект в результате реальной экономической деятельности; недостоверности либо противоречивости представленных предпринимателем документов; равно как и доказательств наличия обстоятельств, установленных п.5 постановления Пленума № 53, которые в совокупности и взаимосвязи свидетельствовали бы о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды Инспекцией не представлено.

Как следует из обжалуемого решения, основанием для доначисления налогоплательщику 4 667 259 руб. налога на добавленную стоимость, 1 426414, 89 руб. пеней по данному налогу и применения налоговых санкций по п.3 ст. 122 Налогового Кодекса РФ в размере 1 866 904 руб. помимо выводов о применения схемы минимизации налоговых платежей по сделкам с ИП Захватаевой Т.П., ООО «ТРИО XXI» и ООО «Торгальянс», послужили также выводы Инспекции о нарушении налогоплательщиком требований ст. 172 Налогового Кодекса РФ - не подтверждении налогоплательщиком принятия на учет товаров, приобретенных у ИП Захватаевой Т.П., ООО «ТРИО XXI» и ООО «Торгальянс».

Оценивая указанные доводы Инспекции, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового Кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового Кодекса РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, законодателем в 2005 году предусматривалась совокупность условий, позволяющих налогоплательщику предъявить к вычету из бюджета налога на добавленную стоимость: 1) суммы налога должны быть фактически уплачены поставщику, 2) товар приобретен для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения налога или для перепродажи, 3) имеется надлежащим образом оформленный счет - фактура, 4) товар принят к учету.

Принятие товаров на учет означает отражение их на соответствующих счетах бухгалтерского учета.

Поскольку индивидуальные предприниматели не ведут бухгалтерский учет, они в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Представленные налогоплательщиком регистры бухгалтерского учета: Отчет по клиентам, Ведомости по остаткам товаров на складах ИП Латышевой Е.Ю., суд по вышеизложенным мотивам правомерно расценил в качестве доказательств принятия на учет приобретенных товаров.

Доводы Инспекции о противоречивости сведений, указанных в представленных ИП Латышевой Е.Ю. накладных для подтверждения права на вычет по НДС, которые заключаются, по мнению налогового органа, в том, что при наличии 4 - х кладовщиков и 2 - товароведов Латышева Е.Ю. лично принимала и отпускала товары ИП Захватаевой Т.П., ООО «ТРИО XXI», ООО «Торгальянс», правомерно отклонены судом первой инстанции, как не основанные на нормах права.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, с учетом того, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы в полном объеме подтверждают право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что при вынесении оспариваемого в настоящем деле ненормативного акта Инспекцией были нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренные п. 14 ст. 101 Налогового Кодекса РФ.

Пункты 4 и 5 ст. 100 Налогового Кодекса РФ предусматривают право налогоплательщика знакомиться с результатами проведенной налоговой проверки, изложенными в соответствующем акте, и представлять свои возражения.

На основании подпункта 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007 г.), акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Обязанность руководителя (заместитель руководителя) налогового органа заблаговременно уведомлять лицо, в отношении которого проводилась эта проверка, о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, установлена пунктом 2 статьи 101 Налогового Кодекса РФ. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Пунктами 3, 4, 5, 6, 7 статьи 101 Налогового Кодекса РФ закреплена процедура рассмотрения материалов проверки и принятия решения по результатам рассмотрения.

Согласно пункту 3 названной статьи перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен:

1) объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению;

2) установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения;

3) в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя;

4) разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности;

5) вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

Пунктом 4 статьи 101 НК РФ установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

В силу пункта 5 статьи 101 в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан установить:

1) совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) имеются ли обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Пунктом 7 статьи 101 Налогового Кодекса РФ установлено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, из смысла взаимосвязанных положений статей 100 и 101 Налогового Кодекса следует, что рассмотрение материалов налоговой проверки и принятие решения по ним осуществляется непосредственно руководителем налогового органа или его заместителем в том месте и в то время, о которых извещен налогоплательщик или его представитель, в присутствии налогоплательщика или его представителя, или при наличии достаточных доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

При этом, рассмотрение материалов проверки, возражений налогоплательщика (в случае их представления) и принятие по ним решения представляет собой единую процедуру, которая завершается принятием руководителем (заместителем руководителя) налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверки решения в соответствии с п.7 ст.101 НК РФ.

Обязанность налоговых органов уведомлять налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа является важнейшей гарантией соблюдения прав налогоплательщика при разрешении вопроса о привлечении к налоговой ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137 - ФЗ, действовавшей в момент вынесения Инспекцией решения) нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из материалов дела следует, что 10.01.2008 заместитель начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Липецка Пожидаева Г.В. рассмотрела представленные налогоплательщиком возражения (объяснения) от 25.12.2007 в отсутствие ИП Латышевой Е.Ю., о чем составлен протокол от 10.01.2008г. (л.д.95 - 96 т.17)

Какого - либо решения по результатам рассмотрения материалов проверки 10.01.2008 принято не было, что свидетельствует о том, что процедура рассмотрения материалов проверки не в указанную дату не была завершена.

Рассмотрение материалов проверки было продолжено 22.01.2007 другим должностным лицом налогового органа - начальником Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г .Липецка Хариным A.M.

Из текста решения от 22.01.2008 № 11/60 усматривается, что начальник Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Липецка Харин A.M. акт от 11.12.2007 № 60 и иные материалы проверки рассматривал в отсутствие Предпринимателя Латышевой, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что подтверждается уведомлением № 9/3 о вызове налогоплательщика.

Однако, как следует из текста данного уведомления № 9/3 (л.д.11 т.17) следует, что Предприниматель Латышева, вызывалась в Инспекцию для рассмотрения акта выездной проверки № 60 от 11.12.2007 к 10 час. 00 мин. 10.01.2008г. Доказательств извещения заявителя о рассмотрении материалов налоговой проверки на 22.01.2008 налоговым органом не представлено.

Ссылка Инспекции на то, что при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 22.01.2008 присутствовала, представитель предпринимателя Андреевич Н.А. по доверенности от 18.10.2006, что свидетельствует о соблюдении установленной ст. 101 Налогового Кодекса РФ процедуры принятия решения, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку из показаний допрошенной судом в качестве свидетеля Андреевич Н.А. усматривается, что сотрудник налогового органа Корнев В.В. по телефону попросил ее явиться в Инспекцию 22.01.2008 для получения решения, что и было ею сделано, поскольку в ее обязанности входит получение и передача документов предпринимателю, то есть роль курьера. При получении Решения от 22.01.2008 № 11 - 60 материалы проверки и решение ей не зачитывались, руководитель Инспекции Харин A.M. и заместитель начальника Инспекции Белов А.В. в кабинете не присутствовали (л.д.61 - 62 т.115).

Таким образом, выявленные нарушения, связанные с обеспечением предпринимателю возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки, относятся к нарушениям существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что в силу п. 14 ст. 101 Налогового Кодекса РФ является безусловным основанием для отмены решения Инспекции.

Изложенное также согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 г. № 12566/07. Согласно указанной правовой позиции законодатель, осуществляя мероприятия налогового администрирования, в том числе предусматривая внесудебный порядок взыскания сумм налоговых санкций, исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль, по меньшей мере, в объеме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством.

Одной из таких гарантий при судебном взыскании сумм налоговых санкций является обеспечение судом лицу возможности участвовать лично и (или) через своего представителя в судебном заседании.

Довод Инспекции о неправомерности действий суда первой инстанции, выразившихся в проверке не оспоренных Предпринимателем Латышевой и признанных ее представителем, соблюдения налоговым органом норм, установленных статьей 101 Налогового Кодекса РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (п.14 ст.101 НК РФ) является безусловным основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом либо судом, то следовательно, проверка соблюдения указанных условий осуществляется судом независимо от того, ссылается ли на данное обстоятельство налогоплательщик.

Ссылки Инспекции на то, что судом первой инстанции в нарушение п.5 ст.70 АПК РФ были проверены обстоятельства, связанные с процедурой принятия решения, тогда как, по мнению Инспекции, представитель предпринимателя письменно указал в своих пояснениях на то, что возражений по процедуре принятия налоговым органом оспариваемого решения предприниматель не имеет ( т.114 л.135), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные пояснения не свидетельствуют о том, что уполномоченным на это представителем предпринимателя признаны факты участия предпринимателя в рассмотрении материалов налоговой проверки 22.01.2008 г., либо признан факт того, что предприниматель была надлежащим образом уведомлена о данном рассмотрении.

Письменные пояснения об отсутствии у налогоплательщика возражений по процедуре принятия налоговым органом оспариваемого решения не свидетельствует о том, что представителями предпринимателя либо самим предпринимателем были признаны какие - либо обстоятельства в соответствии со ст.70 АПК РФ.

Доводы Инспекции относительно того, что из решения суда первой инстанции непонятно, какие именно положения налогового законодательства и каким образом нарушены налоговым органом при рассмотрении материалов проверки, также отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие действительности

Таким образом, Арбитражный суд Липецкой области, оценив в совокупности представленные налоговым органом доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган достаточных и достоверных доказательств законности и обоснованности принятого им решения не представил.

Согласно части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц признаются недействительными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами ненормативных актов и соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган, принявший акт, решение.

При этом, законность и обоснованность ненормативного акта оценивается судом на момент его принятия исходя из тех доказательств, которые представлены органом, принявшим оспариваемый акт.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предприниматель Латышева доказала обстоятельства, на которые она ссылалась в подтверждение своих требований. Инспекция, в свою очередь, не представила достаточных доказательств подтверждающих правомерность вынесения решения №11 - 60 от 22.01.2008г.

Рассматривая данное дело, Арбитражный суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применив нормы материального права, дал им надлежащую правовую оценку, поэтому основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина, уплаченная налоговым органом при обращении в Арбитражный суд, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 123, 156, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Липецка оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.05.2008 г. по делу №А36 - 237/2008 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
     М.Б.  Осипова

     Судьи
     В.А.  Скрынников

     В.А.  Сергуткина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А36-237/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 июля 2008

Поиск в тексте