• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2008 года  Дело N А36-2390/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

Судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

ИП Якунина В.В. - Мелихова О.Н., представитель по доверенности б/н от 04.03.2008г.;

от Администрации г.Липецка - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Якунина Виталия Владимировича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.10.2007 года по делу №А36 - 2390/2007 (судья Зюзин А.Н.) по иску Муниципального образования г. Липецк в лице Администрации г. Липецка к ИП Якунину В.В., об обязании демонтировать и вывезти с занимаемой территории временный объект - киоск №К - 4455,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование город Липецк в лице Департамента экономики Администрации г.Липецка (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Липецка с иском об обязании Индивидуального предпринимателя Якунина Виталия Владимировича (далее - ИП Якунин В.В., ответчик) демонтировать и вывезти с занимаемой территории временный объект - киоск №К - 4455, расположенный на земельном участке площадью 5,75 кв.м. по адресу: г.Липецк, ул.Звездная, в районе жилого дома №15/2.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.10.2007г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Якунин В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой ссылается на то, что оно принято при неполно выясненных обстоятельствах дела, в связи с чем просит его отменить.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что киоск был им продан в августе 2007 года. Также заявитель жалобы указывает, что с 03.09.2007г. по 05.10.2007г. он находился на стационарном лечении в Медицинском центре доктора Назаралиева (г.Бишкек, Кыргызская республика).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель муниципального образования г.Липецк в лице Департамента экономики администрации г.Липецка в судебное заседание не явился. В апелляционный суд поступил отзыв от истца, в котором он просит оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ответчика, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене. При этом суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, управлением потребительского рынка администрации г.Липецка ИП Якунину В.В., как собственнику киоска, был выдан паспорт на установку киоска К - 4455 на земельном участке площадью 5,75 кв.м. на ул.Звездная, 15/2, сроком до 30.09.2005г.

Оформление паспортов было произведено на основании заявления ответчика при условии получения необходимых согласований.

Как видно из материалов дела, паспорта выдавались на определенный период с дальнейшим продлением, конечный срок действия паспорта на киоск К - 4455 был установлен до 30.09.2005г.

Улица Звездная г.Липецка, на которой расположены киоски ИП Якунина В.В., входит в п.3 Перечная улиц и площадей города Липецка, на которых запрещается размещение объектов мелкорозничной сети, утвержденного распоряжением Главы администрации г.Липецка от 21.04.2005г. №1374 - р «О размещении на территории города Липецка торговых павильонов, киосков, лотков и иных объектов мелкорозничной сети».

В соответствии с Планом мероприятий по реконструкции и поэтапному выводу объектов мелкорозничной сети с территории г.Липецка на 2005 год (приложение №2 к распоряжению от 21.04.2005г. №1374 - р), киоск №К - 4455 подлежит сносу в 2005 году.

Поскольку ответчиком не было представлено документов, в соответствии с которыми ему был выделен земельный участок для размещения киоска, срок действия паспорта киоска истек, а ответчик добровольно не вывез киоски с занимаемой территории, исходя из статьи 60 Земельного Кодекса РФ, арбитражный суд области посчитал, что исковые требования к ИП Якунину В.В. о сносе киоска заявлены обоснованно, в связи с чем удовлетворил их.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение принято по неполно исследованным обстоятельствам дела, вследствие чего исковые требования были удовлетворены в отношении ненадлежащего ответчика.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Требования об устранении нарушения прав могут быть предъявлены лишь к лицу, которое защищаемые права нарушает.

Реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно защитить нарушенные или оспариваемые права или законные интересы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истцом должно быть доказано, что его права и интересы оказались нарушены в результате действий ответчика - ИП Якунина В.В.

В соответствии с п.2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Апелляционный суд принял во внимание доказательства, на которые ссылался ответчик в апелляционной жалобе, т.к. счел причины его отсутствия в судебном заседании 24.10.2007г. уважительными.

Как следует из приложенных ответчиком к апелляционной жалобе документов, 25.08.2007г. между Якуниным В.В. и Сушковой В.А. был заключен договор купли - продажи, согласно которому Якунин В.В. продал Сушковой В.А. киоск, регистрационный номер К - 4455, расположенный по адресу: г.Липецк, ул.Звездная, д.15/2.

Данный договор не был представлен в суд первой инстанции в связи с тем, что ИП Якунин В.В. при рассмотрении дела не присутствовал, поскольку находился на стационарном лечении в медицинском центре доктора Назаралиева с 03.09.2007г. по 05.10.2007г., что подтверждается справкой главного врача МЦН Руденко Д.А.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку данный киоск не является недвижимым имуществом, переход права собственности на него не подлежал государственной регистрации.

В связи с этим право собственности на данное имущество перешло к покупателю (Сушковой В.А.) в момент подписания договора и фактической передачи данного киоска.

Согласно п.6 заключенного между Якуниным В.В. и Сушковой В.А. договора, продавец передал покупателю, а покупатель принял от продавца ключи от киоска и все относящиеся к киоску документы до подписания договора.

Таким образом, требования о сносе киоска не могли быть удовлетворены в отношении ИП Якунина В.В., не являвшегося собственником киоска с 25.08.2007г.

Из письма Муниципального учреждения «Земельные ресурсы города Липецка» от 25.09.2007г. №С - 9936з, адресованного Сушковой В.А., следует, что уполномоченный орган муниципального образования был уведомлен 17.09.2007г. о том, что Сушкова В.А. приобрела у Якунина В.В. киоск №4455.

Доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о недействительности заключенного между Якуниным В.В. и Сушковой В.А. договора ввиду отсутствия нотариального удостоверения данной сделки, апелляционный суд считает несостоятельными.

В соответствии с п.2 статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе, а также в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Действующим законодательством требование для обязательного нотариального удостоверения данной сделки не установлено.

В договоре купли - продажи киоска между Якуниным В.В. и Сушковой В.А. также не предусмотрена необходимость нотариального удостоверения данной сделки.

В соответствии с пп.1 п.1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче жалобы ИП Якуниным В.В. была уплачена госпошлина в сумме 1000 руб. 00 коп.

С учетом результатов рассмотрения жалобы с Администрации города Липецка в пользу ИП Якунина В.В. подлежит взысканию госпошлина за ее рассмотрение в сумме 1000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.10.2007г. по делу №А36 - 2390/2007 отменить.

Муниципальному образованию город Липецк в лице Администрации города Липецка в иске к Индивидуальному предпринимателю Якунину Виталию Владимировичу об обязании демонтировать и вывезти с занимаемой территории временный объект - киоск №К - 4455, отказать.

Взыскать с Администрации города Липецка в пользу Индивидуального предпринимателя Якунина Виталия Владимировича госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
    Л.М. Мокроусова

     Судьи
  А.И. Поротиков

     И.Б. Сухова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А36-2390/2007
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 апреля 2008

Поиск в тексте