• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2009 года  Дело N А36-2399/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.02.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.

судей Протасова А.И.

Сергуткиной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаповым С.А.

при участии

от ООО «Дейи»: Комарова И.М. - директор, выписка из приказа №17А от 02.04.2008 года, паспорт серии 42 03 №998280 выдан ОВД Правобережного округа города Липецка 27.08.2004 г.;

от Управления Росздравнадзора по Липецкой области: Фролова М.А. - главный специалист - эксперт по доверенности б/н от 19.01.2009 г., паспорт серии 42 03 №974968 выдан Советским отделом милиции УВД города Липецка 10.09.2003 г.,

Русина Ю.К. - специалист 1 разряда по доверенности б/н от 19.01.2009 г., паспорт серии 20 05 №695720 выдан ОВД Ленинского района города Воронежа 07.09.2006 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дейи» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.11.2008 г. по делу № А36 - 2399/2008 (судья Захарова Е.И.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дейи» о признании приказа Управления Росздравнадзора по Липецкой области от 26.05.2008 г. №154 - ЛФ «О проведении внеплановой проверки аптечного учреждения ООО «Дейи» недействительным, проверки, проведенной на его основании, незаконной

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дейи» (далее также по тексту - ООО «Дейи», Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании приказа Управления Росздравнадзора по Липецкой области (далее также по тексту - административный орган, Управление) от 26.05.2008 г. № 154 - ЛФ «О проведении внеплановой проверки аптечного учреждения ООО «Дейи» недействительным, проверки, проведенной на его основании, незаконной

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.11.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Дейи» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Дейи» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда незаконным и необоснованным, просил обжалуемый судебный акт арбитражного суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Управления Росздравнадзора по Липецкой области в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, просили обжалуемый судебный акт арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 20.01.2009 г. на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.01.2009 г.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив все в совокупности, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Как видно из материалов дела, ООО «Дейи» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.01.1992 г., 15.12.2002г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1024840857568.

В пункте 1.2 Устава к видам деятельности Общества отнесены в том числе производство, закупка и реализация (оптовая и розничная) медикаментов, парафармацевтической продукции, предметов санитарно - гигиенического назначения, ухода за больными, медицинской техники и изделий из оптики, сбор и реализация лекарственных растений. Разрешенным видом деятельности на основании лицензии является фармацевтическая деятельность.

29 мая 2008 г. Управлением Росздравнадзора по Липецкой области на основании приказа и.о. руководителя от 26.05.2008 г. №154 - ЛФ в отношении ООО «Дейи» была проведена внеплановая проверка по вопросам соблюдения статьи 32 Федерального закона «О лекарственных средствах» от 22.06.1998 г. №86 - ФЗ, в части наличия минимального ассортимента лекарственных средств и соблюдения правил отпуска лекарственных средств в аптечном учреждении ООО «Дейи», расположенном по адресу: г. Липецк, ул. Терешковой, д.13а.

Полагая, что приказ Управления Росздравнадзора по Липецкой области № 154 - ЛФ от 26.05.2008 г. не соответствует п.5 ст.7 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного надзора (контроля)» от 08.08.2001 г. № 134 - ФЗ, ст.12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001 г. №128 - ФЗ, Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий» от 29.12.2006 г. № 258 - ФЗ, ст.5.1 «Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан» от 22.07.1993 г. № 5487 - 1 и нарушает права Общества в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагая обязанности по представлению информации, исполнению требований органов государственного контроля (надзора), направлению сведений, полученных в результате незаконной проверки, ООО «Дейи» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Липецкой области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что издание оспариваемого приказа и проведение на его основании внеплановой проверки ООО «Дейи» осуществлены Управлением Росздравнадзора по Липецкой области в пределах полномочий, предоставленных п.п.6.3.5, 6.6, 7.7 Положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по субъекту Российской Федерации, на основании обращения Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития к руководителям территориальных Управлений Росздравнадзора от 15.05.2008 г. № 014 - 218/08, не противоречат ст.ст.7,9,10 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», в связи с этим не могут нарушать права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная инстанция находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

Согласно п.1 Положения «О федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения и социального развития», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. №323 Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и социального развития является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения и социального развития.

В соответствии с п.4 указанного Положения Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и социального развития осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

К полномочиям Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития относится, в том числе, осуществление надзора за фармацевтической деятельностью (п.5.1.1.1. Положения); производством, изготовлением, качеством, эффективностью, безопасностью, оборотом и порядком использования лекарственных средств (п. 5.1.3.5.); производством, оборотом и порядком использования изделий медицинского назначения (п. 5.1.3.6.); осуществление в установленном порядке проверки деятельности организаций здравоохранения, аптечных учреждений, организаций оптовой торговли лекарственными средствами, организаций, осуществляющих социальную защиту населения, других организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере здравоохранения и социальной защиты населения (п. 5.8. Положения).

Пунктом 1 Положения «О территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по субъекту Российской Федерации (Управлении Росздравнадзора по субъекту Российской Федерации)», утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 22.11.2004 г. №205, установлено, что Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития является Управление Росздравнадзора по субъекту Российской Федерации (далее - Управление), осуществляющее функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения и социального развития на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Управление Росздравнадзора осуществляет, в том числе, надзор за фармацевтической деятельностью (п.6.1.1.), производством, оборотом и порядком использования изделий медицинского назначения (п.6.3.6.).

Таким образом, подтверждаются полномочия Росздравнадзора на осуществление надзора за фармацевтической деятельностью.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, письмом от 15.05.2008 г. №014 - 218/08 «О проведении проверок» руководителем Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития поручено руководителям территориальных Управлений Росздравнадзора в кратчайшие сроки провести целевые проверки аптечных учреждений всех форм собственности по исполнению субъектами обращения лекарственных средств законодательных актов в части:

- наличия минимального ассортимента лекарственных средств в аптечных учреждениях (пункт 8 статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998 г. №86 - ФЗ «О лекарственных средствах», приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 г. №312 «О минимальном ассортименте лекарственных средств»);

- соблюдения правил отпуска лекарственных средств из аптечных учреждений (приказы Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13.09.2005 г. №578 «Об утверждении перечня лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача» и от 14.12.2005 г. №785 «О порядке отпуска лекарственных средств»).

Приказом Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Липецкой области от 26.05.2008 г. №154 - ЛФ «О проведении внеплановой проверки аптечного учреждения ООО «Дейи»» была назначена внеплановая проверка по вопросам соблюдения правил отпуска лекарственных средств, соблюдения правил отпуска лекарственных средств в аптечном учреждении ООО «Дейи», проверка проведена.

Результаты проверки отражены в акте от 29.05.2008 г., с указанием выявленных нарушений, в т.ч в акте .отражено, что нарушаются условия хранения лекарственных средств, допускаются нарушения статьи 32 Федерального закона «О лекарственных средствах» от 22.06.1998 г. №86 - ФЗ и приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 г. №312 в части соблюдения в аптечном учреждении минимального ассортимента лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Копия указанного акта была вручена директору ООО «Дейи» Комаровой И.М. 29.05.2008 г., что подтверждается подписью в акте.

Заявляя о незаконности приказа и проведенной проверки податель апелляционной жалобы ссылается на то, что лицензирование и лицензионный контроль фармацевтической деятельности осуществляет орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, а не Управление. Данные заявления не могут быть положены в основу для признания приказа о проведении проверки недействительным, поскольку как подтверждается материалами дела и следует из представленных доказательств, проверка была осуществлена в целях выявления наличия в аптечном учреждении минимального ассортимента лекарственных средств и соблюдения правил их отпуска, а не в целях лицензионного контроля.

При этом суд принимает во внимание доводы ответчика о наличии в Управлении типовых бланков оформляемых актов, в наименовании которых указано «акт проверки соблюдения лицензиатом/возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности», однако данное наименование не свидетельствует о проведении проверки в целях соблюдения именно лицензионных требований. Иных бланков по оформлению результатов проверок не имеется. Данные о ходе проверки и выявленные недостатки либо их отсутствие в сфере осуществления фармацевтической деятельности отражены в тексте документа.

Кроме того, ссылка ООО «Дейи» на несоответствие оспариваемого приказа закону несостоятельна в виду следующего.

Пунктами 4 и 5 ст. 7 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 134 - ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» установлено, что в целях проверки выполнения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований органом государственного контроля в пределах своей компетенции проводятся плановые и внеплановые проверки.

Внеплановые мероприятия по контролю проводятся органами государственного контроля (надзора), в том числе в случае обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) иных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с невыполнением ими обязательных требований, а также получения иной информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков таких нарушений.

В силу ст. 11 Закона от 08.08.2001 г. N 134 - ФЗ должностные лица органов государственного контроля (надзора) при проведении мероприятий по контролю обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; проводить мероприятия по контролю на основании и в строгом соответствии с распоряжениями органов государственного контроля (надзора) о проведении мероприятий по контролю в порядке, установленном ст. 8 названного Закона.

В абзацах 2, 4 названной статьи Закона указано, что при проведении мероприятий по контролю должностные лица органов государственного контроля (надзора) не вправе: проверять выполнение обязательных требований, не относящихся к компетенции органа государственного контроля (надзора), от имени которого действуют должностные лица; требовать представления документов, информации, образцов (проб) продукции, если они не являются объектами мероприятии по контролю и не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы документов, относящихся к предмету проверки.

Как видно из материалов дела, основанием для проведения внеплановой проверки послужило поручение Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития руководителям территориальных Управлений Росздравнадзора от 15.05.2008 г. № 014 - 218/08 о проведении в кратчайшие сроки целевых проверок аптечных учреждений всех форм собственности по исполнению субъектами обращения лекарственных средств законодательных актов в части наличия минимального ассортимента лекарственных средств в аптечных учреждениях, соблюдения правил отпуска лекарственных средств из аптечных учреждений. Внеплановые мероприятия проведены с учетом того, что осуществление медицинской, фармацевтической деятельности с соблюдением установленных законом требований влияет о том числе на соблюдение прав граждан в области охраны здоровья, жизни, предоставлении помощи при утрате здоровья человека.

Как правильно установлено судом первой инстанции, текст оспариваемого приказа содержит все необходимые реквизиты, установленные статьей 7 Федерального закона от 08.08.2001 г. №134 - ФЗ.

Согласно п.1 ст. 7 Федерального закона от 08.08.2001 г. №134 - ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора).

В распоряжении (приказе) о проведении мероприятия по контролю указываются:

номер и дата распоряжения (приказа) о проведении мероприятия по контролю;

наименование органа государственного контроля (надзора);

фамилия, имя, отчество и должность лица (лиц), уполномоченного на проведение мероприятия по контролю;

наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, в отношении которых проводится мероприятие по контролю;

цели, задачи и предмет проводимого мероприятия по контролю;

правовые основания проведения мероприятия по контролю, в том числе нормативные правовые акты, обязательные требования которых подлежат проверке;

дата начала и окончания мероприятия по контролю.

Распоряжение (приказ) о проведении мероприятия по контролю либо его заверенная печатью копия предъявляется должностным лицом, осуществляющим мероприятие по контролю, руководителю или иному должностному лицу юридического лица либо индивидуальному предпринимателю одновременно со служебным удостоверением.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что мероприятие по контролю может проводиться только тем должностным лицом (лицами), которое указано в распоряжении (приказе) о проведении мероприятия по контролю.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что оспариваемый приказ содержит номер и дату проведения мероприятия по контролю (26.05.2008 г. № 154 - ЛФ); наименование органа государственного контроля - Управление Росздравнадзора по Липецкой области; фамилии, имена, отчества и должности лиц, уполномоченных на проведение мероприятия по контролю (Фролова М.А. - специалист - эксперт Управления Росздравнадзора по Липецкой области (председатель комиссии), Сафронов А.А. - специалист первого разряда финансового, правового, кадрового обеспечения Управления); наименование юридического лица ООО «Дейи», место расположения аптечного учреждения; цели, задачи и предмет проводимого мероприятия по контролю - проверка наличия минимального ассортимента лекарственных средств и соблюдения правил их отпуска; ссылки на правовые основания проведения мероприятия по контролю, в том числе п.8 ст.32 ФЗ «О лекарственных средствах», дату начала и окончания мероприятия по контролю - с 29.05.2008 г. по 29.05.2008 г.

Несостоятельной является ссылка подателя жалобы на то, что в оспариваемом приказе не указаны правовые основания (причины) проведения внепланового мероприятия по контролю, поскольку опровергается содержанием Приказа от 26.05.2008 г. №154 - ЛФ.

Таким образом, приказ от 26.05.2008 г. №154 - ЛФ «О проведении внеплановой проверки аптечного учреждения ООО «Дейи»» составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства. К тому же заявителем жалобы не представлено доказательств в подтверждение того, что оспариваемым приказом нарушены права и законные интересы ООО «Дейи».

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что внеплановая проверка Общества проведена административным органом в пределах его компетенции и в полном соответствии с требованиями Закона, касающихся оснований для проведения внеплановой проверки, ее пределов, и также не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Проверка была осуществлена лицами, указанными в приказе, а руководитель Общества находился в аптечном учреждении и присутствовал при проверке.

Утверждение заявителя жалобы о том, что директор ООО «Дейи» была фактически отстранена от участия в проверке не нашло своего подтверждения.

В акте отражено, что в ходе проверки предоставлялись запрашиваемые документы, в т.ч. касающиеся руководителя аптечного управления (сведения о дипломе и др.). Акт проверки подписан руководителем Общества - Комаровой И.М. Заявление подателя жалобы о том, что руководитель Общества не имела возможности ознакомиться с актом непосредственно сразу после его подписания в присутствии сотрудников проверяющего органа не может свидетельствовать о незаконности действий по проведению проверки, поскольку акт был вручен. К тому же после проведения проверки Обществом в адрес Управления Росздравнадзора по Липецкой области были направлены сообщение об устранении замечаний по акту проверки от 29.05.2008 г., дополнение к информации об устранении замечаний по акту проверки от 29.05.2008 г., акт изъятия от 30.05.2008 г. В данных сообщениях, как и в акте, не были отражены нарушения, которые по мнению заявителя, были допущены проверяющими, в т.ч. по факту устранения директора от участия в проверке.

Апелляционная инстанция отмечает, что доводы ООО «Дейи», приведенные в жалобе и исследованные апелляционным судом, фактически сводятся к утверждению Общества об отсутствии у административного органа полномочий на проведение лицензионного контроля за аптечными учреждениями, и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Поскольку, как было указано выше, Управлением Росздравнадзора по Липецкой области не проводилась проверка лицензионных требований и условий при осуществлении ООО «Дейи» разрешенного вида деятельности. Кроме того, данным доводам была дана оценка судом первой инстанции.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств арбитражный суд области правомерно пришел к выводу о том, что внеплановая проверка ООО «Дейи» проведена управлением в пределах его компетенции и в полном соответствии с требованиями Закона, касающихся оснований для проведения внеплановой проверки, ее пределов, и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности. Представленные в материалах дела приказ о проведении мероприятий по контролю , акт проверки составлены в соответствиями с требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (статья 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем по настоящему делу не доказано наличие совокупности двух оснований для признания недействительным приказа и незаконной проверки, а именно - не соответствие их закону и нарушение прав и экономических интересов в области предпринимательской деятельности.

При этом апелляционный суд ссылки на нормативные акты, приведенные в апелляционной жалобе, в т.ч. на положения Федерального закона №128 - ФЗ « О лицензировании отдельных видов деятельности» не может признать обоснованными, поскольку как было указаны выше, оспариваемый приказ о проведении проверки, так и действия по проверке не свидетельствуют о том, что ответчиком был проведен контроль в сфере соблюдения лицензионных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов , изложенных в обжалуемом судебном акте, не могут свидетельствовать о незаконности принятого судебного акта

Ссылки апелляционной жалобы на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное толкование судом закона являются необоснованными.

Обжалуемое решение соответствует нормам статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит, что выводы суда области соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине за рассмотрение дела в апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.11.2008 г. по делу № А36 - 2399/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дейи» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
  Е.А.Семенюта

     Судьи
  А.И.Протасов

     В.А.Сергуткина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А36-2399/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 февраля 2009

Поиск в тексте