ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2009 года  Дело N А36-2402/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи      Яковлева А.С.,

судей:       Федорова В.И.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ООО «Липецкий строительный комбинат» - представитель не явился, надлежаще извещено;

от ООО «Евро Слатс» - представитель не явился, надлежаще извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Липецкий строительный комбинат», г.Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2009 г. по делу № А36 - 2402/2009 (судья Пешков Ю.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Евро Слатс», г.Грязи, к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкий строительный комбинат», г.Липецк, о взыскании 715 668 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСлатс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Липецкий строительный комбинат» (далее - ответчик) о взыскании 715 668 руб. 07 коп., в том числе 405 760 руб. основного долга по договору поставки №2 - 01 - 09 от 31.01.2008 г. и 309 908 руб. 07 коп. неустойки (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2009 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд с жалобой на него, в которой просит обжалуемый судебный акт в части взыскания неустойки отменить и принять новый судебный акт, в соответствии с которым сумма неустойки будет пересмотрена и уменьшена.

В остальной части решение суда заявителем не обжалуется.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно не применена ст. 333 ГК РФ, согласной которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. В качестве доводов о необходимости снижения неустойки заявитель указывает на тот факт, что неустойка, установленная Сторонами в договоре №2 - 01 - 09 от 31.01.2008 г., составляет 0,1% за каждый день просрочки неисполнения обязательств, в то время как ставка Рефинансирования ЦБ РФ в спорный период не превышала 13% годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, ООО «Липецкий строительный комбинат» считает, что истцом в материалы дела не были представлены сведения о наступивших для истца отрицательных последствиях в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате, что является также одним из оснований для снижения суммы неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, извещены надлежаще. Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке ст.ст.123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку указанных возражений от ответчиков не поступило, законность и обоснованность решения проверяется судом только в части требований о взыскании неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2009 г. в обжалуемой части является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. При этом суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, согласно договору поставки № 2 - 01 - 09 от 31.01.2008 г. (далее - Договор) истец обязался поставить ответчику щелевые полы из армированного бетона шириной 50 см. и длиной 300 см. (далее - товар) в количестве 1600 штук в сроки, согласованные сторонами в Графике поставок, который является неотъемлемой частью договора. Ответчик обязался оплатить истцу стоимость товара в сумме 2 512 000 руб. (включая НДС 18% и транспортные расходы по доставке товара) из расчета 1 570 руб. за единицу товара в следующем порядке:

-   50% от общей стоимости товара, то есть 1 256 000 руб. в течение 3 банковских дней с даты подписания договора, то есть не позднее 05.02.2008г.

-   оставшиеся 50% от общей стоимости, то есть 1 256 000 руб., единовременно до отгрузки первой партии товара или по частям, но таким образом, чтобы 50% стоимости каждой партии товара были получены истцом до даты отгрузки этой партии товара.

Предварительный платеж, в нарушение п. 3.2 Договора, ответчиком осуществлен лишь 12.02.2008 г. (платежное поручение № 19 от 12.02.2008 г.). В связи с этим даты поставки, указанные в графике поставки, были перенесены истцом на срок задержки предварительного платежа в соответствии с 4 абзацем п. 3.2. Договора.

Истец во исполнение Договора поставил ответчику товар в количестве 1 568 шт. на сумму 2 461 760 руб. с учетом НДС 18% и транспортных расходов, что подтверждается товарными накладными: № 49 от 13.02.2008 г., № 51 от 14.02.2008 г., № 57 от 15.02.2008 г., № 58 от 15.02.2008 г., № 61 от 18.02.2008 г, № 64 от 20.02.2008 г., № 66 от 21.02.2008 г., № 67 от 21.02.2008 г., № 68 от 22.02.2008 г., № 69 от 22.02.2008 г., № 108 от 25.03.2008 г., № 110 от 26.03.2008 г., №112 от 27.03.2008 г., №113 от 28.03.2008 г., №114 от 29.03.2008 г.

Платежными поручениями № 150 от 07.08.2008 г. и № 268 от 10.12.2008 г. ответчик произвел оплату в размере 600 000 руб. и 200 000 руб. соответственно.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 405 760 руб.

04.03.2009 г. истец направил в адрес ответчика претензию (исх. № 46 от 03.03.2009 г.) с требованием погасить оставшуюся задолженность, а также неустойку 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, предусмотренную в п. 6.3. Договора.

В связи с отсутствием доказательств оплаты выполненных работ судом первой инстанции на основании положений ст. ст. 309 - 310, 711, 740  Гражданского кодекса Российской Федерации принято решение о взыскании с ответчика основного долга в размере 405 760 руб.

Согласно п. 6.3 договора в случае нарушения Покупателем срока осуществления Платежа перед Отгрузкой, закрепленного в статье 3.3 Договора, Покупатель обязан заплатить Поставщику неустойку в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от стоимости Партии Товара или части Партии товара, в отношении оплаты которой допущена просрочка, за каждый день просрочки.

Согласно расчета истца, размер неустойки, предусмотренной п. 6.3 Договора поставки № 2 - 01 - 09 от 31.01.2008 г. по состоянию на 11.08.2009 г. составляет 309 908 руб. 07 коп.

По мнению коллегии суда апелляционной инстанции, Арбитражным судом Липецкой области также дана надлежащая правовая оценка требованиям истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара.

Обязательства, в силу ст.309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 309 908 руб. 07 коп. неустойки за период с 13.02.2008 г. по 11.08.2009 г. Проверив данный расчет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он не противоречит требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не применена подлежащая применению норма материального права - статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции оценивается критически.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Уменьшение неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается в случае явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Между тем, из материалов дела не вытекает наличия указанных оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ , каждое лицо , участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Т.к. заявитель апелляционной жалобе ссылается на применение ст. 333 ГК РФ, то именно он должен был представить доказательства, подтверждающие наличие оснований для применения данной правовой нормы. Таких доказательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Следует отметить, что период просрочки исполнения обязательств ответчиком составляет 1,5 года, доказательств погашения ответчиком основного долга в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия также учитывает положения пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36, в соответствии с которыми в суде апелляционной инстанции не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции возражений относительно размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявлялось. Более того, из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 11.08.2009 года следует, что ответчик не имел возражений против предъявленных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2009 г. по делу № А36 - 2402/2009 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом требований ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2009 г. по делу № А36 - 2402/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Липецкий строительный комбинат» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка