ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2008 года  Дело N А36-2406/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи   Поротикова А.И.,

Судей   Фёдорова В.И.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от ООО «ЧОП «Русский медведь» - Ильина А.В., юрисконсульта, по доверенности № 4 от 04.03.2007 года;

от ОАО «Коксохимремонт» - Головкова С.П., адвоката по доверенности № б/н от 29.01.2008 года; Бороздина С.В., адвоката, по доверенности № б/н от 22.06.2007 года;

от ООО «ИнвестПромСтрой» - Бороздина С.В., адвоката, по доверенности № б/н от 25.01.2008 года;

от ООО «Вагоноремонтный завод» представитель не явился, надлежаще извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Русский медведь» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2008г. по делу № А36 - 2406/2007 (судья Карих О.М.), по иску Открытого акционерного общества «Коксохимремонт» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЧОП «Русский медведь», при участии третьих лиц - Общества с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтный завод», Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПромСтрой», об истребовании помещений и взыскании 234 986 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Коксохимремонт», г.Липецк обратилось в арбитражный суд Липецкой области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Русский медведь» о выселении из помещения и взыскании 53561 руб. 87 коп. неосновательного обогащения.

28.09.2007 года определением арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2007 г. по делу № А36 - 2406/2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Вагоноремонтный завод».

В ходе судебного разбирательства истец  изменил предмета иска в части требования о выселении из помещения и просил обязать ответчика на основании статьи 301 Гражданского кодекса РФ передать ОАО «Коксохимремонт» помещение № 2 (актовый зал) площадью 215,1 кв.м и помещение № 9а площадью 11,6 кв.м, расположенные в административно - хозяйственном участке по адресу: г.Липецк, пр.Мира, д. 12. Кроме того, истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения до 151 739 руб. 28 коп. за период с 01.08.2007 г. по 25.10.2007 г.

Кроме того, судом было принято увеличение исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до 234986 руб. 40 коп.

В порядке ст. 50 АПК РФ судом первой инстанции к участию в деле  в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестПромСтрой», которое в ходе судебного разбирательства уточнило предмет иска и просило истребовать из незаконного владения ООО «Частное охранное предприятие «Русский медведь», помещение № 2 (актовый зал) площадью 216, 1 кв.м. и помещение № 9а площадью 11,6 кв.м., расположенные на административно - хозяйственном участке по адресу: г.Липецк, пр.Мира, д.12.

В ходе судебного разбирательства ОАО «Коксоремонт» заявило частичный отказ в части требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем, производство по делу в этой части иска было прекращено.

Решением арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2008 года по делу № А36 - 2406/2007 требования истца удовлетворены частично. Судом принято решение изъять у Общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Русский медведь» и передать Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестПромСтрой» нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Липецк, проспект Мира, д.12, административно - хозяйственный участок Литер А, четвёртый этаж, часть помещения (актовый зал) площадью по периметру 38,4 кв.м., номер 2 по плану строения и помещение № 9, а по плану строения, площадью 11,6 кв.м., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой сослался на  несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  неправильное применение норм материального права, в связи с чем, просил  отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2008 года по делу № А36 - 2406/2007.

В судебном заседании представитель ООО ЧОП «Русский медведь» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители истца и третьего лица возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетоврения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Вагоноремонтный завод» не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении, лица, не явившегося в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав  участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует из материалов дела, 11.08.2005 года между ОАО «Коксохимремонт» и ООО «Вагоноремонтный завод» был заключен договор купли - продажи административно - хозяйственного участка общей площадью 2 727, 30 кв.м, состоящего из административного здания (лит.А) с подвалом (лит под.А), пристройки (лит. а), гаражей (лит.Б) с замощением, расположенное по адресу: г.Липецк, проспект Мира, д. 12.

25.12.2006 года решением Арбитражного суда Липецкой области по делу № АЗ 6 - 291/2006, вступившим в законную силу 29.05.2007, признан недействительным договор купли - продажи от 11.08.05 г. административно - хозяйственного участка, расположенного по адресу: г. Липецк, пр.Мира, 12, заключенный между ОАО «Коксохимремонт» и ООО «Вагоноремонтный завод». Суд обязал ООО «Вагоноремонтный завод» вернуть ОАО «Коксохимремонт» 2/3 доли в праве собственности на административно - хозяйственный участок, общей площадью 2 727,3 кв.м, расположенный по адресу: г. Липецк, пр. Мира, д. 12, и в счет указанных долей передать в пользование ОАО «Коксохимремонт» следующие помещения: Литер А: - третий этаж полностью (помещения с 1 по 28), общей площадью 463,8 кв.м; - четвертый этаж полностью (помещения с 1 по 15), общей площадью 477,2 кв.м; - пятый этаж полностью (помещения с 1по 16в), общей площадью 294,8 кв.м. Под Лит.А - подвал полностью (помещения с 1 по 31), общей площадью 452,2 кв.м; Литер Б: помещения №1, площадью 20,8 кв.м; помещение №2, площадью 20,8 кв.м., помещение №4, площадью 21,1 кв.м., а также передать в совместное пользование с ООО «Гостиница «Новолипецкая» места общего пользования.

Судебным приставом - исполнителем Левобережного районного отдела Чернухиной И.А. указанное решение было исполнено, что подтверждается актом об освобождении помещений от 01.08.2007 года. Однако, в акте имеется отметка о том, что помещения 1 часть актового зала по периметру 38,4 кв.м, Литер А, номер по плану строения 2, одна комната в помещении напротив актового зала - 11,6 кв.м литер. А номер по плану строения 9а заняты согласно договора аренды №1 от 08.08.2006 г., заключённого между Обществом с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтный завод» Обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие  «Русский медведь».

03.08.2007 года письмом № 346 Открытое акционерное общество «Коксохимремонт» просило освободить ООО ЧОП «Русский медведь» в срок до 10.08.2007 года.

В свою очередь, 09.08.2007 года письмом № 372 ООО ЧОП «Русский медведь» отказалось освободить занимаемые помещения. В связи с чем, истец обратился  с иском в суд.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции была проверена законность решения и соблюдение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель указал на то, что пользовался спорными помещениями на основании договора аренды №1от 08.08.2006, который в судебном порядке не признан недействительным. Последнее обстоятельство, по мнению заявителя, исключает вывод суда о том, что ООО «ЧОП «Русский медведь» пользовалось недвижимым имуществом незаконно.

Вместе с тем, как следует из решения суда Липецкой области от 25.12.2006 года по делу №36 - 2406/2007  ООО «Вагоноремонтный завод» не обладал надлежащим правом на имущество, переданное им в последующем ответчику - ООО «ЧОП «Русский медведь».

Согласно положениям статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодателем может быть только собственник имущества или лицо, управомоченное законом или собственником. Соответственно, договор аренды, заключенный иным лицом, хотя бы и владельцем этого имущества, является ничтожной сделкой в силу статей 168, 219, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая согласно пункту 1 статьи 166 того же Кодекса недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Следовательно, ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что договор аренды №1от 08.08.2006 года не признан в судебном порядке недействительным и потому является законным основанием пользования спорными помещениями, следует признать ошибочной.

По тем же причинам надлежит отклонить доводы апелляционной жалобы, сделанные со ссылкой на нормы статьей 612, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные правила касаются арендных отношений, которые в спорной ситуации не возникли ввиду ничтожности договора №1от 08.08.2006 года.

Требования истца вытекают из факта неосновательного обогащения на стороне ответчика и регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Определяя цену неосновательно сбереженного суд области, в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дал надлежащую оценку совокупности доказательств рыночной стоимости арендной платы офисных помещений, расположенных в Левобережном районе г.Липецка. Отчет оценщика, который оспаривается заявителем апелляционной жалобы, является лишь одним из них. В пользу обоснованности проведенного расчета указывают иные документы, а именно договоры аренды, субаренды аналогичных помещений (т.3, л.д.10 - 17).

Учитывая изложенное, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение  Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2008г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2008г. по делу № А36 - 2406/2007 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка