• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2008 года  Дело N А36-2415/2007

Резолютивная часть постановления объявлена «05» июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено «10» июня 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Потихониной Ж.Н.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Плотниковой,

при участии:

от Шацких В.В. - представитель не явился, надлежаще извещён;

от Бурковой А.Н. - представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Проспект» - представитель не явился, надлежаще извещён;

от Вдовиной В.И. - представитель не явился, надлежаще извещён;

от Колесниковой Е.В. - представитель не явился, надлежаще извещён;

от Немова О.В. - представитель не явился, надлежаще извещён;

от Волченкова В.П. - представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданки Бурковой Анны Николаевны на определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2008г. по делу № А36 - 2415/2007 по заявлению Шацких Виктории Валентиновны о принятии обеспечительных мер по иску Шацких Виктории Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью «Проспект» о признании решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Пульс» от 10.10.2000г. и договоров купли - продажи недвижимого имущества от 27.11.2000г., 21.12.2000г., 25.12.2000г. недействительными, при участии третьих лиц: Вдовиной Валентины Ивановны, Колесниковой Елены Вячеславовны, Немова Олега Викторовича, Волченкова Игоря Петровича (судья Богатов В.И.).

УСТАНОВИЛ:

Гражданка Шацких Виктория Валентиновна (далее - Шацких В.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проспект» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Пульс» от 10.10.2000г., о признании недействительными договоров купли - продажи недвижимого имущества от 27.11.2000г., 21.12.2000г., 25.12.2000г., заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Пульс» и Бурковой Анной Николаевной.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом подано заявление о принятии обеспечительной меры в виде заперта УФРС по Липецкой области осуществлять действия по регистрации перехода права собственности на здания складов расположенных по адресу: г. Липецк, ул. Гайдара, д.1а, условный номер 48:20:0:0:1485пр/01.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2008 г. обеспечительные меры в виде заперта УФРС по Липецкой области осуществлять действия по регистрации перехода права собственности на здания складов расположенных по адресу: г. Липецк, ул. Гайдара, д.1а, условный номер 48:20:0:0:1485пр/01 применены до вступления в силу судебного акта по делу № А36 - 2415/2007.

Не согласившись с определением суда, Буркова Анна Николаевна обратилась арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм процессуального права, выразившиеся в том, вынося спорное определение, суда не учел, что Шацких В.В. не является участником ООО «Пульс» (в настоящее время ООО «Проспект»), а соответственно у суда не было правовых оснований для принятия ее искового заявления к производству, равно как и заявления о принятии обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции от 21.02.2008г. г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Как следует из заявления, требование Шацких В.В. мотивировано тем, что недвижимое имущество, являющееся предметом спорных договоров от 27.11.2000г., 21.12.2007г., 25.12.2000г. было перепродано четыре раза, в том числе дважды за время судебного разбирательства. Данный факт является основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц новых участников сделок, что повлечет затягивание судебного разбирательства, а так же может привести к невозможности исполнения решения в случае удовлетворения исковых требований по делу N А36 - 2415/2007.

Вынося определение о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, не принятие указанных обеспечительных мер может, как затруднить или сделать невозможным рассмотрение дела в установленный срок, так и исполнение судебного акта в случае удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает вывод Арбитражного суда Липецкой области соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим.

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 г. N 11 обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд вправе принять обеспечительные меры в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из смысла указанных норм права следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде заперта УФРС по Липецкой области осуществлять действия по регистрации перехода права собственности на здания складов расположенных по адресу: г. Липецк, ул. Гайдара, д.1а, условный номер 48:20:0:0:1485пр/01, правомерно удовлетворено судом первой инстанции ввиду наличия законных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ - невозможность (затруднение) исполнения судебного акта и, как следствие, причинение значительного ущерба заявителю.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Шацких В.В. не является участником ООО «Пульс» (в настоящее время ООО «Проспект») и у суда не было правовых оснований для принятия ее искового заявления к производству, равно как и заявления о принятии обеспечительных мер, не может быть принят судом во внимание, поскольку при принятии обеспечительных мер суд решает, имеются ли препятствия для исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, но не вправе устанавливать обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении дела по существу.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ и пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, абзацем 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2008г. по делу № 36 - 2415/2007 оставить без изменения, а жалобу гражданки Бурковой Анны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
    Л.А. Колянчикова

     Судьи
     Ж.Н. Потихонина

     Е.А. Безбородов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А36-2415/2007
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 июня 2008

Поиск в тексте