• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2009 года  Дело N А36-2434/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н. Л.,

судей Маховой Е. В.,

Протасова А. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е. Н.,

при участии:

от АК СБ РФ (ОАО) в лице Тербунского отделения №3907: Шаламагиной Н. С. - старшего юрисконсульта, доверенность №ДО - 3 - 29/292 от 17.11.2007 г., паспорт серии 42 04 №132237 выдан ОВД Тербунского района Липецкой области 26.11.2004 г.;

от АК СБ РФ (ОАО): Бабушкина К. А. - представителя по доверенности №ДО - 3 - 29/3331 от 18.07.2008 г., паспорт серии 20 03 №566235 выдан Коминтерновским РОВД г. Воронежа 20.02.2003 г.;

от ООО «АЭМ - Липецк»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), г. Москва, на определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2009 года об отказе в обеспечении иска по делу № А36 - 2434/2009 (судья Гриднева Е. М.) по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), г. Москва, в лице Тербунского отделения №3907, с. Тербуны Тербунского района Липецкой области, к обществу с ограниченной ответственностью «АЭМ - Липецк», с. Тербуны Тербунского района Липецкой области, о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии в сумме 17044441 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), г. Москва, в лице Тербунского отделения №3907, с. Тербуны Тербунского района Липецкой области, (далее - АК СБ РФ, истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЭМ - Липецк» (далее - ООО «АЭМ - Липецк», ответчик), с. Тербуны Тербунского района Липецкой области, о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии в сумме 17044441 руб. 35 коп.

Одновременно с подачей иска истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «АЭМ - Липецк», являющееся предметом договора залога №611506046/3 - 1 от 07.07.2006 года и настоящего иска, а именно:

№ п/п

Тип, марка ТС, строительного оборудования

Номер ПТС

Государственный номер

Инвентарный

номер

1

КранКМБ - 401 П (кран башенный)

нет

нет

00000060

2

МАЗ 551605 - 230 - 024 (грузовой самосвал)

77 ТС 794903

С 096 УР 48

00000081

3

МАЗ 551605 - 230 - 024 (грузовой самосвал)

77 ТС 794904

С 095 УР 48

00000082

4

МТМ - 933014

77 ТС 795038

АС 6968 48

00000063

5

МТМ - 933014

77 ТС 795041

АС 6966 48

00000086

6

МТМ - 933014

77 ТС 794947

АС 6967 48

00000063

7

МАЗ 642205 - 020(грузовой тягач)

77 ТС 794449

С 015 УУ 48

00000084

8

МАЗ 642205 - 020(грузовой тягач)

77 ТС 794825

К 363 СР 48

00000085

9

АБС - 58147С КАМАЗ - 53229 - 1036 - 15 (Автобетоносмеситель)

02КХ564143

Е 008 АВ 48

00000080

10

АБС - 58147С КАМАЗ - 53229 - 1036 - 1 б(Автобетоносмеситель)

02КХ564141

Е 135 ВО 48

00000079

11

Опалубка разборно - перест. Для комплек. И обеспеч. Работы РБУ

Нет

нет

00000061

12

Погрузчик Kamatsu FD 30 - T - 16 объекта.

ТА117389

ХО46448

00000065

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2009 г. заявление АК СБ РФ об обеспечении иска было оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, АК СБ РФ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2009 г., в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым применить истребуемые обеспечительные меры.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители АК СБ РФ поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик ООО «АЭМ - Липецк» явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения ответчика ООО «АЭМ - Липецк» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 12 августа 2009 года по 17 августа 2009 года (15 и 16 августа 2009 года - выходные дни).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей АК СБ РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2009 г. об отказе в обеспечении иска следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Подпунктами 5, 7 части 2 статьи 92 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны - обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска, а также перечень прилагаемых документов, подтверждающих указанные причины.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 названного Пленума предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, согласно пункту 10 вышеуказанного Пленума, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств, анализа вышеназванных норм права, правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае истец не обосновал и не доказал необходимость принятия истребуемой обеспечительной меры, а также не доказал, что непринятие именно этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

По мнению апелляционной инстанции, доводы истца о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в заявлении, фактически сводятся к возможности наступления для истца в будущем неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер.

Как следует из представленных материалов, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, истец ссылается на то, что в результате проведенной 7 мая 2009 года проверки залогового имущества, принадлежащего ООО «АЭМ - Липецк», по кредитному договору № 6105060 от 27.10.2005 года, установлен факт неисправности части из 12 единиц залогового имущества, а также разукомплектация опалубки растворно - переставной (комплектующие к ней частично утеряны).

Между тем, неудовлетворительное содержание заложенного имущества и его разукомлектация, а также нарушение ответчиком условий хранения не являются безусловными основаниями для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, в соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 г «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или третьих лиц, а также фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.

В данном случае истцом не представлено доказательств того, что имущество, являющееся предметом залога, является действительно собственностью ответчика ООО «АЭМ - Липецк», а не третьих лиц.

Также истец сослался на снижение оборотов по расчетному счету ответчика и наличие у него неоплаченной картотеки по расчетному счету.

В подтверждение указанных обстоятельств АК СБ РФ представлена служебная записка Тербунского отделения №3907 АК СБ РФ исх. №20/1673 от 05.06.2009 г., а также письмо Тербунского отделения №3907 АК СБ РФ исх. №12/1251 от 27.04.2009 г., адресованное ООО «АЭМ - Липецк».

По мнению апелляционной коллегии, анализ указанных документов также не позволяет с достоверностью считать обстоятельства, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер, целесообразными и необходимыми для принятия истребуемых обеспечительных мер.

Кроме того, в качестве дополнительных оснований для обращения с данным заявлением истец указывает на наличие проекта договора № 1 купли - продажи транспортных средств и оборудования, с которым ответчик ООО «АЭМ - Липецк» обратился в Липецкое отделение № 8593 Сбербанка России ОАО и потребовал согласия на продажу заложенного имущества. По мнению истца, данный факт подтверждает намерение ответчика на отчуждение имущества.

Между тем, обращение к Липецкому отделению № 8593 Сбербанка России ОАО правомерно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего намерение ответчика произвести отчуждение имущества, заложенного по конкретному договору с истцом, поскольку из договора № 1 купли - продажи транспортных средств и оборудования не усматривается связи с намерением ответчика продать имущество.

Более того, истцом не представлено никаких доказательств соответствия имущества, указанного в копии проекта договора, имуществу, являющемуся предметом рассматриваемого судом спора по настоящему иску и предметом залога по договору №6105060 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.10.2006 г.

Кроме того, истец ссылается на тот факт, что согласно письму филиала «Газпромбанк» в г. Липецке некоторое заложенное имущество передано ответчиком в последующий залог «Газпромбанку».

Как правильно указал суд первой инстанции, взаимосвязь вышеуказанного документа с предметом спора также не усматривается, поскольку адресатом письма является Липецкое ОСБ № 8593.

Доказательств того, что перечисленное в нем имущество является предметом залога по договору, ненадлежащее исполнение которого послужило основанием для обращения с настоящим иском и заявлением о применении обеспечительных мер, истцом в ходе рассмотрения спора также не представлено.

Как полагает апелляционная коллегия, сам факт предъявления требования о взыскании задолженности по кредитному договору не является доказательством и обоснованием необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер.

Следует также отметить, что право залога на имущество, принадлежащее ООО «АЭМ» - Липецк», в отношении которого просит применить обеспечительные меры истец, сохраняется даже в случае отчуждения ответчиком заложенного имущества третьим лицам.

В целом доводы, приведенные истцом в заявлении о принятии обеспечительных мер, носят предположительный характер, документально не обоснованы и не могут рассматриваться как основания, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер.

Нормами действующего арбитражного процессуального законодательства не предусмотрено конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В данном случае арбитражный суд области, оценив доводы истца, представленные доказательства пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия истебуемых обеспечительных мер.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2009 г. не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 9 июня 2009 года об отказе в обеспечении иска по делу № А36 - 2434/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
     Н. Л. Андреещева

     Судьи
   Е. В. Маховая

     А. И. Протасов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А36-2434/2009
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 августа 2009

Поиск в тексте