• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2009 года  Дело N А36-2435/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н. Л.,

судей Маховой Е. В.,

Яковлева А. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е. Н.,

при участии:

от АК СБ РФ (ОАО): представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО «Бизнес - строй»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО «АЭМ - Липецк»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО «Атомэнергомонтаж»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), г. Москва, на определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2009 года об отказе в обеспечении иска по делу № А36 - 2435/2009 (судья Гриднева Е. М.) иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), г. Москва, в лице Тербунского отделения №3907, с. Тербуны Тербунского района Липецкой области, к обществу с ограниченной ответственностью «АЭМ - Липецк», с. Тербуны Тербунского района Липецкой области, обществу с ограниченной ответственностью «Атомэнергомонтаж», г. Мытищи Московской области, обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес - строй», г. Мытищи Московской области, о досрочном взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Тербунского отделения №3907 (далее - АК СБ РФ, истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЭМ - Липецк» (далее - ООО «АЭМ - Липецк»), обществу с ограниченной ответственностью «Атомэнергомонтаж» (далее - ООО «Атомэнергомонтаж), обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес - строй» (далее - ООО «Бизнес - строй») о досрочном взыскании задолженности по договору №611506046 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 07.07.2006 г. и обращении взыскания на заложенное имущество в размере 92982385 руб. 15 коп.

Одновременно с подачей иска истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «АЭМ - Липецк», являющееся предметом договора залога №611506046/3 - 1 от 07.07.2006 года.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2009 г. в удовлетворении вышеуказанного заявления было отказано в связи с тем, что заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Истец 08.06.2009 г. повторно обратился в суд с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ООО «АЭМ - Липецк», являющееся предметом договора залога №611506046/3 - 1 от 07.07.2006 года и настоящего иска, а именно:

№ п/п

Наименование, краткая характеристика объекта.

Номер ПТС

Гос. №

инв. №

1

Автобетононасос MERCEDES - BENZ ACTROC 3340

25 ТТ 119819

Е061 СВ48

00000150

2

Автобетоносмесит.АБС - 58147 на шасси КАМАЗ - 53229R

02МК195303

Е018СА48

00000147

3

Автобус ПАЗ - 32053

52МВ509312

Е 028 АК48

00000095

4

Автогрейдер ГС 18 - 05

ВВ609050

Х0 9934 48

00000110

5

Автогрейдер ГС 18 - 05 060030

ВЕ031735

УТ0217 48

00000171

6

Автопогрузчик ДВ 1786,ЗЗМ (пневмошины)

ВВ723683

УТ0120 48

00000122

7

Каток дорожный Bomag BW213D - 4

ТА313180

4668 ХО 48

00000179

8

Компрессорная станция ЗИФ ПВ8/07 (МЗА9 - 12) передв

00000096

9

КС - 55713 - 1 К, ш 49784

32КУ388124

Е911АХ48

00000093

10

КС - 55713 - 1 К, ш 50031

32КУЗ 88097

Е910АХ48

00000092

11

КС - 55713 - 1 К, ш 50032

32КУЗ 88096

Е 909 АХ 48

00000094

12

Погрузчик универс. малог. ПУМ - 500№018

ВВ627833

УТ 0119 48

00000123

13

Погрузчик универс. малог. ПУМ - 500№019

ВВ627829

УТ 0118 48

00000124

14

Погрузчик фронт Амкодор ЗЗЗВш.07060313

ТВ 063282

0218 УТ 48

00000172

15

Урал 63685 - 0110 самосвал - грузовой

74КХ533331

Е 017СА48

00000146

16

Установка УБРС - 10 со складом цемента ОПР - 453

00000138

17

Трактор с бульдозерным оборудованием

ВВ 732308

0206 УТ 48

00000148

18

Экскаватор - погрузчик LB - 110

ТА 204974

0317 УТ 48

00000184

19

Приспособление для заточки плоских ножей L=640mm

Не имеет

Не имеет

0000059

20

Автомат для дуговой сварки АДФ - 1250

Не имеет

Не имеет

00000569

21

Автомат для дуговой сварки АДФ - 1250

Не имеет

Не имеет

00000570

22

Блок для резки SP - 200 IK 12МАХЗ

Не имеет

Не имеет

0000548

23

Блок для резки SP - 200 IK 12МАХ4

Не имеет

Не имеет

0000555

24

Блок для резки SP - 200 IK 12МАХ5

Не имеет

Не имеет

0000560

25

Блок для резки SP - 200 IK 12МАХ6

Не имеет

Не имеет

0000561

26

Блок для резки SP - 200 IK 12МАХ7

Не имеет

Не имеет

0000562

27

Машина для газовой резки IK 12MAX3 - 1

Не имеет

Не имеет

0000534

28

Машина для газовой резки 1К12МАХЗ - 1

Не имеет

Не имеет

0000535

29

Машина для газовой резки IK12MAX3 - 1

Не имеет

Не имеет

0000557

30

Машина для газовой резки IK12MAX3 - 1

Не имеет

Не имеет

0000558

31

Машина для газовой резки IK12MAX3 - 1

Не имеет

Не имеет

0000559

32

Сварочный полуавтомат HUGONG мод. HGMIG 500S - 1

Не имеет

Не имеет

0000526

33

Сварочный полуавтомат HUGONG мод. HGMIG 500S - 2

Не имеет

Не имеет

0000527

34

Сварочный полуавтомат HUGONG мод. THMIG 500S - 1

Не имеет

Не имеет

0000578

35

Сварочный полуавтомат HUGONG мод. THMIG 500S - 2

Не имеет

Не имеет

0000579

36

Сварочный полуавтомат HUGONG мод. THMIG 500S - 3

Не имеет

Не имеет

0000580

37

Сварочный полуавтомат HUGONG мод. THMIG 500S - 4

Не имеет

Не имеет

0000581

38

Сварочный полуавтомат HUGONG мод. THMIG 500S - 5

Не имеет

Не имеет

0000582

39

Сварочный полуавтомат HUGONG мод. THMIG 500S - 6

Не имеет

Не имеет

0000583

40

Сварочный полуавтомат HUGONG мод. THMIG 500S - 7

Не имеет

Не имеет

0000584

41

Сварочный полуавтомат HUGONG мод. THMIG 500S - 8

Не имеет

Не имеет

0000585

42

Сварочный полуавтомат HUGONG мод. THMIG 500S - 9

Не имеет

Не имеет

0000586

43

Сварочный полуавтомат MIRA250MIGKGE - 1

Не имеет

Не имеет

0000532

44

Сварочный полуавтомат MIRA 250 MIG KGE - 2

Не имеет

Не имеет

0000533

45

Сварочный полуавтомоат Synergic PRO 300

Не имеет

Не имеет

0000528

46

Сварочный полуавтомоат Synergic PRO 350

Не имеет

Не имеет

0000529

47

Сверлильный станок Ibarmia A - 50

Не имеет

Не имеет

0000577

48

Сверлильный станок Ibarmia AX - 35

Не имеет

Не имеет

0000524

49

Сверлильный станок с редуктором 32*1300

Не имеет

Не имеет

0000530

50

Электропечь для прокалки люсаЭПФ - 120/450

Не имеет

Не имеет

0000589

51

Гидравлические пресс - ножницы HYDROCROP 80 А

Не имеет

Не имеет

0000525

52

Источник ручной дуговой сварки DELTAPOWER 630 Е - 1

Не имеет

Не имеет

0000587

53

Источник ручной дуговой сварки DELTAPOWER 630 Е - 2

Не имеет

Не имеет

0000588

54

Источник тока WEGA 500 МЮ(сварочный аппарат 1)

Не имеет

Не имеет

0000564

55

Источник тока WEGA 500 МЮ(сварочный аппарат 2)

Не имеет

Не имеет

0000565

56

Источник тока WEGA 500 МЮ(сварочный аппарат 3)

Не имеет

Не имеет

0000566

57

Источник тока WEGA 500 МЮ(сварочный аппарат 4)

Не имеет

Не имеет

0000572

58

Источник тока WEGA 500 МЮ(сварочный аппарат 5)

Не имеет

Не имеет

0000573

59

Источник тока WEGA 500 МЮ(сварочный аппарат 6)

Не имеет

Не имеет

0000574

60

Источник тока WEGA 500 МЮ(сварочный аппарат 7)

Не имеет

Не имеет

0000575

61

Кран башенный КБМ - 401П

Не имеет

Не имеет

00000125

62

Станок ленточнопильный WE - 350DSA

Не имеет

Не имеет

00000391

63

Кран башенный КБМ - 401П

Не имеет

Не имеет

00000175

64

Станок Фуговальный СФ6 - 1(ССФ - 1)

Не имеет

Не имеет

0000050

65

Станок фрезерный с шипорезной кареткой (ФСШ - 1АК)

Не имеет

Не имеет

00000056

66

Станок рейсмусовый с электроподъмом стола (СР 6 - 10)

Не имеет

Не имеет

00000055

67

Станок комбинированный широкоуниверсальный Д 400

Не имеет

Не имеет

0000058

68

Станок токарно - фрезерный "КТФ - 6М"

Не имеет

Не имеет

00000052

69

Агрегат проката 03.05ПС №04.09

Не имеет

Не имеет

00000507

70

Агрегат проката 03.05ПС №04.10

Не имеет

Не имеет

00000529

71

Приемный стол (1)

Не имеет

Не имеет

00000508

72

Приемный стол (2)

Не имеет

Не имеет

00000509

73

Приемный стол (3)

Не имеет

Не имеет

00000510

74

Приемный стол (4)

Не имеет

Не имеет

00000511

75

Приемный стол (5)

Не имеет

Не имеет

00000512

76

Приемный стол (6)

Не имеет

Не имеет

00000513

77

Приемный стол (7)

Не имеет

Не имеет

00000514

78

Приемный стол (8)

Не имеет

Не имеет

00000515

79

Приемный стол (9)

Не имеет

Не имеет

00000516

80

Приемный стол (10)

Не имеет

Не имеет

00000517

81

Сборочный стол (1)

Не имеет

Не имеет

00000518

82

Сборочный стол (2)

Не имеет

Не имеет

00000519

83

Сборочный стол (3)

Не имеет

Не имеет

00000520

84

Сборочный стол (4)

Не имеет

Не имеет

00000521

85

Приспособление для обрезки кромок наполнителя

Не имеет

Не имеет

00000522

86

Станок распиловочный 03.07ПС №04.09

Не имеет

Не имеет

00000523

87

Система нанесения клеевого состава

Не имеет

Не имеет

00000524

88

Компрессор К - 23

Не имеет

Не имеет

00000525

89

Станок гибочный пр - во "Тарсо"

Не имеет

Не имеет

00000526

90

Пылесос пп - 400

Не имеет

Не имеет

00000527

91

Пылесос пп - 400

Не имеет

Не имеет

00000528

92

Пресс 03.09ПС №04.09

Не имеет

Не имеет

00000362

93

Станок обрезной профилирующий 03.04ПС №04.09

Не имеет

Не имеет

00000360

94

Станок фрезеровочный 03.04ПС №04.09

Не имеет

Не имеет

00000361

95

Установка УБРС - 10

Не имеет

Не имеет

00000176

96

Автобус ПАЗ - 32054

52МА753105

Е 079 ВС48

00000103

97

Машина

комбинированная КО - 829К КАМАЗ - 53229

52МА 754217

Е 059 ВР48

00000109

98

Полуприцеп WITZCO RG - 50

48МЕ 947368

АС 8396 48

00000140

99

Сидельный тягач MAN TGA 26.460

77ТС 791987

Е 338 ОУ 48

00000126

100

бетононасос Zoomlion на базе автомобиля VOLVO FM12

50 ТЕ 141934

Е580 BE 48

00000111

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2009 г. заявление АК СБ РФ об обеспечении иска было оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, АК СБ РФ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2009 г., в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым применить истребуемые обеспечительные меры.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось ввиду отсутствия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ООО «Атомэнергомонтаж» о времени и месте судебного разбирательства.

В настоящее судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился, представив через канцелярию апелляционной инстанции заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ответчики ООО «АЭМ - Липецк», ООО «Атомэнергомонтаж», ООО «Бизнес - строй» явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, учитывая представленное АК СБ РФ заявление, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2009 г. об отказе в обеспечении иска следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Подпунктами 5, 7 части 2 статьи 92 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны - обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска, а также перечень прилагаемых документов, подтверждающих указанные причины.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 названного Пленума предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, согласно пункту 10 вышеуказанного Пленума, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявления непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств, анализа вышеназванных норм права, правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае истец не обосновал и не доказал необходимость принятия истребуемой обеспечительной меры, а также не доказал, что непринятие именно этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

По мнению апелляционной инстанции, доводы истца о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в заявлении, фактически сводятся к возможности наступления для истца в будущем неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер.

Как следует из представленных материалов, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец ссылается на то, что в результате проведенной 7 мая 2009 года проверки залогового имущества, принадлежащего ООО «АЭМ - Липецк», по кредитному договору № 61156046 от 07.07.2006 года установлено, что 9 единиц залогового имущества находится в неисправном состоянии, вид, объемы неисправностей не определены, автотранспорт за ответственными лицами не закреплен. Кроме того, часть из залогового имущества на момент проверки отсутствует.

Между тем, неудовлетворительное содержание заложенного имущества и его разукомлектация, а также нарушение ответчиком условий хранения не являются безусловными основаниями для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, являющееся предметом договора залога.

Кроме того, в соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или третьих лиц, а также фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.

В данном случае истцом не представлено доказательств того, что имущество, являющееся предметом залога, является действительно собственностью ответчика ООО «АЭМ - Липецк», а не третьих лиц.

Также истец сослался на снижение оборотов по расчетному счету ответчика и наличие у него неоплаченной картотеки по расчетному счету.

В подтверждение указанных обстоятельств АК СБ РФ представлена служебная записка Тербунского отделения №3907 АК СБ РФ исх. №20/1673 от 05.06.2009 г., а также письмо Тербунского отделения №3907 АК СБ РФ исх. №12/1251 от 27.04.2009 г., адресованное ООО «АЭМ - Липецк».

Между тем, анализ указанных документов также не позволяет с достоверностью считать обстоятельства, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер, целесообразными и необходимыми для принятия истребуемых обеспечительных мер.

Кроме того, в качестве дополнительных оснований для обращения с данным заявлением истец указывает на наличие проекта договора № 1 купли - продажи транспортных средств и оборудования, с которым ответчик ООО «АЭМ - Липецк» обратился в Липецкое отделение № 8593 Сбербанка России ОАО, и потребовал согласия на продажу заложенного имущества. По мнению истца, данный факт подтверждает намерение ответчика на отчуждение имущества.

Однако, обращение к Липецкому отделению № 8593 Сбербанка России ОАО правомерно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего намерение ответчика произвести отчуждение имущества, заложенного по конкретному договору с истцом, поскольку из договора № 1 купли - продажи транспортных средств и оборудования не усматривается связи с намерением ответчика продать имущество.

Намерение заключить договор купли - продажи, с учетом предварительного согласования предполагаемых действий по возможному отчуждению имущества с залогодержателем, также не является обстоятельством и доказательством существования условий, которые затруднят или сделают невозможным исполнение судебного акта в будущем, достоверно не подтверждают вероятность причинения значительного ущерба истцу.

Более того, истцом не представлено никаких доказательств соответствия имущества, указанного в копии проекта договора, имуществу, являющемуся предметом рассматриваемого судом спора по настоящему иску и предметом залога по договору №61506046 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 07.07.2006 г.

Кроме того, истец ссылается на тот факт, что согласно письму филиала «Газпромбанк» в г. Липецке №0004 - 1163 от 18.02.2009г. некоторое заложенное имущество передано ответчиком в последующий залог «Газпромбанку».

Как правильно указал суд первой инстанции, взаимосвязь вышеуказанного документа с предметом спора также не усматривается, поскольку адресатом письма является Липецкое ОСБ № 8593.

Доказательств того, что перечисленное в нем имущество является предметом залога по договору, ненадлежащее исполнение которого послужило основанием для обращения с настоящим иском и заявлением о применении обеспечительных мер, истцом в ходе рассмотрения спора также не представлено.

С учетом положений статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель в любом случае отвечает за убытки, причиненные залогодержателю невыполнением обязанности сообщения о намерении произвести последующий залог имущества. При этом требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости имущества, находящегося в залоге, после удовлетворения требований предшествующих залогодержателей, каковым в данном случае и является истец.

Ссылка истца на ненадлежащее исполнение ООО «Атомэнергомонтаж» и ООО «Бизнес - строй», как поручителей по данному спору, своих обязательств перед третьими лицами, о чем, по его мнению, свидетельствуют многочисленные судебные акты, не является фактом, подтверждающим затруднительность или невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу.

Ненадлежащее исполнение хозяйствующими субъектами своих обязательств перед третьими лицами, даже если такие действия (бездействия) фактически имели место быть и установлены решениями арбитражного суда, не является фактом, дающим основание полагать, что не будут исполнены обязательства поручителей перед истцом (заявителем) по рассматриваемому делу.

Как полагает апелляционная коллегия, сам факт предъявления требования о взыскании задолженности по кредитному договору не является доказательством и обоснованием необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер.

Следует также отметить, что право залога на имущество, принадлежащее ООО «АЭМ» - Липецк», в отношении которого просит применить обеспечительные меры истец, сохраняется даже в случае отчуждения ответчиком заложенного имущества третьим лицам.

В целом доводы, приведенные истцом в заявлении о принятии обеспечительных мер, носят предположительный характер, документально не обоснованы и не могут рассматриваться как основания, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер.

Нормами действующего арбитражного процессуального законодательства не предусмотрено конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

При этом арбитражный суд не вправе применять обеспечительные меры, если эти меры по своей сути направлены на обеспечение иных исковых требований, либо возникновение которых носит предположительный (вероятностный) характер.

В данном случае арбитражный суд области, оценив доводы истца, представленные доказательства пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия истебуемых обеспечительных мер.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2009 г. не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 9 июня 2009 года об отказе в обеспечении иска по делу № А36 - 2435/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
     Н. Л. Андреещева

     Судьи
   Е. В. Маховая

     А. С. Яковлев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А36-2435/2009
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 сентября 2009

Поиск в тексте