• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 сентября 2009 года  Дело N А36-2437/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от АК СБ РФ (ОАО) в лице Липецкого отделения № 8593: Борзунов Р.А., ведущий юрисконсульт, доверенность № 10876 от 17.11.2007 г.,

от ООО «АЭМ - Липецк»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «Атомэнергомонтаж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «Бизнес - строй»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Липецкого отделения № 8593 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2009 г. об отказе в обеспечении иска по делу № А36 - 2437/2009 (судья Гриднева Е. М.) по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Липецкого отделения № 8593 к обществу с ограниченной ответственностью «АЭМ - Липецк», обществу с ограниченной ответственностью «Атомэнергомонтаж», обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес - строй» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Липецкого отделения № 8593 (далее - Сбербанк России, истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЭМ - Липецк», (далее - ООО «АЭМ - Липецк»), обществу с ограниченной ответственностью «Атомэнергомонтаж» (далее - ООО «Атомэнергомонтаж»), обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес - строй» (далее - ООО «Бизнес - строй») о взыскании задолженности по договору № 610505035 от 22.09.2005 г. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Сбербанк России обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «АЭМ - Липецк», являющегося предметом договора залога № 610505035 от 22.09.2005 г. и настоящего иска, а также на имущество ООО «Атомэнергомонтаж» и ООО «Бизнес - строй» на сумму 53 282889 руб. 43 коп. исковых требований и 100 000 руб. госпошлины.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2009 г. в удовлетворении вышеуказанного заявления было отказано в связи с тем, что заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Истец 05.06.2009 г. повторно обратился в суд с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ООО «АЭМ - Липецк», являющееся предметом договора залога, и наложении ареста на имущество поручителей по договору ООО «Атомэнергомонтаж» и ООО «Бизнес - строй» на сумму исковых требований 53 282889 руб. 43 коп. и 100 000 руб. госпошлины.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2009 г. в удовлетворении данного заявления также отказано.

Сбербанк России 19.06.2009 г. снова обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «АЭМ - Липецк», являющееся предметом договора залога, а именно:


п/ п

Тип, марка ТС

Год

вып.

Гocper.JV »

VIN

№ рамы/шасси

Балансовая

стоимость на

01.01.2009 в руб.

1

Автобет.смеситель 58147С на шасси KaMA3 - 53229R

2005

С032УТ48

X6S58147C 5 0000177

ХТС 53229R 5 2249491

103,08

2

Автобет.смеситель 58147С на шасси КамАЗ - 53229Я

2005

С086УН48

X6S58147C 5 0000149

ХТС 53229R 5 2248351

103,08

3

KOMATSU D155A - 5 Бульдозер (Гусеничный)

2005

48X04273

двиг.№6Э140 - 32940

KMTOD043V02065 317

5 736132,45

4

Автогрейдер ГС - 18.05 (Пневмоколесный)

2005

48X04272

двигатель№50170785

050008(170)

1 157309,41

5

КС - 55713 - 6 на шасси МАЗ - 630303

(кран автомобил.)

2005

Е085АМ48

X8955713650AL1195

Y3M630303500010 44

1 394185,38

6

МАЗ - 551605 - 230 - 024 (Грузовой самосвал)

2005

С056УН48

Y3M55160550004942

Y3M551605500049

42

071,29

7

МАЗ - 551605 - 230 - 024

(Грузовой самосвал)

2005

С087УН48

Y3M55160550004937

Y3M551605500049

37

071,29

8

МАЗ - 551605 - 230 - 024

(Грузовой самосвал)

2005

С066УН48

Y3M55160550004932

Y3M551605500049

32

071,29

9

МАЗ - 551605 - 230 - 024

(Грузовой самосвал)

2005

С094УН48

Y3M55160550005558

Y3M551605500055

58

493,37

10

МАЗ - 551605 - 230 - 030Р

(Грузовой самосвал)

2005

С089УН48

Y3M55160550005548

Y3M551605500055

48

787,19

11

МАЗ - 551605 - 230 - 030Р

(Грузовой самосвал)

2005

С091УН48

Y3M55160550005538

Y3M551605500055

38

787,19

12

МАЗ - 551605 - 230 - 030Р

(Грузовой самосвал)

2005

С092УН48

Y3M55160550005551

Y3M551605500055

51

787,29

13

ШЕВРОЛЕ НИВА (Легковая модель двигатель ВА32123)

2005

С044УО48

X9L21230050091817

Кузов (кабина) 00918 17

745,71

14

ПОГРУЗЧИК универсальный малогабаритный

ПУМ - 500

2005

48X04270

двигатель

№ 57001

94

129 388,72

15

ПОГРУЗЧИК универсальный малогабаритный

ПУМ - 500

2005

48X04269

двигатель

№ 57002

107

388,72

16

Экскаватор FIAT KOBELCO Е385ЕЬ - Гусеничный

2004

48X04246

двигатель

№ 000505634

Зав № рамы N4LA01686

3 160605,07

17

Экскаватор FIAT KOBELCO Е385ЕЬ - Гусеничный

2004

48X04247

двигатель

№ 000504528

Зав. № рамы 4LA01369

3 206410,94

18

Экскаватор FIAT E385EL Гусеничный

2004

48X04247

двигатель

№ 000505474

Зав № paMbiN4LA01641

3 160605,07

19

Каток дорожный самоходный ДУ - 99 (колесный)

2005

48X04245

двигатель

№ 663543

251

708,94

20

МАЗ - 551605 - 230 - 024

(Грузовой самосвал)

2005

480Е197144

Y3M55160550005842

Y3M551605500058/42

071,29

21

МАЗ - 551605 - 230 - 024

(Грузовой самосвал)

2005

480Е19714 3

Y3M55160550005865

Y3M551605500058/65

071,29

22

Погрузчик фронтальный ТО - 18Б.З

2005

48X04271

двиг.№036449

Y3A333309052602

23

Самосвальный прицеп СЗАП - 8543

2005

480Е168471

X1W85430050003837

№0003837

348,15

24

Самосвальный прицеп СЗАП - 8543

2005

480Е168470

X1W85430050003801

№0003801

348,15

25

Самосвальный прицеп СЗАП - 8543

2005

480Е168479

X1W 85430050003805

№0003805

348,15

26

Самосвальный прицеп СЗАП - 8543

2005

480Е168480

X1W85430050003802

№0003802

348,14

27

Самосвальный прицеп СЗАП - 8543

2005

480Е168468

X1W85430050003771

№0003771

348,14

28

Самосвальный прицеп СЗАП - 8543

2005

480Е168469

X1W85430O5OO03841

№0003841

102 348,14

29

Погрузчик фронтальный ТО - 18Б.З

2005

48X04646

Y3A333309052618

№037032

012,24

30

МАЗ 551605 - 230 - 024

2005

48 ОЕ 197159

Y3M55160550005743

Y3M551605500057/43

199,14

31

МАЗ 551605 - 230 - 024

2005

48 ОЕ 197158

Y3M551605 50005745

Y3M551605500057/45

199,14

32

МАЗ 642205 - 020(груз.тягач сед.)

2005

480Е197145

Y3M642205 50000922

Y3M642205500009/22

22

456,62

33

МАЗ 642205 - 020(груз.тягач сед.)

2005

48 ОЕ 197157

Y3M64220550000919

Y3M642205500009/19

605,15

34

МАЗ 642205 - 020(груз.тягач сед.)

2005

С058УР48

Y3M551605 5000930

Y3M551605500093/0

456,62

35

Автобет.смеситель 58147С на шасси КамАЗ - 53229Я

2005

480Е199081

X6S58147C 5 0000182

XTC53229R 5 2249474

103,08

36

Автобет.смеситель 58147С на шасси KaMA3 - 53229R

2005

480Е199083

X6S58147C 5 0000171

XTC53229R 5 2249485

103,08

37

Автобетхмеситель 58147С на шасси KaМA3 - 53229R

2005

480Е199080

X6S58147C 5 0000190

ХТС 53229R 5 2249486

103,08

38

Автобетхмеситель 58147С на шасси KaMA3 - 53229R

2005

480Е199082

X6S58147C 5 0000175

XC53229R5 2249557

103,08

39

Экскаватор NEW HOLLAND модель Е 385 ВЕН

2005

BE 281534

двиг.№000507844

WLA02611

3 467704,99

40

Экскаватор - погрузчик NEW HOLLAND LB 110 В

2005

BE 281488

двиг.№00201854

31054257

882,93

41

ТЦ - 21 - 9601 Полуприцеп

2005

480Е168476

X3W96010050000817

W960100500008

565,13

42

ТЦ - 21 - 9601 Полуприцеп

2005

480Е168472 АС626948

X3W96010050000807

W960100500008

565,13

43

КС - 55713 - 6 на шасси МАЗ - 630303

2005

Е058АМ48

X8955713850AL1201

1 394185,38

44

Установка УБРС со складом цемента

Инв. № 40

2005

4 739 709,68

45

Установка УБРС - 10 со складом цемента

Инв. № 176

2005

7 382 222,19

46

ВАЗ 21140

2005

СО07УС48

ХТА 21140054052458

4052458/4214862

64 660,86

47

Сварочный аппарат AL - 500 (180 - 500) инв. №38

2005

147,04

48

Сварочный аппарат «Омикрон» PS О 802 (90 - 315) инв. № 35

2005

1 008878,07

49

Машина бетоноотделочная К 436 2 - Т двухроторная, бензин Honda GX 620, фары

2005

68 335,39

50

Машина затирочная TS78/H2 двухроторная, бензиновый двигатель, Honda 24 л.с. инв. №33

2005

58 209,63

а также на имущество ООО «Атомэнергомонтаж» и ООО «Бизнес - строй», находящееся у ООО «Атомэнергомонтаж» и ООО «Бизнес - строй» или у других лиц, на сумму 53 282889 руб. 43 коп. исковых требований и 100000 рублей государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2009 г. в удовлетворении заявления о принятии вышеуказанных обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Сбербанк России обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции об отказе в обеспечении иска от 22.06.2009 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Сбербанка России (с учетом принятого судом апелляционной инстанции уточнения).

В судебное заседание апелляционной инстанции 31.08.2009 г. представители ООО «АЭМ - Липецк», ООО «Атомэнергомонтаж», ООО «Бизнес - строй» не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель Сбербанка России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 и части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.09.2005 г. между Сбербанком России и ООО «АЭМ - Липецк» (заемщик) был заключен договор № 610505035 об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом в сумме 75000000 руб. на срок по 19.09.2008 г. под 14,3% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по названному кредитному договору Сбербанк России заключил договор поручительства № 610505035/П - 1 от 25.12.2008 г. с ООО «Атомэнергомонтаж» (поручитель), а также договор поручительства № 610505035/П - 2 от 25.12.2008 г. с ООО «Бизнес - строй», согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.1).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору № 610505035 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.09.2005 г. Сбербанком России с ООО «АЭМ - Липецк» были заключены договоры залога № 610505035/З - 1 от 22.09.2005 г. и № 610505035/З - 2 от 06.10.2005 г.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков, истец указал на то обстоятельство, что 08.04.2009 г. ООО «АЭМ - Липецк» закрыло расчетный счет № 40702810635000104838, к которому было заключено дополнительное соглашение о праве истца на безакцептное списание денежных средств в счет погашения долга по кредитному договору, открыло новый счет на основании договора № 9494 банковского счета от 02.04.2009 г. и отказывается подписать такое же соглашение.

В письме от 15.12.2008 г. Сбербанк России поставил в известность ООО «АЭМ - Липецк», что по итогам проверки имущества, переданного в залог по договорам залога № 610505035/З - 1 от 22.09.2005 г. и № 610505035/З - 2 от 06.10.2005 г. техническое состояние имущества было признано неудовлетворительным, просьба о замене поврежденного имущества оставлена без внимания. По мнению истца, в случае продажи имущества истец будет вынужден предъявлять другой иск к новому собственнику.

В обоснование заявления о наложении ареста на имущество ООО «Атомэнергомонтаж» и ООО «Бизнес - строй» (поручителей) истец ссылается на наличие информации о ненадлежащем исполнении поручителями своих обязательств перед третьими лицами, а также на обстоятельство удовлетворения многочисленных исков, по которым ООО «Атомэнергомонтаж» и ООО «Бизнес - строй» являлись ответчиками.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявления непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу части 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по кредитному договору, обеспеченному залогом, а также не обеспечение надлежащего содержания заложенного имущества и его перемещение не являются подтверждениями невозможности исполнения в будущем решения суда и не лишают истца права на обращение взыскания на предмет залога.

Намерение заключить договор купли - продажи, с учетом предварительного согласования предполагаемых действий по возможному отчуждению имущества с залогодержателем, также не является обстоятельством и доказательством существования условий, которые затруднят или сделают невозможным исполнение судебного акта в будущем, достоверно не подтверждают вероятность причинения значительного ущерба истцу.

С учетом положений статьи 342 Гражданского кодекса РФ залогодатель в любом случае отвечает за убытки, причиненные залогодержателю невыполнением обязанности сообщения о намерении произвести последующий залог имущества. При этом требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости имущества, находящегося в залоге, после удовлетворения требований предшествующих залогодержателей, каковым в данном случае и является истец.

Доказательства, свидетельствующие, что в последующий залог было передано имущество, заложенное по договору с истцом, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Конкретных доказательств в подтверждение заявления о наложении ареста на имущество ООО «Атомэнергомонтаж» и ООО «Бизнес - строй» (поручителей), в частности, доказательств осуществления указанными лицами действий, направленных на сокрытие имущества, истцом также не представлено.

Ссылка истца на ненадлежащее исполнение ООО «Атомэнергомонтаж» и ООО «Бизнес - строй» своих обязательств перед третьими лицами, не является фактом, свидетельствующим о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по данному делу.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При разрешении вопроса о необходимости принятия указанных обеспечительных мер суд исходит из того, что обеспечительные меры должны согласовываться с предметом и основанием иска и быть направленными на обеспечение уже заявленных исковых требований. Обеспечительные меры не должны носить упреждающего характера по отношению к предмету спора. Заявленные обеспечительные меры не могут быть направлены на обеспечение иных исковых требований, основания которых могут возникнуть или не возникнуть, то есть события нарушения законных прав истца или его охраняемых законом интересов еще не произошли.

Таким образом, арбитражный суд не вправе применять обеспечительные меры, если эти меры по своей сути направлены на обеспечение иных исковых требований, либо возникновение которых носит предположительный (вероятностный) характер.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд области пришел к правильному выводу о том, что в данном случае в нарушение пунктов 5, 6 статьи 92 АПК РФ истцом не представлены доказательства в обоснование обращения с заявлением об обеспечении иска, дающие основания полагать, что неприменение обеспечительных мер в случае удовлетворения исковых требований затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, направленные на переоценку правомерных выводов суда первой инстанции при отсутствии к тому оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2009 г. об отказе в обеспечении иска по делу № А36 - 2437/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
         Е.В. Маховая

     Судьи
       Л.А. Колянчикова

     Н.Л. Андреещева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А36-2437/2009
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 сентября 2009

Поиск в тексте