ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2009 года  Дело N А36-2446/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Потихониной Ж.Н.,

судей  Барковой В.М.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Агродорстрой»

на решение арбитражного суда Липецкой области от 13.11.2008 года по делу №А36 - 2446/2008, принятое судьёй Карих О.М. по иску общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» и закрытого акционерного общества «Агрореммаш» к закрытому акционерному обществу «Агродорстрой» о взыскании 32 355 руб. 46 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, не явились, надлежаще извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агросервис» и закрытое акционерное общество «Агрореммаш» обратились в арбитражный суд Липецкой обалсти с исковым заявлением к СПКЦ «Сырский» - филиал ЗАО «Агродорстрой» о взыскании 34 997 руб. 46 коп., в том числе 6 917 руб. основного долга и 564 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2007 г. по 18.08.2008 г. в пользу ООО «Агросервис» и 25 438 руб. 46 коп. основного долга, 2077 руб. 28 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2007 г. по 18.08.2008 г. в пользу ЗАО «Агрореммаш», кроме того, истцы просят взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты основного долга.

Впоследствии  произведена  замена  ответчика  на  надлежащего ответчика - ЗАО «Агродорстрой» (см. определение от 15.09.2008).

Определением от 14.10.2008 суд удовлетворил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.11.2008г. по делу №А36 - 2446/2008 исковые требования были удовлетворены, с закрытого акционерного общества «Агродорстрой» в пользу закрытого акционерного общества «Агрореммаш» было взыскано 25 438  руб. 46 коп. основного долга и 1294 руб. 22 коп. расходы по госпошлине, а также в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» 6917рублей основного долга.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО «Агродорстрой»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав мнение заявителя жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.10.2007 г. директором СПКЦ «Сырский» - филиала ЗАО «Агродорстрой» в адрес ЗАО «Агрореммаш» и ООО «Агросервис» направлены гарантийные письма об оплате за ремонт автомобиля «Скания» гос.номер Е 016 КК. В этот же день подана заявка на ремонт автомобиля «Скания» с просьбой о замене подшипника передней ступицы (левая сторона) и замены подушек задней опоры кабины (2шт.).

27.10.2007 г. ЗАО «Агрореммаш» передало ответчику необходимые запасные части на сумму 25 438 руб. 46 коп. по товарной накладной №489 от  27.10.2007 г. ООО «Агросервис» выполнило работы по ремонту автомобиля «Скания» на сумму 6917 рублей, что подтверждается актом оказания услуг №00001188 от 27.10.07 г.

В связи с неоплатой стоимости переданных ЗАО «Агрореммаш» по товарной накладной №489 от 27.10.2007 запасных частей на сумму 25 438 руб. 46 коп. и стоимости ремонта автомобиля Скания  гос.номер Е 016 КК 48 в размере 6 917 руб., произведенного ООО «Агросервис», ЗАО «Агрореммаш» и ООО «Агросервис» обратились в арбитражный суд.

Судебная коллегия считает, что вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно и обоснованно в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу, что требования истцов о взыскании стоимости запасных частей и стоимости ремонта подлежат удовлетворению.

Сложившиеся отношения между ЗАО «Агрореммаш» и ответчиком вытекают из договора купли - продажи, которые регулируются статьями 454 - 491 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Взаимоотношения между ООО «Агросервис» и ответчиком регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ «Подряд».

В силу статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно договору № 14/06/МРТГ внутреннего, среднесрочного финансового лизинга от 30.05.2006г. тягач сидельный SCANIA 114/380 принадлежит ЗАО «Агродорстрой» (л.д.108 - 114).

Факт передачи ответчику запасных частей и использование их по назначению подтверждается товарной накладной № 489 от 27.10.2007г., актом оказания услуг № 00001188 от 27.10.2007г. (л.д. 12 - 13). Данные документы подписаны Юшковым Н.П., который является водителем, и подтвердил в судебном заседании первой инстанции, что подписи на указанной накладной, заказе - наряде и акте оказания услуг принадлежат ему.

Вместе с тем, данные документы были подтверждены подписью и уполномоченного лица Бунина В.Б. (л.д.139 - 137), который являлся на момент подписания главным механиком предприятия. Из должностной инструкции СПКЦ «Сырский» филиал ЗАО «Агродорстрой» представленной в материалы дела, утвержденной 01.04.2005г., усматривается, что начальник ОГМ - главный механик предприятия относится к категории руководителей, имеет право представлять интересы во взаимоотношениях с другими организациями по вопросам, связанным с эксплуатацией, содержанием и ремонтом оборудования предприятия.

Имеющиеся в материалах дела доверенности №453, 454 от 26.10.2007г. на имя Бунина В.Б. также подтверждают полномочия этого лица на получение запасных частей.

Довод о том, что не является юридическими значимыми действиями подписание Буниным В.Б. в октябрь 2008г. накладной, заказа - наряда и акта оказания услуг, поскольку не располагал полномочиями на этот момент, не принимается. Справкой № 214 от 21.10.2008г. СПКЦ «Сырский» филиал ЗАО «Агродорстрой» подтверждает, что Бунин Виктор Борисович работает в должности начальника эксплуатации и ремонта автотранспорта и дорожной техники.

Кроме этого, доверенности на имя Бунина В.Б. выданы 26.10.2008г. со срокам действия до 06.11.2007г. Данными доверенностями ответчик уполномочивал Бунина В.Б. на получение от ЗАО «Агрореммаш» запасных частей и ремонт автомобиля «Скания» в ООО «Агросервис» (л.д. 117 - 118).

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что запасные части переданы истцами неуполномоченному лицу, не принимается во внимание, поскольку сам ответчик подтверждает наличие полномочий на получение у Бунина В.Б., что также подтверждено материалами дела, следовательно, судебная коллегия считает факт передачи запасных частей ответчику установленным.

Также не может быть принята во внимание и ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в доверенности №453 от 26.10.2007г. в графе «материальные ценности» указаний на конкретные запасные части и их количество и цену, а в доверенности № 454 - конкретные действия по ремонту автомобиля.

Данный вывод заявителя апелляционной жалобы противоречит требованиям пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и действующей Инструкции о порядке выдачи доверенностей на получение товарно - материальных ценностей и отпуска их по доверенности от 14 января 1967 года № 17, утвержденной Министерством финансов СССР.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 названной Инструкции предусмотрено, что в доверенности на получение имущественных ценностей не указывается наименование, количество и цена получаемого товара, если они указаны в документах на отпуск продукции, т.е. по данному делу - в товарно - транспортной накладной и акте оказания услуг, каждый из которых в отдельности неразрывно связан своим содержанием с той или иной доверенностью, что вместе и составляет объем полученной продукции, услуг ответчиком.

Товар по  накладной и автомобиль после ремонта  получался представителями ответчика по доверенностям, подписанными руководителем, главным бухгалтером филиала и заверенным печатью общества, что отвечает требованиям пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы на превышение полномочий руководителем филиала по выдаче доверенностей на получение запасных частей для ремонта автомобиля, находящегося в введении филиала не доказан материалами дела. Согласно Уставу в ООО «Агродорстрй» созданы 10 филиалов (л.д. 81), которые не являются юридическими лицами и действуют на основании Положений. Доказательств того, что руководитель филиала превысил свои полномочия, связанные с ремонтом наделенного обществом филиал имущества, заявителем апелляционной жалобы не представлено.  Более того, с момента совершения сделок (октябрь 2007г.) по приобретению запасных частей и ремонту автомобиля  общество не ставило вопрос о признании этих сделок недействительными по основаниям статьи 174 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств оплаты за переданный товар в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцами не исполнена обязанность по направлению в адрес ответчика счетов на оплату, не влияет на обязанность ЗАО «Агродорстрой» оплатить полученные запасные части. Довод о преждевременности обращения в суд также не принимается, так как обязанность по оплате в силу статьи 486 Гражданского Кодекса РФ возникает непосредственно до или после передачи товара.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо № 103 от 15.10.2008г. о направлении ЗАО «Агродорстрой» необходимой документации. Суд первой инстанции обоснованно указывает, на то, что о проведенном ремонте и выданных доверенностях было известно ответчику 26 - 27.10.2007 г., но об отсутствии документов (счетов, товарной накладной, акта выполненных работ) не было заявлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, так как они являются  необоснованными. Убедительных доводов, основанных на  нормах права и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение  Арбитражного суда  Липецкой области от 13.11.2008г. по делу №А36 - 2446/2008 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суме 1000 рублей согласно ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь  пунктом  1 статьи 269,  статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.11.2008г. по делу №А36 - 2446/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка