ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2008 года  Дело N А36-244/2008

Резолютивная часть постановления объявлена   30 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  31 июля 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Потихониной Ж.Н.,

судей:  Барковой В.М.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Би - Пласт» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.04.2008 года по делу №А36 - 244/2008, по иску  общества с ограниченной ответственностью «Компания «Ассоль» к обществу с ограниченной ответственностью «Би - Пласт»  о взыскании 840 765,70 рублей (судья Серокурова У.В.),

при участии:

от ООО «Компания «Ассоль»: Киреева Е.Ю., представитель по доверенности №3 от 03.03.2008 г.;

от  ООО «Би - Пласт»: представитель не явился, надлежаще извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Ассоль» (далее - истец, ООО «Компания «Ассоль») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Би - Пласт» (далее - ответчик, ООО «Би - Пласт») о взыскании 840 765,70 рублей задолженности за поставку пластиковых упаковок для компакт - дисков.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.04.2008г. по делу № А36 - 244/2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывает на незаконность вынесенного судом решения, просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ООО «Би - Пласт» надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направила. В порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в  его отсутствие.

Представитель ООО «Компания «Ассоль», возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения по основаниям указанным в отзыве на жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.02.2006г. истец и ответчик  заключили договор поставки № 23 - 02/06, согласно  которому ООО «Компания «Ассоль» (поставщик)  обязалась изготовить и поставить ООО «Би - Пласт» (покупатель) пластиковые упаковки для компакт - дисков (товар) в соответствии с заказом, на условиях настоящего договора, а покупатель   - принять и оплатить  заказанный товар в соответствии с условиями договора.

20.10.2006г. ООО «Би - Пласт» выдал ООО «Компания «Ассоль» заказ на изготовление и поставку товара в количестве 250 000 штук, на сумму 1 054 000 рублей.

Истец же поставил ответчику товар в количестве 270 000 штук  на общую сумму 1129619,90 рублей, что подтверждается товарными накладными № 6361 от 17.11.2006г. на сумму 1 054 005,50 рублей, № 6362 от 17.11.2006г. на сумму 75 614,40 рублей.

По состоянию на 31.10.2006г. согласно акту сверки расчетов,  задолженность истца перед ответчиком составляла 1884,30 рублей.

Ответчик платежными поручениями № 00067 от 29.11.2006г. на сумму 264969,90 рублей и № 00062 от 07.11.2006г. на сумму 22000 рублей частично оплатил поставленную продукцию.

Обязательства по оплате поставленной продукции выполнено не в полном объеме, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 840765,70 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, Арбитражный суд Липецкой области, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пришел к выводу об  обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договором поставки № 23/02/06 от 15.02.2006г. и дополнительным соглашением и приложением № 2 к договору от 15.02.2006г. предусмотрено, что цена на товар согласовывается сторонами ежемесячно в рублях и указывается в заказе, за каждую партию отгруженного товара устанавливается отсроченный платеж сроком на 10 календарных дней.

Факт наличия задолженности ответчика по договору № 23/02/06 от 15.02.2006г в сумме 840765,70 рублей подтверждается материалами дела.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции факт получения товара, а так же его стоимость ответчиком не оспорены, доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара ООО «Би - Пласт» не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ООО «Компания «Ассоль» требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на не соблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 7.2  договора, что в силу п. 2 ст. 148 АПК РФ является основанием для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения, несостоятельна.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пункт 7.2 поставки № 23 - 02/06 от 15.02.2006г. договора предусматривает, что стороны принимают меры к тому, чтобы спорные вопросы были урегулированы путем взаимных переговоров.

Положения ГК РФ, регулирующие отношения, возникшие в связи с договором поставки, не предусматривают обязательного  претензионного или иного порядка урегулирования споров.

Исходя из буквального толкования содержащихся в данном пункте договора слов и выражений (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику, поскольку из содержания указанного пункта не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.).

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  в договоре стороны не определили порядок претензионного рассмотрения споров, возникающих в рамках исполнения условий договоров.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вопреки  заказанной партии товара в количестве 250 000 штук на общую сумму  1 054 000 рублей, истец поставил сверх заказа еще 20 000 единиц товара на сумму 75 614,40 рублей, опровергается материалами дела.

Согласно заявке ООО «Би - Пласт» на поставку товара на сентябрь 2006г., ответчик просил поставить  500 000 штук товара.

Согласно товарной накладной № 5368 от 05.09.2006г. ответчик принял от истца лишь 480 000 штук товара, т.е. недопоставка товара ответчику в сентябре составила 20 000 штук товара. Данный товар в указанном количестве был восполнен истцом в ноябре 2006г. вместе с товаром заявленным ответчиком на ноябрь  2006 г. в количестве 250 000 штук. Тот факт, что по накладной от 17.11.2006г. №6362 имела место допоставка товара, указывает цена поставленной продукции. Если заказанный ответчиком товар на ноябрь месяц был отпущен истцом по накладной от 17.11.2006г. №6361 по цене 2 руб. 25 коп. (футляр для компакт - диска) и 1 руб. 31 коп. (трей прозрачный) за единицу, то по накладной № 6362  этот же товар был отпущен соответственно по цене 1 руб. 92 коп. и  1 руб. 28 коп., что соответствовало ценам  сентября 2006г. (накладная от 05.09.06г. №5368).

В соответствии со статьей 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором. Стороны в спорном договоре  иного не предусмотрели. Следовательно, передача товара по накладной от 17.11.2006г. №6362 является доказательством  исполнения истцом своей  обязанности по восполнению недопоставленного в сентябре 2006г. количества товара.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлена доверенность на получение товара на сумму 859 614,4 рублей, несостоятелен, поскольку в материалы представлена доверенность от  16.11.2006г. выданная ООО «Би - Пласт» на имя Куликова Евгения Николаевича на получение товарно материальных ценностей, а именно: «Футляр для сд с прозрачным треем»  в количестве 270 000 штук. Данная доверенность была получена истцом по факсу при осуществлении представителем ответчика выборки товара со склада истца.

Имеющаяся в материалах дела доверенность от 16.11.2006 № 000010, выданная ООО  «Би - Пласт» содержит указание на полномочия данного  лица в отношении  получения товара, его наименование и количество, содержит реквизиты  ответчика.

Пункт 1 ст. 182 ГК РФ предусматривает, что полномочие (в отсутствие доверенности) может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 23.10.2000г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Как видно из материалов дела и пояснений представителя истца, доверенности на уполномоченных ответчиком лиц на получение товара передавались ООО «Би - Пласт» по факсу и при выборке товара в предыдущие  периоды.

Из материалов дела следует, что товар, полученный по спорным товарным накладным, был оплачен  ООО «Би - Пласт» частично в сумме  264969 руб. 90 коп. по платежному поручению от 29.11.2006г. №00067.

При  таких обстоятельствах, действия работника ответчика, который получил товар и поставил свою подпись на накладных,  являются действиями представителя ответчика, подпадающими под признаки нормы, содержащейся в абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Таким образом, несмотря на то, что указанные товарно - транспортные накладные подписаны работником ответчика по доверенности, переданной по факсу, обязанность продавца по передаче товара исполнена.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недопустимости в качестве надлежащих доказательств по делу товарных накладных, так как они составлены в нарушение ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», а именно в них не указанна должность лица, получившего товар, а так же ничем не подтверждены его полномочия, судом апелляционной инстанции не принимаются, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Документами, прямо подтверждающими факт передачи товара, являются соответствующие накладные и доверенности на его получение.

Пункт 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность суда оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные поставщиком в подтверждение факта исполнения им обязательства по поставке товара договор поставки от № 23 - 02/06 от 15.02.2006г., товарные накладные № 6361 от 17.11.2006г., № 6362 от 17.11.2006г., платежные поручения № 00067 от 29.11.2006г., № 00062 от 07.11.2006г., а так же учитывая положений ст. ст. ст. 182, 183 ГК РФ суд апелляционной инстанции считает товарные накладные, представленные в материалы дела отвечающими предъявляемым к доказательствам требованиям достоверности, допустимости и достаточности.

В этой связи, доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основание для отмены или изменения судебного акта.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.04.2008г. по делу № А36 - 244/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Би - Пласт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка