• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2008 года  Дело N А36-2455/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Алферовой Е.Е.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от МУ «Жилищно - коммунальное предприятие № 6»: Ореховой А.В., юрисконсульта, доверенность № 7 от 03.10.2007 г., паспорт серии 42 03 № 869641 выдан Московским ОМ УВД г.Липецка 24.06.2003 г.,

от ООО «Липецккапремонт»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Липецккапремонт», г.Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2007 года по делу № А36 - 2455/2007 (судья Серокурова У.В.) по иску муниципального унитарного ««Жилищно - коммунальное предприятие № 6», г.Липецк, к обществу с ограниченной ответственностью «Липецккапремонт», г.Липецк, о взыскании 1 248332 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное ««Жилищно - коммунальное предприятие № 6» /далее - МУ «ЖКП № 6», истец/, г.Липецк, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковыми требованиями /с учетом уточнения/ к обществу с ограниченной ответственностью «Липецккапремонт» /далее - ООО «Липецккапремонт», ответчик/, г.Липецк, о взыскании 1030718 руб. 96 коп. основного долга, в том числе 383168 руб.44 коп. задолженности по договорам аренды, 600151 руб. 09 коп. задолженности по коммунальным платежам, 43395 руб. 19 коп. задолженности за поставленную продукцию и 4004 руб. 24 коп. задолженности по договору подряда № 1 от 15.05.2006 г.

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца об отказе от иска в части требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2006 г. по 19.06.2007 г. в сумме 110966 руб. 02 коп.

Решением от 26 ноября 2007 года Арбитражный суд Липецкой области взыскал с ООО «Липецккапремонт» в пользу МУ «ЖКП № 6» 1030718 руб. 96 коп. основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Липецккапремонт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм права, на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 26 ноября 2007 г., в связи с чем просит его изменить, взыскав с него в пользу истца 383168 руб.44 коп. задолженности по договорам аренды и 600151 руб. 09 коп. задолженности по коммунальным платежам, а всего 983319 руб. 53 коп.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Представитель истца считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, а обжалуемое решение правомерным по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения ответчика ООО «Липецккапремонт» о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Липецкой области от 26 ноября 2007 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2006 г. между МУ «ЖКП № 6» (арендодатель) и ООО «Липецккапремонт» (арендатор) был заключен договор № 8 аренды имущественного комплекса, находящегося в муниципальной собственности г. Липецка и расположенного по адресу: г. Липецк, ул. М.Расковой, д. 10, на период с 01.03.2006 г. по 31.12.2006 г.

Согласно имеющимся в деле актам, подписанным руководителем ООО «Липецккапремонт», сумма арендных платежей по договору от 01.03.2006 г. составила 37285 руб. 02 коп.

Двадцать третьего марта 2006 г. между теми же сторонами был заключен договор аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Липецка, на срок с 01.01.2006 г. по 31.12.2010 г.

Перечень имущества, входящего в состав базы МУ «ЖКП № 6», расположенной в г. Липецке по ул. Лесной, 1а, и передаваемого в аренду по указанному договору, был определен сторонами в приложении № 1 (п.п. 1.1. 2.1. договора).

Второго июня 2006 г. вышеназванный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Липецкой области.

Из первичных документов следует, что сумма арендной платы составила за 2006 г. 606712 руб. 41 коп. и за период с 01.01.2007 г. по 31.07.2007 г. - 360156 руб. 37 коп.

Стоимость предоставленных коммунальных услуг по обоим договорам аренды от 01.03.2006 г. и от 23.03.2006 г. за спорный период согласована в подписанных сторонами актах и ее размер равен 651973 руб. 04 коп.

Пятнадцатого мая 2006 г. стороны заключили договор подряда № 1 на сумму 480 000 руб. на выполнение капитального ремонта фасада жилого дома № 4 по ул. Нагорной г.Липецка.

Пунктом 2.4. названного договора стороны определили, что ООО «Липецккапремонт», как подрядчик, оплачивает истцу, как заказчику, услуги в размере 2% от общей стоимости выполненных работ.

Окончательный расчет производится после подписания сторонами акта сдачи - приемки работ по указанному договору (пункт 5.3. договора от 15.05.2006 г.)

Как видно из материалов дела, акт о приемке выполненных работ № 1 подписан сторонами 30.06.2006 г.

Кроме того, в период с марта 2006 г. по июнь 2007 г. МУ «ЖКП № 6» по письмам ответчика ООО «Липецккапремонт» произвело в адрес последнего поставку товара на общую сумму 80038 руб. 99 коп. по накладным на отпуск материалов на сторону: № 28 от 28.03.2006 г. на сумму 18491 руб. 43 коп., № 29 от 29.03.2006 г. на сумму 11596 руб. 24 коп., № 30 от 29.03.2006 г. на сумму 175 руб. 20 коп., № 32 от 31.03.2006 г. на сумму 2376 руб. 69 коп., № 45 от 26.04.2006 г. на сумму 3465 руб. 86 коп., № 49 от 26.07.2006 г. на сумму 20195 руб. 98 коп., № 1 от 07.02.2007 г. на сумму 2209 руб. 46 коп., № 3 от 28.02.2007 г. на сумму 2209 руб. 83 коп., № 10 от 18.04.2007 г. на сумму 413 руб., № 24 от 31.05.2007 г. на сумму 18064 руб. 60 коп., № 30 от 14.06.2007 г. на сумму 840 руб. 70 коп.

Во исполнение своих обязательств по указанным выше правоотношениям ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 709451 руб. 11 коп., в том числе за аренду имущества - 620985 руб. 36 коп., за предоставление коммунальных услуг - 51821 руб. 95 коп. и за полученные товары - 36643 руб. 80 коп.

Ссылаясь на наличие у ООО «Липецккапремонт» задолженности по арендной плате в сумме 383168 руб.44 коп., по коммунальным платежам в сумме 600151 руб. 09 коп., за поставленную продукцию в сумме 43395 руб. 19 коп. и 4004 руб. 24 коп. задолженности по договору подряда № 1 от 15.05.2006 г., истец МУ «ЖКП № 6» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями /с учетом уточнения/.

Из текста апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2007 г. следует, что ООО «Липецккапремонт» не согласно с принятым судебным актом в части взыскания с него 43395 руб. 19 коп. задолженности за поставленную продукцию и 4004 руб. 24 коп. задолженности по договору подряда № 1 от 15.05.2006 г. Поскольку заявителем апелляционной жалобы не обжалуется указанное решение в остальной части, судом апелляционной инстанции в соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2007 г. только в части взыскания с ООО «Липецккапремонт» в пользу МУ «ЖКП № 6» 43395 руб. 19 коп. задолженности за поставленную продукцию и 4004 руб. 24 коп. задолженности по договору подряда № 1 от 15.05.2006 г.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее - ГК РФ/ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществ­лении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надле­жащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвы­чайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец в период с марта 2006 г. по июнь 2007 г. по письмам ответчика ООО «Липецккапремонт» произвел в адрес последнего поставку товара на общую сумму 80038 руб. 99 коп. по накладным на отпуск материалов на сторону. Между тем, полученный товар ответчик оплатил частично - в сумме 36643 руб. 80 коп., в связи с чем задолженность по оплате за поставленную продукцию составила 43395 руб. 19 коп.

Кроме того, в соответствии с заключенным между сторонами договором подряда № 1 от 15.05.2006 г. работы были выполнены в период с 01.06.2006 г. по 30.06.2006 г. на общую сумму 200211 руб. 70 коп.

Однако доказательств исполнения пункта 2.4. указанного договора, согласно которому ответчик должен был перечислить истцу 2 % от общей стоимости выполненных работ, ответчик ООО «Липецккапремонт» в ходе рассмотрения спора не представил. Задолженность за услуги по договору подряда № 1 от 15.05.2006 г. составила в сумме 4004 руб. 24 коп.

Оценив правоотношения сторон, представленные ими доказательства, суд первой инстанции, с учетом вышеназванных норм права, а также статей 454, 455, 486, 506, 702, 711 ГК РФ пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства по оплате полученного по накладным товара, а также обязательства, предусмотренные пунктом 2.4. договора подряда № 1 от 15.05.2006 г., требования истца МУ «ЖКП № 6» о взыскании 43395 руб. 19 коп. задолженности за поставленную продукцию и 4004 руб. 24 коп. задолженности по указанному договору подряда являются правомерными.

Апелляционная инстанция полагает вывод арбитражного суда правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Факт наличия задолженности в заявленных размерах подтвержден материалами дела, в том числе подписанным руководителями сторон актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2007 г. (л.д. 41 - 42 т.1), и, более того, ответчиком в ходе рассмотрения спора не оспорен, между тем, доказательств надлежащего исполнения обязательства не представлено /статьи 9, 65 АПК РФ/.

Следует отметить, что в ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Липецккапремонт» не представило доказательств, свидетельствующих о принятии им всех необходимых мер, направленных на выполнение принятых на себя обязательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении статьи 130 АПК РФ апелляционной инстанцией отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Поскольку в данном случае требования истца являются однородными (взыскание задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств) и должником в данных правоотношениях выступает одно и то же лицо - ООО «Липецккапремонт», то арбитражный суд области был вправе рассмотреть указанные требования в одном производстве. Названная норма закона указывает на однородность требований, а не на основания возникновения исковых требований, в связи с чем, по мнению апелляционной инстанции, суд правомерно рассмотрел заявленные требования в одном производстве.

Кроме того, следует отметить, что заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что это повлекло за собой нарушение его прав и законных интересов либо неполноту исследования обстоятельств дела (вынесение незаконного и необоснованного судебного акта).

Между тем, согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 99 от 22.12.2005 г. необходимо учитывать, что нарушение правил соединения нескольких требований не является само по себе основанием к отмене решения, вынесенного по результатам рассмотрения таких требований.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2007 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО «Липецккапремонт».

Руководствуясь статьями 110, 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26 ноября 2007 года по делу № А36 - 2455/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Липецккапремонт», г.Липецк, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
     И.Б. Сухова

     Судьи
   Е.Е. Алферова

     Л.М. Мокроусова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А36-2455/2007
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 февраля 2008

Поиск в тексте