ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 ноября 2009 года  Дело N А36-2467/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  02 октября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен  09 ноября 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Федорова В.И.,

судей   Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от ИП Старкова Г.В.: Фомичев Е.К., представитель по доверенности б/н от 01.02.2009 г.;

от ОАО «Липецкий хладокомбинат»: Леденев С.А., начальник правовой службы, доверенность №2 от 14.01.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Старкова Геннадия Вячеславовича на решение Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36 - 2467/2009 от 24.08.2009 г., принятое судьёй Курятиной Н.И., по иску открытого акционерного общества «Липецкий хладокомбинат» к  индивидуальному предпринимателю Старкову Геннадию Вячеславовичу о взыскании пени за просрочку оплаты в размере 83 423,80 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкий хладокомбинат» (далее истец, ОАО «Липецкий хладокомбинат») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Старкову Геннадию Вячеславовичу (далее - ответчик, ИП Старков Г.В.) о взыскании пени по договору поставки от 18.12. 2007 года № 3 - 06/6 в размере 83 423,80 рублей (с учетом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Липецкой области исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 25 000 рублей пени, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, указывая на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта, просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ИП Старков Г.В., указывает, что письменные требования об уплате пени за оплату поставленного товара с нарушением срока истцом ответчику не предъявлялись. Согласно п. 4.3 договора истец мог часть полученных денежных средств за поставку товара учесть в качестве покрытия штрафной неустойки, а ОАО «Липецкий хладокомбинат» все полученные денежные средства засчитывало в счет погашения основной задолженности по договору. На протяжении действия договора истец ни разу не реализовал свое право на взыскание пени, в связи с чем у истца отсутствуют основания для взыскания пени.

Так же заявитель жалобы указывает, что для определения момента оплаты за поставленный товар в 2009 г. суд первой инстанции должен был руководствоваться пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Явившийся в судебное заседание представитель ИП Старкова Г.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОАО «Липецкий хладокомбинат» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции верно установил наличие оснований для взыскания неустойки и верно определил период взыскания пени. Однако ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции об уменьшении размера пени подлежащей взысканию. В связи с чем, просит судебный акт изменить, взыскать пеню в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 02.11.2009 г. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.12.2007 г. между ОАО «Липецкий хладокомбинат» (поставщик) и ИП Старков Г.В. (покупатель) заключен договор № 3 - 06/6, согласно которому поставщик передает в собственность покупателю товар в соответствии с заявкой покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить его.

Согласно п. 4.2 договора с учетом сезонной востребованности продукции (поставлялось мороженое) ее оплата  должна была производиться покупателем с 01.01.2008 г. по 31.03.2008 г. и с 01.10.2008 г. по 31.12.2008 г. в течение 15 календарных дней, с 01.04.2008 г. по 30.09.2008 г. в течение 10 календарных дней с даты, указанной в накладной.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе требовать от покупателя штрафную пеню в размере 0,1 % от суммарной стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа

В силу пункта 4.3. договора в случае неоплаты партии товара покупателем, в срок, указанный в п. 4.2 последующая партия товара может быть отгружена только на условиях ее полной оплаты и погашения задолженности. В этом случае поставщик учитывает поступающие платежи от покупателя в следующем порядке: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения обязательства полностью погашает, прежде всего, образовавшуюся задолженность по более ранним поставкам товарам, затем пеню (в случае, если поставщик предъявил письменное требование об ее уплате), а остальной части - непросроченную часть оплаты.

Срок действия договора сторонами определен до 31.12.2008 года.

Согласно пункту 6.2. договор может пролонгироваться на каждый последующий год, если не будет прекращен письменным уведомлением стороны.

Письмом от 15.04.2009 г. № 300 - 1/124 ОАО «Липецкий хладокомбинат» договор поставки расторг.

Ссылаясь на не оплату переданного товара в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд с требованием о взыскании долга и неустойки.

Удовлетворяя требование истца в части взыскания с ответчика пени, суд первой инстанции исходил из надлежащего исполнения истцом обязанности по поставке и неисполнения обязанности по оплате товара ответчиком.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Как следует из имеющихся в деле материалов, на основании договора поставки между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения по поставке товаров, являющиеся разновидностью отношений по купле - продаже (ст. ст. 454, 506 ГК РФ), которые регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Материалы дела свидетельствуют об исполнении истцом обязанности по поставке товара.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара истцом и его несвоевременной оплата ответчиком, подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

В силу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Сторонами подписан договор поставки № 3 - 06/6 от 18.12.2007 г., содержащий в себе условия о возможности начисления штрафной пени.

В соответствии с п. 5.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты товара, поставщик вправе потребовать от покупателя штрафную пеню в размере 0,1 % от суммарной стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

На основании указанного пункта договора истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 83 423,10 рублей пени за период с 21.01.2008 г. по 01.07.2009 г.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара установлен материалами дела, требование истца о взыскании суммы неустойки было заявлено правомерно.

Суд первой инстанции, усмотрев, что требуемая истцом пеня в размере 83 423,10 рублей явно несоразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно и обоснованно снизил ее размер до 25 000 рублей.

Указанное в отзыве на апелляционную жалобу возражение истца против снижения размера заявленной неустойки, ввиду ее соразмерности нарушенному обязательству, судом апелляционной инстанции откланяется.

Уменьшая размер пени заявленный ко взысканию, суд первой инстанции учел незначительный период просрочки оплаты продукции от 1 до 63 дней, факт поставки истцом продукции с 09.01.2008 г. по 31.03.2009 г. при нарушении сроков оплаты покупателем полученной продукции, высокий процент пени, поставку продукции без заявок сверх согласованных объемов (указанное обстоятельство истцом неоспаривалось), что не противоречит п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец утратил право на взыскание пени по договору, поскольку он в 2008 году соответствии с условиями договора необоснованно при проведении расчетов не взимал пеню в добровольном порядке, не может является основанием для освобождения от договорной ответственности, поскольку ни условия договора, ни действующее законодательство подобных оснований ограничения права сторон на применении к сложившимся правоотношениям мер по обеспечению исполнения обязательства не содержат.

Отклоняется ссылка заявителя на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действия истца не могут рассматриваться как злоупотребление правом. Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик допустил просрочку в оплате полученного товара, то есть ненадлежащим образом исполнил свои обязательства. Действия истца направлены на защиту нарушенного права и законных интересов, соответствуют ст. ст. 307, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.3 договора и не являются злоупотреблением правом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, стороны определили сроки оплаты продукции только на 2008 г., в связи с чем, суд первой инстанции не применил ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащий применению при определении периода оплаты за поставленный товар в 2009 г., судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается пунктом 6.2 договора.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции полно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы и оценены доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, а выводы суда соответствуют нормам материального права, а нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.08.2009 г. по делу А36 - 2467/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка