ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 марта 2008 года  Дело N А36-2481/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.03.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Безбородова Е.А.

судей  Потихониной  Ж.Н.

Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от ООО «Спецстрой»: Тюленев П.Д., юрисконсульт, доверенность № б/н от 28.02.2008г., Артамонов А.М., главный инженер, доверенность № б/н от 04.03.2008г.;

от ООО «НПО «Спецстрой»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2007 года по делу №А36 - 2481/2007 по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно - производственное объединение «Спецстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» о взыскании 484 334 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно - производственное объединение «Спецстрой» (далее - ООО «НПО «Спецстрой», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее - ООО «Спецстрой», ответчик) о взыскании 484 333 руб. 37 коп., в том числе 417 170 руб. основного долга по договору субподряда №629 от 23.11.2006г. и 67 164 руб. 37 коп. пени (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2007 года с ООО «Спецстрой» в пользу ООО «НПО «Спецстрой» взыскано 417170 руб. основного долга, 56 918 руб. 95 коп. пени, расходы по госпошлине в сумме 10950 руб. 05 коп. В остальной части иска отказано.

В соответствии с определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2007 года в резолютивной части решения исправлена описка.

Не согласившись с данным решением,  ООО «Спецстрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Спецстрой» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагает, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии письма №45 от 07.02.2007г., копии письма №24 от 29.01.2007г., копии схемы выполненных на 25.01.2007г. ООО «НПО «Спецстрой» работ по разработке и отвозке грунта на объекте: Гостиничный торгово - развлекательный комплекс по пр.Победы - ул. 60 Лет СССР в г.Липецке. На вопрос суда пояснил, что на письмах истца о приемке выполненных работ имеются подписи инженера - сметчика ООО «Спецстрой».

Представитель ООО «НПО «Спецстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 час. 00 мин. 05.03.2008г.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва в 14 час. 00 мин. 05.03.2008г. судебное заседание продолжено в том же составе суда.

После перерыва в судебное заседание явились: представители ООО «Спецстрой»: Тюленев П.Д., юрисконсульт, доверенность № б/н от 28.02.2008г., Артамонов А.М., главный инженер, доверенность № б/н от 04.03.2008г.

От ООО «НПО «Спецстрой» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав объяснения представителей ООО «Спецстрой», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.11.2006г. стороны заключили договор субподряда №629 на земляные работы под фундамент объекта в соответствии с проектно - сметной документацией согласованной сторонами (п.2.1. договора, т.1 л.д.8 - 11). Цена работ по договору составила 3 024 016 руб. (п.4.1). Пунктом 4.2. договора предусмотрено перечисление аванса в размере 10% от договорной цены.

Дополнительным соглашением №1 от 04.12.2006г. стороны согласовали дополнительный объем работ на сумму 120 036 руб. (л.д. 13).

Дополнительным соглашением №1/1 от 14.12.2006г. согласован срок начала работ - 15.12.2006г. (л.д. 15).

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Выполнив работы в декабре 2006г. и январе 2007г. на сумму 583 326 руб. 50 коп. истец предъявил ответчику акты выполненных работ на данную сумму с приложением схем выполненных работ, но ответчик работы не принял.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «НПО «Спецстрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В материалах дела имеется письмо истца ответчику от 08.02.2007г. где он просил обеспечить 09.02.2007г. в 10 час. приемку выполненных работ (т.1 л.д.20), а поскольку ответчик не явился то 12.02.2007г. истец вновь обратился к ответчику с просьбой обеспечить 13.02.2007г. в 10 час. приемку выполненных работ (т.1 л.д.19), но и на эту дату ответчик уклонился от приемки.

Как пояснил представитель ответчика на вопрос суда апелляционной инстанции, на письмах истца о приемке выполненных работ имеются подписи инженера - сметчика ООО «Спецстрой».

Поскольку ст.753 ГК РФ предоставляет право подрядчику сдавать результат выполненных работ в одностороннем порядке, в случае уклонения заказчика от приемки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выполненные работы за декабрь 2006г. и январь 2007г. истец сдал ответчику 13.02.2007г.

Разрешая исковое требование о взыскании основного долга по договору субподряда, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так договором субподряда установлена лишь цена работ, но не определен масштаб (размер) котлована, его объем. Несогласованна стоимость 1 м.куб. грунта. Также договором не предусмотрены методы и способы расчетов выполняемых истцом объемов работ.

В материалах дела имеются локальная смета работ (т.1 л.д.14), путевые листы на вывоз разработанного грунта (т.1 л.д.80 - 109),  договор №30 от 20.12.2006г. об организации перевозки грузов в 2006 году (т.1 л.д. 110 - 111), товарно - транспортные накладные (т.1 л.д.115 - 129).

Согласно смете истец должен разработать 40 000 м.куб. грунта второй группы с погрузкой на автотранспорт и перевести на расстояние 4 км в количестве 70 000 тонн. Стоимость перевозки составляет 1 687 982 руб. (без НДС).

Согласно путевым листам за декабрь 2006г. - январь 2007г. и товарно - транспортным накладным за 2006г. фактически истцом перемещено 16 383 тонны грунта.

Истец, произведя свой собственный расчет, исходя из акта замера выполненных работ указывает на то, объем выполненных работ составил 15443,75 тонн грунта или 8 825 м.куб. (т.2 л.д.2).

В одном кубе грунта второй группы - 1,75 тонн (сборник №1 Земляные работы ТЕР - 2001 - 01 - т.2 л.д.5 - 11).

Стоимость разработанного и перемещенного грунта составляет 75 руб. 60 коп. за 1 м.куб. (3 024 016 руб. (цена договора) : 40 000 м.куб. (объем подлежащий разработке). С данной ценой согласен и ответчик в своем отзыве (т.1 л.д.135).

Стоимость работ за декабрь 2006г. и январь 2007г. составляет 417 170 руб. (8825 м.куб. грунта х 75 руб. 60 коп. - 250 000 руб. оплаченный аванс).

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод ответчика о том, что истец фактически вывез грунт на сумму 79 389 руб., как не подтвержденный документально.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на справку ООО «КУБУС» (генподрядчик) (т.1 л.д.136) о том, что объем вывезенного грунта составляет 3 857 куб.м. несостоятельна, так данные, изложенные в справке ООО «КУБУС» не подтверждены документально, так отсутствует ссылка на какие - либо документы, подтверждающие проведение замера.

Удовлетворяя частично исковое требование о взыскании с ответчика пени суд первой инстанции правомерно исходил из того, пеня подлежит начислению на сумму без налога на добавленную стоимость, тогда как истцом произведен расчет на сумму с учетом налога на добавленную стоимость.

Без учета налога на добавленную стоимость, пеня, подлежащая взысканию составляет 56 918 руб. 95 коп. (353 533 руб. 90 коп. х 0,1% x l61 день).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что начисление пени произведено неверно с 13.02.07г., поскольку ответчик не получал от истца уведомлений о приемке работ, несостоятелен, так как противоречит имеющимся в деле материалам дела. Так на письмах истца о приемке выполненных работ, имеются отметки ответчика о получении данных писем (т.1 л.д.19 - 20).

Как пояснил представитель ответчика суду апелляционной инстанции, на письмах истца о приемке выполненных работ имеются подписи инженера - сметчика ООО «Спецстрой».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не подтвердил документально количество вывезенного грунта, несостоятелен, так как не соответствует представленным в материалах дела документам, а именно: путевым листам, договору №30 от 20.12.2006г. об организации перевозки грузов в 2006 году, товарно - транспортным накладным, а также актами о приемке выполненных работ за декабрь 2006г. - январь 2007г. подписанных истцом в одностороннем порядке на основании ст.753 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в путевых листах некоторые графы не заполнены, не влияет на выводы суда первой инстанции, в связи с тем, что данные, на основании которых производился расчет, имеются в путевых листах, а именно: наименование транспорта, место погрузки, вес перевезенного грунта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что путевой лист №10 за 15 - 20.01.07г. на автомашину КРАЗ г/н С091ВР, указанный в расчете отсутствует в материалах дела, и соответственно объем работ необоснованно был увеличен на 1020.5 тонн несостоятелен, так как в материалы дела за 15 - 20.01.07г. на автомашину КРАЗ г/н С091ВР представлен путевой лист №11 (т.1 л.д.107), который ошибочно в расчете указан под №10 (т.2 л.д.2).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно согласился с расчетом истца, что представленные истцом путевые листы не соответствуют требованиям положений постановления Госкомстата №78 от 1997г., что в материалах дела отсутствуют технические и эксплуатационные данные автомобилей (грузоподъемность, объем кузова), что истец только теоретически определял массу вывозимого грунта, что в материалах дела отсутствуют какие - либо документы, согласно которым, работники истца выходили на работу в выходной день, что из представленных истцом товарно - транспортных накладных не следует на каком объекте производился вывоз грунта, несостоятельны, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, исходя из оцененных доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

К тому же, как следует из письма ООО «Спецстрой» от 29.01.07г., при получении от истца генподрядных форм КС - 2, КС - 3 объемов выполненных работ за январь 2007года на общую сумму 409456 руб. 54 коп., ответчик не оспорил в данном письме объемов выполненных работ, а лишь указал о направлении документов заказчику, а также подтвердил свою задолженность на 29.12.06г. в размере 23879 руб. (т.1 л.д.30)

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2007 года по делу №А36 - 2481/2007 с учетом определения от 12.12.2007г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка