ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2009 года  Дело N А36-2500/2008

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барковой В.М.,

судей   Седуновой И.Г.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО «РиК»: Коновалов А.А.,  представитель, доверенность №б/н от 07.10.2008г., паспорт серия 42 03 № 890140 выдан ОВД Елецкого района Липецкой области 24.09.2003г.,

от ООО «Елецкая автобаза»: Чернышев В.М., директор, справка №10 от 02.03.2009г., паспорт серия 42 03 № 845669 выдан ОВД Елецкого района Липецкой области 09.07.2003г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «РиК» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2008 г. по делу №А36 - 2500/2008 (судья Сурская О.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью «РиК» к обществу с ограниченной ответственностью «Елецкая автобаза» о взыскании 1577416 руб. 91 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РиК» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Елецкая автобаза» убытков в сумме 1577416 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «РиК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указывает на наличие в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости привлечения ответчика к деликтной ответственности, а, следовательно,  и правовых оснований для взыскания ущерба в заявленной сумме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на акт от 26.05.2008г., акты о списании товара, необоснованно отклоненные судом первой инстанции, по мнению истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2008 года стороны заключили договор аренды по условиям которого истец принял на себя обязательства предоставить ответчику в аренду помещения для осуществления торгово - закупочной деятельности: комнату в кирпичной пристройке площадью 10 кв. м., подвальное помещение площадью 109 кв.м., не отапливаемое помещение площадью 35 кв.м., подсобное помещение и 2 контейнера, используемые под склад, расположенные по адресу: г. Елец, ул. Промышленная, 81 (Том 1, л. д. 9 - 10).

В свою очередь ответчик обязан использовать помещения в соответствии с условиями договора и оплачивать арендную плату.

01.01.2008 года по акту приема - передачи помещения были переданы в аренду ответчику (Том 1, л. д. 11).

08.05.2008 года в газете «Красное знамя» было опубликовано сообщение Тепловых сетей о том, что с 12.05.2008 года по 31.05.2008 г. будут проводиться испытания магистральных, внутриквартальных и внутризаводстких тепловых сетей на прочность и плотность после окончания отопительного сезона. В связи с этим предлагалось всем предприятиям, имеющим складские подземные помещения, расположенные в местах прохождения трубопроводов, освободить их от материальных ценностей.

Во избежание порывов внутренних систем отопления всем потребителям поставить заглушки на задвижках № 3 и № 4 элеваторных узлов и бойлерных установок.

21.05.2008 года при опрессовке труб работниками ТЭЦ, произошла авария - разрыв водопровода, находящегося на территории арендодателя, вследствие чего горячей водой было затоплено подвальное помещение, расположенное по адресу: г. Елец, ул. Промышленная, 81, в котором находились материальные ценности арендатора (см. акт от 21.05.2008 года, л. д. 12).

В акте от 23.05.2008 года, составленном МУП «Аварийно - спасательная служба», комиссия установила причины аварии: прорыв трубопровода размером 10 см. во второй тепловой камере, расположенной на территории ООО «Елецкая автобаза». Из данного прорыва вода по подземным лоткам залила подвальное помещение с материальными ценностями, что привело к их непригодности (л.д. 13). Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По требованию о взыскании убытков истец должен представить доказательства нарушения ответчиком его права либо ненадлежащего исполнения обязательства, доказательства наличия убытков и их размер, причинную связь между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца негативными имущественными последствиями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом приведенных норм истец обязан был доказать неправомерность действий ответчика и факт хранения в арендуемом помещении товаров на заявленную в иске сумму.

ООО «РиК» представило доказательства, подтверждающие факт затопления подвального помещения, расположенного по адресу: г. Елец, ул. Промышленная, 81, в котором находились материальные ценности арендатора (Том 1, л. д. 12).

Для взыскания убытков истец также должен представить доказательства их наличия в заявленном ко взысканию размере.

Обстоятельства дела, связанные с недоказанностью истцом размера требования о взыскании стоимости поврежденного товара, были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Факт затопления подвального помещения, арендуемого ООО «РиК» и принадлежащего ООО «Елецкая автобаза», удостоверенный актом от 21.05.2008г., не может свидетельствовать о 100% - ной потере потребительских качеств товара. Товарная экспертиза истцом не проводилась. Каких - либо доказательств, должным образом подтверждающих наличие 100% потери потребительских качеств товара, в деле не имеется и истцом не представлено. Акты на списание товара, потерявшего первоначальное качество и непригодного к дальнейшей реализации (Том 2, л.д. 10 - 40), составленные истцом в одностороннем порядке, такими доказательствами не являются.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование причинения ущерба в заявленной сумме ООО «РиК» ссылается на имеющейся в материалах дела акт от 26.05.2008г., подписанный как представителями истца, так и начальником Инспекции гостехнадзора по Елецкому району (Том 1, л.д. 19 - 20).

Судебная коллегия не соглашается с доводом истца, поскольку указанный акт удостоверяет лишь факт совместного обнаружения лицами его подписавшими дефектов, приведших к непригодности товаров, хранимых в арендуемом, залитом помещении. Данные описи и инвентаризации испорченного имущества указанный документ не содержит.

Напротив, другой акт от 26.05.2008г., составленной истцом в одностороннем порядке, удостоверяет факт порчи товаров на сумму 1577416 руб. 91 коп., однако допустимым доказательством по делу он не является, в силу того, что односторонность составления акта позволяет суду усомниться в объективности и достоверности содержащихся в нем сведений (Том 1, л.д. 21).

Таким образом, документы ООО «РиК», представленные в обоснование иска, не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих причинение ответчиком ущерба в заявленной сумме, как не отвечающие требованиям достаточности, достоверности и допустимости, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность обстоятельств, необходимых для наступления деликтной ответственности ответчика, не доказана истцом, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2008 г. по делу №А36 - 2500/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РиК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка