• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2009 года  Дело N А36-2504/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ЗАО «СУ - 10 Липецкстрой»: Скрипкиной А.В., адвоката, доверенность от 14.10.2009 г.; Горяйнова И.Ю., адвоката, доверенность от 09.02.2009 г.;

от Крапивина В. М.: Крапивина В.М., паспорт серии 42 01 №165143 выдан Советским отделом милиции УВД г.Липецка 20.07.2001г.; Гончарова Г.А., адвоката, доверенность № 1994 от 29.05.2009 г.;

от Болдыревой Т. И.: Болдыревой Т.И., паспорт серии 42 02 №769717 выдан Октябрьским отделом милиции УВД г. Липецка 24.03.2003 г.;

от Шевелевой В. С.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Ивойловой О. А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Зотова П. П.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Логиновой М. В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Прониной Г. В.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Чаплыгина С. В.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Кудинова А. А.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Кондратова В. В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Любинского С. А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «СУ - 10 Липецкстрой», Ивойловой Ольги Андреевны, Прониной Галины Васильевны, Кудинова Алексея Александровича, Болдыревой Тамары Ивановны, Чаплыгина Сергея Владимировича, Зотова Павла Петровича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2009 года по объединенному производству дел № А36 - 2504/2007 и № А36 - 3452/2007 (судья Богатов В. И., арбитражные заседатели Кожевникова О.С., Тонких С.В.) по иску Шевелевой Валентины Семеновны, к закрытому акционерному обществу «СУ - 10 Липецкстрой», Крапивину Валентину Михайловичу, Ивойловой Ольге Андреевне, Зотову Павлу Петровичу, Логиновой Марии Васильевне, Прониной Галине Васильевне, Чаплыгину Сергею Владимировичу, Кудинову Алексею Александровичу, Болдыревой Тамаре Ивановне, при участии третьих лиц Кондратова Виктора Васильевича, Любинского Соломона Александровича о признании права собственности на 9100 акций закрытого акционерного общества «СУ - 10 Липецкстрой», принадлежащих до 27.07.2006 г. Шевелеву Ефиму Михайловичу, о признании недействительным отказа во внесении в реестр акционеров и об обязании внести истца в реестр акционеров; о восстановлении в правах акционера закрытого акционерного общества «СУ - 10 Липецкстрой»,

УСТАНОВИЛ:

Гражданка Шевелева Валентина Семеновна(далее истец, Шевелева В.С.) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения) к закрытому акционерному обществу «СУ - 10 Липецкстрой» (далее ЗАО «СУ - 10 Липецкстрой»), Крапивину Валентину Михайловичу (далее Крапивин В.М.), Ивойловой Ольге Андреевне (далее Ивойлова О.А.), Зотову Павлу Петровичу (далее Зотов П.П.), Логиновой Марии Васильевне (далее Логинова М.В.), Прониной Галине Васильевне (далее Пронина Г.В.), Чаплыгину Сергею Владимировичу (далее Чаплыгин С.В.), Кудинову Алексею Александровичу (далее Кудинов А.А.), Болдыревой Тамаре Ивановне (далее Болдырева Т.И.) об истребовании от:

- Крапивина В.М. акции ЗАО «СУ - 10 Липецкстрой» в количестве 5200 шт. путем списания их с лицевого счета Крапивина В.М. и зачисления их на лицевой счет Шевелева Е.М.;

- Ивойловой О.А. акции ЗАО «СУ - 10 Липецкстрой» в количестве 560 шт. путем списания их с лицевого счета Ивойловой О.А. и зачисления их на лицевой счет Шевелева Е.М.;

- Зотова П.П. акции ЗАО «СУ - 10 Липецкстрой» в количестве 520 шт. путем списания их с лицевого счета Зотова П.П. и зачисления их на лицевой счет Шевелева Е.М.;

- Логиновой М.В., как правопреемника Логинова Н.И., акции ЗАО «СУ - 10 Липецкстрой» в количестве 700 шт. путем списания их с лицевого счета Логинова Н.И. и зачисления их на лицевой счет Шевелева Е.М.;

- Прониной Г.В. акции ЗАО «СУ - 10 Липецкстрой» в количестве 340 шт. путем списания их с лицевого счета Прониной Г.В. и зачисления их на лицевой счет Шевелева Е.М.;

- Чаплыгина С.В. акции ЗАО «СУ - 10 Липецкстрой» в количестве 540 шт. путем списания их с лицевого счета Чаплыгина С.В. и зачисления их на лицевой счет Шевелева Е.М.;

- Кудинова А.А. акции ЗАО «СУ - 10 Липецкстрой» в количестве 300 шт. путем списания их с лицевого счета Кудинова А.А. и зачисления их на лицевой счет Шевелева Е.М.;

- Болдыревой Т.И. акции ЗАО «СУ - 10 Липецкстрой» в количестве 440 шт. путем списания их с лицевого счета Болдыревой Т.И. и зачисления их на лицевой счет Шевелева Е.М.;

а также об аннулировании записей о внесении в реестр акционеров ЗАО «СУ - 10 Липецкстрой» вместо Шевелева Е.М. следующих физических лиц: Крапивина В.М. на 5200 акций; Ивойловой О.А. на 560 акций; Зотова П.П. на 520 акций; Логинова Н.И. на 700 акций; Прониной Г.В. на 340 акций; Любинского С.А. на 320 акций; Кондратова В.В. на 180 акций; Чаплыгина С.В. на 540 акций; Кудинова А.А. на 300 акций; Болдыревой Т.И. на 440 акций.

Кроме того, Шевелева В.С. просила суд обязать ЗАО «СУ - 10 Липецкстрой» восстановить запись в реестре акционеров ЗАО «СУ - 10 Липецкстрой» о Шевелеве Е.М. как акционере, владеющем 9100 акций ЗАО «СУ - 10 Липецкстрой», признать недействительным отказ ЗАО «СУ - 10 Липецкстрой» Шевелевой B.C. во внесении записи в реестр акционеров ЗАО «СУ - 10 Липецкстрой» о переходе права собственности на 9100 обыкновенных акций от Шевелева Е.М. к Шевелевой B.C. и обязать ЗАО «СУ - 10 Липецкстрой» внести в реестр акционеров ЗАО «СУ - 10 Липецкстрой» запись о переходе права собственности на 9100 обыкновенных акций от Шевелева Е.М. к Шевелевой B.C.

Решением Арбитражного суда Липецкой области 09.06.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчики ЗАО «СУ - 10 Липецкстрой», Ивойлова О.А., Пронина Г.В., Кудинов А.А., Болдырева Т.И., Чаплыгин С.В., Зотов П.П. обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылаются на то обстоятельство, что суд первой инстанции вынес судебный акт без учета фактических обстоятельств дела, без учета заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, а также на то, что арбитражным судом области не оставлен настоящий иск без рассмотрения при наличии к тому правовых оснований.

Рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось ввиду отсутствия надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, а также по ходатайству ответчика ЗАО «СУ - 10 Липецкстрой».

В настоящем судебном заседании апелляционной инстанции представители ЗАО «СУ - 10 Липецкстрой», Крапивин В.М. и его представитель, а также Болдырева Т.И. поддержали доводы апелляционных жалоб, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просят его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Шевелева В.С., ответчики Ивойлова О.А.,Зотов П.П., Логинова М.В., Пронина Г.В., Чаплыгин С.В., Кудинов А.А., третьи лица Кондратов В. В., Любинский С. А. не явились.

От ответчиков Ивойловой О.А., Зотова П.П., Чаплыгина С.В., Кудинова А.А.,третьих лицКондратова В.В., Любинского С.А. представлены заявления о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (статья 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2009г. и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО «СУ - 10 Липецкстрой» зарегистрировано Регистрационным отделом Администрации г. Липецка 12.03.1996 г.

Учредителями при образовании указанного акционерного общества выступали Крапивин В.М., Макаров И.И., Пузиков В.Н., Соломыкин И.В., Чердакова А.С., Шевелев Е.М. (т.3 л.д.6 - 32).

Уставный капитал ЗАО «СУ - 10 Липецкстрой» составлял 26 000 000 руб. и состоял из номинальной стоимости акций ЗАО «СУ - 10 Липецкстрой» в количестве 26 000 штук, номинальной стоимостью 1 000 руб. за одну акцию.

10.04.1996 г. Управлением финансов Администрации Липецкой области зарегистрирован выпуск обыкновенных акций ЗАО «СУ - 10 Липецкстрой» номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая в количестве 26 000 штук, код госрегистрации 46 - 1 - 572 (т.9 л.д.102).

Данные акции были размещены между учредителями общества в следующем количестве: Шевелев Е.М. 9 100 шт.; Крапивин В.М. 10 400 шт.; Блакитнова В.П. - 1 300 шт.; Макаров И.И. 1 300 шт.; Пузиков В.Н. 1 300 шт.; Соломыкин И.В. 1 300 шт.; Чердакова А.С. 1 300 шт.

Распоряжением Орловского регионального отделения ФКЦБ от 10.06.1999 г. зарегистрирован отчет об итогах выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «СУ - 10 Липецкстрой» (т.9 л.д. 103 - 110).

Согласно указанному отчету в счет оплаты размещенных ценных бумаг учредителями вносились акции АООТ «Трест Липецкстрой» 16 440 000 руб., а также денежные средства в сумме 9 560 000 руб. (т.9 л.д.105).

В соответствии с отчетом об итогах выпуска состав учредителей и акционеров общества изменился. Вместо Чердаковой А.С. появился акционер Куницын М.М. (т.9 л.д.106), количество акционеров осталось неизменным (т.9 л.д.111).

27.07.2006 г. учредитель и акционер ЗАО «СУ - 10 Липецкстрой» Шевелев Е.М. умер (т.5 л.д.17,18).

Наследником всего имущества умершего стала его супруга Шевелева В.С., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (т.5 л.д.23, 24).

Шевелева В.С. обратилась в ЗАО «СУ - 10 Липецкстрой» с просьбой о внесении ее в реестр акционеров вместо умершего супруга Шевелева Е.М.

ЗАО «СУ - 10 Липецкстрой», которое самостоятельно вело реестр владельцев ценных бумаг, отказало Шевелевой В.С., ссылаясь на то обстоятельство, что Шевелеву Е.М. акции не принадлежат, поскольку были им отчуждены в 1996, 1997 г.г. по десяти договорам купли - продажи.

Не соглашаясь с действиями реестродержателя ЗАО «СУ - 10 Липецкстрой», Шевелева В.С. обратилась с рассматриваемыми требованиями в Арбитражный суд Липецкой области (с учетом уточнения), ссылаясь при этом, что ее супруг Шевелев Е.М. никому принадлежащие ему акции ЗАО «СУ - 10 Липецкстрой» не отчуждал, спорные акции были приобретены супругами в период брака и являлись совместно нажитым имуществом, согласие на отчуждение указанных акций Шевелева В.С. не давала.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку достоверных доказательств отчуждения Шевелевым Е.М. акций ЗАО «СУ - 10 Липецкстрой» в материалы дела не представлено, на дату смерти Шевелев Е.М. не утратил права собственности на принадлежащие ему акции указанного акционерного общества в количестве 9100 шт.

Судебная коллегия апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.

Статьей 28 Федерального закона № 39 - ФЗ от 22.04.1996 г. «О рынке ценных бумаг» предусмотрено, что права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра. На основании статьи 29 указанного Закона право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

По настоящему спору суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленные ответчиками договоры купли - продажи акций от 16.04.1996г. и от 18.04.1997г. (т.4 л.д.78 - 87) не могут быть расценены как надлежащие доказательства, свидетельствующие об отчуждении Шевелевым Е.М. ответчикам спорных акций ЗАО «СУ - 10 Липецкстрой».

Так, согласно экспертному заключению от 26.12.2007 г. (т.3 л.д.66 - 70) рукописные записи «ЗАО «СУ - 10» в договорах об отчуждении акций от Шевелева Е.М. в пользу Ивойловой О.А., Зотова П.П., Логинова Н.И., Прониной Г.В., Любинского С.А. Кондратова В.В., Чаплыгина С.В., Кудинова А.А., Болдыревой Т.И. не являются первоначальными. Ранее в месте их расположения были записи «АООТ трест», измененные на имеющиеся в настоящее время записи путем замазывания первоначальных машинописных записей корректирующей пастой «Штрих» и выполнением по этой пасте имеющихся в настоящее время рукописных записей.

Запись «ЗАО «СУ - 10» , расположенная в договоре № 10 от 18.04.1997 г. купли - продажи ценных бумаг, заключенном между Шевелевым Е.М. и Крапивиным В.М. (т.4 л.д.87), в разделе «1. Предмет договора» на первой строке сверху не является первоначальной; ранее в месте ее расположения имелась запись «АООТ трест», измененная на имеющуюся в настоящее время запись путем выполнения ее по штрихам первоначальной записи рукописным способом с последующим копированием документа с помощью электрофотографического аппарата.

Аналогичными являются и выводы экспертизы от 10.06.2008 г. (т.4 л.д.73 - 74) в отношении исследованных экспертами записей на передаточных распоряжениях к вышеуказанным договорам купли - продажи ценных бумаг.

Указанные исправления текста договора с «АООТ трест» на «ЗАО «СУ - 10» сторонами в тексте договора не оговорены. Кроме того, в нижней части договора имеется текст заявления лица, приобретающего акции, адресованный держателю реестра акционеров АООТ трест «Липецкстрой».

В этой связи, как правильно указал суд первой инстанции, нельзя с достоверностью утверждать, что воля сторон была направлена на совершение сделки купли - продажи именно акций ЗАО «СУ - 10 Липецкстрой», какие акции являлись предметом указанных договоров, в данном случае непонятно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К купле - продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли - продажи.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли - продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные договоры купли - продажи содержат неоговоренные сторонами договора исправления, касающиеся наименование ценных бумаг, содержат отличное от наименования ценных бумаг (ЗАО «СУ - 10 Липецкстрой») наименование реестра ценных бумаг - АООТ «Трест «Липецкстрой», в тексте договора не указан код государственной регистрации ценных бумаг, в связи с чем условие о предмете договора купли - продажи ценных бумаг в данном случае нельзя считать согласованным сторонами, а поэтому договоры считаются незаключенными, не порождающими юридических последствий.

В этой связи вышеназванные договоры нельзя рассматривать как установленное законом основание приобретения права собственности на ценные бумаги за ответчиками (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с действующим на дату подписания указанных договоров купли - продажи ценных бумаг от 16.04.1996 г. Временным положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным Постановлением ФКЦБ и ФР при Правительстве РФ от 12.07.1995 г. № 3, передаточное распоряжение о передаче прав на ценные бумаги должно содержать следующие данные: дата выдачи передаточного распоряжения; фамилия, имя, отчество (полное официальное наименование) зарегистрированного лица, передающего право на ценные бумаги, с указанием, является ли оно владельцем ценных бумаг или номинальным держателем передаваемых ценных бумаг; полное официальное наименование эмитента; категория (тип) передаваемых ценных бумаг; количество передаваемых ценных бумаг; тип операции, связанной с переходом прав на ценные бумаги; основание для регистрации перехода прав на ценные бумаги в Реестре (ссылка на договор, решение суда, документ, подтверждающий право на наследство, договор клиента и номинального держателя); указание на наличие ограничений на передачу ценных бумаг или обременение передаваемых ценных бумаг обязательствами.

Имеющиеся в материалах дела передаточные распоряжения, на основании которых вносились записи в реестр акционеров ЗАО «СУ - 10 Липецкстрой» о списании акций с лицевого счета Шевелева Е.М., также не содержат всех необходимых реквизитов (о количестве, наименовании, номере выпуска акций).

Как следует из текста передаточных распоряжений, находящихся на обратной стороне договоров купли - продажи ценных бумаг, в них отсутствуют такие обязательные реквизиты как дата выдачи передаточного распоряжения; категория (тип) передаваемых акций; количество передаваемых ценных бумаг.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, данные передаточные распоряжения не могли служить основанием для внесения записей в реестре акционеров ЗАО «СУ - 10 Липецкстрой» о списании акций с лицевого счета Шевелева Е.М. и зачисления их на лицевой счет ответчиков.

Кроме того, передаточное распоряжение о переходе права собственности на 5200 акций ЗАО «СУ - 10 Липецкстрой» от Шевелева Е.М. к Крапивину В.М. в ходе рассмотрения спора представлено не было.

В соответствии с п. 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 г. № 27 и действовавшего на дату, указанную в договоре купли - продажи ценных бумаг между Шевелевым Е.М. и Крапивиным В.М., регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц и (или) иных документов, предусмотренных настоящим Положением.

Отсутствие передаточного распоряжения является основанием для отказа в совершении записей в реестре акционеров в соответствии с п. 5 указанного Положения.

Таким образом, поскольку записи в реестре акционеров вносятся на основании передаточных распоряжений, выписка из реестра акционеров не может служить бесспорным доказательством принадлежности ответчикам на праве собственности акций.

В данном случае при наличии перечисленных выше нарушений реестродержатель не имел оснований для внесения записи в реестр акционеров.

При таких обстоятельствах право собственности у ответчиков на спорные акции возникнуть не могло.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго - Западном регионе были представлены материалы (т.9 л.д.85 - 139), из которых следует, что на момент регистрации отчета об итогах выпуска акций ЗАО «СУ - 10 Липецкстрой» в 1999 г. количество акционеров ЗАО «СУ - 10 Липецкстрой» по сравнению с 1996 г. не изменилось и составляло 7 человек.

Это обстоятельство также подтверждается и письмом директора ЗАО «СУ - 10 Липецкстрой», приложенным к указанному отчету (т.9 л.д.111).

Между тем, отчуждение акций Шевелевым Е.М., если оно в действительности имело место, должно было повлечь увеличение числа акционеров в 1999 г. до 15 человек.

Данное противоречие также подтверждает то обстоятельство, что Шевелев Е.М. не мог отчуждать принадлежащие ему акции ЗАО «СУ - 10 Липецкстрой» в 1996 г., 1997 г.

Довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции, как необоснованный.

В данном случае о своих нарушенных правах Шевелева В.С. узнала, когда ей было отказано ЗАО «СУ - 10 Липецкстрой» во внесении записи в реестр акционеров 10.07.2007 г. (т.1 л.д.8.), с настоящим исковым заявлением она обратилась в арбитражный суд в сентябре 2007 г., в связи с чем установленный законом срок исковой давности истцом не пропущен.

По настоящему спору представленные ответчиками договоры правомерно не рассмотрены судом первой инстанции в качестве достоверных доказательств, подтверждающих отчуждение Шевелевым Е.М. принадлежащих ему акций ЗАО «СУ - 10 Липецкстрой», поэтому исчисление ответчиками срока исковой давности от даты заключения указанных договоров необоснованно.

Кроме того, как следует из экспертного заключения от 29.12.2008 г., точную дату составления указанных договоров установить невозможно.

Также, как подтверждается материалами дела, отсутствуют и достоверные данные о дате совершения операций в реестре акционеров ЗАО «СУ - 10 Липецктрой» о списании акций с лицевого счета Шевелева Е.М.

Как усматривается из материалов дела, на неоднократные требования суда первой инстанции о предоставлении ЗАО «СУ - 10 Липецкстрой» регистрационного журнала, отражающего все операции о движении акций этого общества, восстановленный регистрационный журнал был представлен им только 25.03.2009г. (т.7 л.д.104 - 106).

В соответствии с п. 5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1996 г. № 27, в случае утраты регистрационного журнала и данных лицевых счетов, зафиксированных на бумажных носителях и (или) с использованием электронных баз данных, регистратор обязан: уведомить об этом Федеральную комиссию в письменной форме в срок не позднее следующего дня с даты утраты; опубликовать сообщение в средствах массовой информации о необходимости предоставления зарегистрированными лицами документов в целях восстановления утраченных данных реестра; принять меры к восстановлению утраченных данных в реестре в десятидневный срок с момента утраты.

Согласно ответу Регионального отделения ФСФР России в ЮЗР от 30.04.2009 г. (т.8 л.д.85) от ЗАО «СУ - 10 Липецкстрой» в адрес регионального отделения информация об утрате регистрационного журнала не поступала.

Сведений о том, что реестродержатель опубликовал сообщение в средствах массовой информации о необходимости предоставления зарегистрированными лицами документов в целях восстановления утраченных данных реестра, ответчиком ЗАО «СУ - 10 Липецкстрой» не представлено.

В рассматриваемом случае в нарушение требований нормативного акта регистрационный журнал восстановлен ответчиком не в десятидневный срок, а по истечении одного года и десяти месяцев с момента его утраты.

Кроме того, как следует из текста устава ЗАО «СУ - 10 Липецкстрой» в новой редакции от 05.02.2007 г., количество акционеров общества и принадлежащих им акций совершенно иное, чем в представленных ответчиком выписках из реестра и данным по лицевым счетам.

Так, согласно пункту 6.1.1 устава Крапивину В.М. директору общества принадлежит 22 100 акций общества, остальным трем акционерам принадлежит по 1 300 акций.

При совокупности изложенных обстоятельств, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, требования истца о восстановлении Шевелева Е.М. в реестре акционеров как акционера, владеющего акциями ЗАО «СУ - 10 Липецкстрой» в количестве 9100 шт., являются обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом арбитражным судом области правильно указано, что ответчиков нельзя считать добросовестными приобретателями акций ЗАО «СУ - 10 Липецкстрой», принадлежащих Шевелеву Е.М., поскольку оснований для зачисления реестродержателем указанных акций на их лицевые счета не имелось.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Поскольку Шевелев Е.М. не имеет возможности восстановить свои нарушенные права путем предъявления виндикационного иска, то восстановление на его лицевом счете того количества акций ЗАО «СУ - 10 Липецкстрой», которым он обладал на момент смерти, по иску наследника Шевелевой В.С. возможно на основании вышеуказанной нормы права, путем списания спорных акций с лицевых счетов ответчиков и зачисления указанных акций на лицевой счет Шевелева Е.М.

В этой связи записи о списании с лицевого счета Шевелева Е.М. акций ЗАО «СУ - 10 Липецкстрой» и о зачислении на лицевые счета Ивойловой О.А., Зотова П.П., Логинова Н.И., Прониной Г.В., Любинского С.А. Кондратова В.В., Чаплыгина С.В., Кудинова А.А., Болдыревой Т.И., Крапивина В.М. являются недействительными и подлежат аннулированию.

Отказ ЗАО «СУ - 10 Липецкстрой» от 10.07.2007 г. во внесении записи в реестре акционеров общества о переходе права собственности на акции общества в количестве 9100 шт. от Шевелева Е.М. к Шевелевой В.С. также является недействительным.

Требования Шевелевой В.С. об обязании ответчика зачислить на ее лицевой счет акции ЗАО «СУ - 10 Липецкстрой» с лицевого счета Шевелева Е.М. в количестве 9100 шт. являются обоснованными и также подлежат удовлетворению.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, довод заявителей апелляционных жалоб о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный и неподтвержденный материалами дела.

Довод заявителей апелляционных жалоб об оставлении настоящего иска без рассмотрения в связи с отсутствием у представителя Шевелевой В.С. Бороздина С.В. права на подписание искового заявления также является необоснованным, в связи с чем подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Из текста доверенности от 05.06.2007г. представителя Шевелевой В.С. (т.1 л.д.33, 71) следует, что действующий на ее основаниипредставитель имеет право вести дела доверителя во всех судебных учреждениях со всеми правами, какие предоставлены законом истцу…, при этом подавать от ее имени заявления, расписываться за нее и совершать все процессуальные действия, связанные с выполнением этого поручения.

Анализ содержания указанной доверенности позволяет сделать вывод, что действительная воля доверителя была направлена в наделении доверенного определенными полномочиями, в том числе и на право подписания искового заявления.

Ссылка заявителей на то обстоятельство, что уточненные исковые требования подписаны неуполномоченным лицом (т.8 л.д.32), также не является основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку те требования, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, были уточнены в окончательном варианте и подписаны истцом Шевелевой В.С. 08.05.2009г. (т.9 л.д.33 - 34)

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционных жалобах не содержится.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб ЗАО «СУ - 10 Липецкстрой», ссылаясь на то обстоятельство, что наследниками Логинова Николая Ивановича, с лицевого счета которого списаны спорные акции, являются его супруга Логинова Т.Н. и его сын Логинов Н.Н., в связи с чем обжалуемое решение принято об их правах и обязанностях, заявило ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По ходатайству ответчика Болдыревой Т. И., утверждавшей о невозможности представления в суд первой инстанции данных документов, к материалам дела были приобщены копии свидетельства о смерти Логинова Н.И. от 17.01.1997 г., копии свидетельства о праве на наследство по закону от 08.08.1997 г. и копии выписки № 24 из реестра акционеров ЗАО «СУ - 10 Липецкстрой» по состоянию на 02.12.1996 г.

В целях разрешения указанного ходатайства и проверки достоверности представленных доказательств судом апелляционной инстанции был сделан запрос нотариусу нотариального округа г. Липецка Нотариальной палаты Липецкой области Хвостовой Р.М., а также в Октябрьский отдел ЗАГС г. Липецка.

Проанализировав представленные в суд первой и апелляционной инстанции документы, судебная коллегия полагает, что ответчиками не представлено убедительных доказательств, подтверждающих, что Логинов Николай Иванович, умерший 26.12.1996г., в отношении которого представлены вышеперечисленные документы и наследственное дело, является тем же лицом Логиновым Николаем Ивановичем, умершим 18.12.2001г., с лицевого счета которого по решению суда первой инстанции списаны спорные акции.

Ввиду различия данных имеющихся в материалах дела о дате рождения, месте жительства (г.Липецк, ул.Космонавтов, 44/2 кв.13 т.4 л.д.78, т.8 л.д.31) и сведений, содержащихся в представленных в апелляционную инстанцию документах - дата рождения 29.03.1949г.р., место жительства г.Липецк, ул.Индустриальная, д.4 кв.67, а также отсутствия в них паспортных данных не представляется возможным установить, что это одно и то же лицо.

В этой связи отсутствуют основания полагать, что Логиновы Татьяна Николаевна и Николай Николаевич являются наследниками Логинова Николая Ивановича, с лицевого счета которого по решению суда первой инстанции списаны спорные акции, а также основания, предусмотренные пунктом 4 частью 4, частью 5 статьи 270 АПК РФ.

Также, следует отметить, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Логиновой Марией Васильевной, привлеченной к участию в деле в качестве ответчика, не заявлялось о наличии иных наследников умершего 18.12.2001г. ее сына Логинова Николая Ивановича, проживавшего совместно с ней по адресу г.Липецк, ул.Космонавтов, 44/2 кв.13.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Расходы за рассмотрение апелляционных жалоб в виде государственной пошлины относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2009 г. по делу №А36 - 2504/2007 и №А36 - 3452/2007 оставить без изменения, а апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «СУ - 10 Липецкстрой», Ивойловой Ольги Андреевны, Прониной Галины Васильевны, Кудинова Алексея Александровича, Болдыревой Тамары Ивановны, Чаплыгина Сергея Владимировича, Зотова Павла Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий  
 Н.Л. Андреещева

     Судьи
 Е.В. Маховая

     А.С.  Яковлев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А36-2504/2007
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 декабря 2009

Поиск в тексте