• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 ноября 2009 года  Дело N А36-2507/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

Потихонинонй Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол»: Полихронова Ю.А. - юрисконсульт, доверенность №7 от 11.01.2009г.,

от ООО «МехСервис»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МехСервис» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2009 года по делу №А36 - 2507/2009 (судья Уколов С.М.) по иску Открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» к Обществу с ограниченной ответственностью «МехСервис» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» (далее - ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «МехСервис» (далее - ООО «МехСервис», ответчик) 48397 руб. 76 коп. убытков, связанных с затратами на транспортировку части товара для замены (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «МехСервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 28.08.2009г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «МехСервис» не явился. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 10.08.2006г. между ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» (заказчик) и ООО «МехСервис» (подрядчик) был заключен договор №643, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя изготовление (на свой риск) и передачу заказчику на условиях настоящего договора товара соответствии с заданием заказчика, наименование, номера рабочей конструкторской документации, количество, цена и срок изготовления которого указываются в спецификации(ях), согласованных сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1).

Стоимость изготовления подрядчиком товара по договору определяется по спецификациям, согласованным между сторонами и приложенным к настоящему договору (п.2.1).

В спецификации №6 к вышеназванному договору сторонами согласовано, что ООО «МехСервис» обязуется изготовить и передать ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол» звенья конвейерной цепи (номер чертежа 23183 - 1А) в количестве 600 шт. по цене 2791 руб. 13 коп. (без 18% НДС) за штуку на общую сумму 1 976120 руб. 04 коп.

В соответствии с условиями договора №643 от 10.08.2006г. и спецификации №6 ответчик изготовил и поставил истцу по товарным накладным №35 от 10.08.2007г., №40 от 04.09.2007г. звенья конвейерной цепи в общем количестве 600 шт.

Впоследствии было выявлено, что поставленные в августе 2007 года звенья конвейерной цепи в количестве 300 шт. (поставка по спецификации №6) не соответствуют требованиям чертежа по термической обработке, о чем был составлен протокол №1 от 07.09.2007г. с участием представителей ООО «МехСервис» и ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол».

В указанном выше протоколе стороны указали, что данный вид брака является скрытым и не мог быть выявлен в процессе внешней приемки. ООО «МехСервис» со своей стороны в сентябре заменяет партию августа в количестве 300 шт. на 300 шт. правильно обработанных звеньев. Бракованные 300 шт. звеньев подлежат возврату в ООО «МехСервис».

Для устранения недостатков истец доставил бракованные звенья в количестве 300 шт. по указанному ответчиком адресу: г. Киров, Октябрьский проспект, 1А, ОАО «Авитек» (письмо ответчика №09 - 070 от 26.09.2007г.).

После устранения недостатков звенья были переданы истцу и использовались им в производственной деятельности.

Ссылаясь на то, что расходы, понесенные истцом при транспортировке бракованных звеньев в ОАО «Авитек» в размере 48397, 76 руб., ответчик не возместил, на претензию истца исх. № 12973 от 17.11.2008г. не ответил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений вышеуказанных норм права в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) лица, причинившего убытки, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, вина ответчика в причинении убытков.

Факт поставки ответчиком бракованного товара - звеньев конвейерной цепи в количестве 300 шт. по спецификации №6 к договору №643 от 10.08.2006г. подтверждается протоколом №1 от 07.09.2007г., подписанным сторонами (л.д.20).

Впоследствии для устранения недостатков истец доставил бракованные звенья согласно указаниям ответчика - ОАО «Авитек» (л.д. 30 - 31).

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Размер понесенных истцом расходов при возврате бракованных звеньев в сумме 48397 руб. 76 коп. подтверждается материалами дела, в том числе командировочным удостоверением №676 от 26.09.2007г., служебным заданием, квитанциями и чеками о покупке топлива, квитанциями о парковке автомобиля, авансовым отчетом, счетом - уведомлением от октября 2007г., ордером к журналу дебиторской задолженности, ведомостью себестоимости работ за октябрь 2007г. и приходным ордером № 495 от 10.07.2007г. (л.д.66 - 75).

При этом сумма расходов на транспортировку бракованного товара в размере 48397 руб. 76 коп. включена в акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2008г., который подписан сторонами без возражений.

Суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик признал обоснованными расходы истца в сумме 900 руб. (протокол судебного заседания от 24.08.2009г.).

Возражения ответчика относительно размера суточных, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку размер суточных рассчитан истцом в соответствии с локальным актом - Приказом №235 пр от 29.09.2006г. «Об установлении норм на командировочные расходы и о порядке расходования подотчетных сумм» в сумме 500 руб. в день по России (ст. 168 Трудового кодекса РФ).

Доказательства возмещения истцу расходов на транспортировку бракованного товара в размере 48397 руб. 76 коп. ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности исковых требований и удовлетворил иск в полном объеме.

При этом суд области, руководствуясь статьями 160, 161, 432 Гражданского кодекса РФ правомерно признал соглашение от 11.12.2007г. к договору №643 от 10.08.2006г. (л.д.19) незаключенным, учитывая, что подлинное соглашение в материалы дела истцом не представлено, а представлен лишь вариант соглашения, переданного посредством факсимильной связи, между тем, ответчик отрицает подписание сторонами такого соглашения. Какие - либо доказательства наличия соглашения между сторонами о возможности использования при совершении договора №643 от 10.08.2006г. факсимильного воспроизведения подписей в деле отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял расчет истца, не подтвержденный первичными документами и не отражающий фактических обстоятельств дела, а также, размер суточных в сумме 500 руб. в день по России, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2009г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачено при подаче жалобы по квитанции от 16.09.2009г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2009 года по делу №А36 - 2507/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МехСервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
     И.Г. Седунова

     Судьи
   Е.А. Безбородов

     Ж.Н. Потихонина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А36-2507/2009
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 ноября 2009

Поиск в тексте