• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2008 года  Дело N А36-2527/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Суховой И.Б.,

Поротикова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО «ЗНПО «Профоборудование»: Затеева Е.А. - представитель по доверенности б/н от 15.02.2008г.,

от ООО «Эскам»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Эскам» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2007г. по делу №А36 - 2527/2007 (судья Серокурова У.В.) по иску ООО «Эскам» к ООО «ЗНПО «Профоборудование» о взыскании 199420 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эскам» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗНПО «Профоборудование» (далее - ответчик) о взыскании 199 420 руб., в том числе 180 000 руб. убытков в размере стоимости некачественного товара, 8800 руб. расходов по транспортировке некачественного товара к месту гарантийного ремонта, 10620 руб. расходов на проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При этом истец ссылался на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился. Учитывая наличие у суда доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ответчика в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.12.2005г. стороны заключили договор №02 - 12/05 на изготовление и поставку продукции производственно - технического назначения, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить устройство барабанного типа для производства профиля «равнобокий шифер», а истец принять его и оплатить в размере 180 000 руб.

Истец оплатил стоимость оборудования в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 383 от 16.01.2006г., № 744 от 03.04.2006г.

03.04.2006г. стороны подписали акт приема - передачи работ по изготовлению устройства барабанного типа для производства профиля «равнобокий шифер» и перечня документов, передаваемых вместе с оборудованием. Передача оборудования была оформлена и товарной накладной № 28 от 03.04.2006г.

Ссылаясь на наличие производственного дефекта переданного ответчиком оборудования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Договор №02 - 12/05 от 09.12.2005г. по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договора купли - продажи и договора подряда (ст. 454, 702 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, к договору №02 - 12/05 от 09.12.2005г. в силу п.3 ст. 421 Гражданского кодекс Российской Федерации следует применять правила о договорах, элементы которых содержатся в данном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать товар, качество которого соответствует договору купли - продажи.

В договоре от 09.12.2005г. стороны предусмотрели, что устройство должно соответствовать техническому заданию (Приложение № 1) (п.4.1). Изготовитель гарантирует качество устройства (п.4.2). Если качество устройства окажется не соответствующим техническому заданию (Приложение №1), заказчик вправе отказаться от приемки продукции до устранения дефектов или ее замены (п.4.3).

Из акта приема - передачи работ по изготовлению устройства от 03.04.2006г., подписанного сторонами, усматривается, что устройство барабанного типа для производства профит «равнобокий шифер» выполнено в полном объеме и надлежащем качестве, испытания на заводе проведены.

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что гарантия на поставляемое устройство составляет один год с момент подписания акта приема - передачи при условии проведения исполнителем работ по шефмонтажу.

Исходя из смысла договора № 02 - 12/05 и учитывая положения статьи 431 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что под «шефмонтажом» понимается монтаж и наладка оборудования, изготовленного в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) истца, выполняемые при участии специалистов предприятия - изготовителя.

Вместе с тем, в пункте 5.2. договора стороны установили, что монтаж и наладка устройства у заказчика производится по отдельному соглашению, по желанию заказчика.

Истец не представил доказательства заключения сторонами такого соглашения о монтаже, не представлены также доказательства выполнения специалистами ООО «ЗНПО «Профоборудование» работ по установке, наладке и регулировке оборудования на предприятии истца (ст. 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, паспорт на оборудование был передан истцу вместе с устройством.

В соответствии с разделом 11 паспорта на оборудование «Гарантии изготовителя», предприятие - изготовитель гарантирует соответствие изделия технической документации и его работу в течение гарантийного срока с момента ввода в эксплуатацию при соблюдении потребителем условий хранения, транспортировки, установки и эксплуатации изделия. Гарантийный срок 12 месяцев. Начало гарантийного срока исчисляется со дня пуска в эксплуатацию, но не позднее 3 месяцев с момента получения его на складе предприятия - изготовителя, поставщика. Потребитель несет ответственность за правильность эксплуатации, технического обслуживания и ремонта. В случае нарушения правил эксплуатации, технического обслуживания и ремонта изготовитель претензий не принимает.

Таким образом, при получении оборудования истец должен был знать, что его гарантированная эксплуатация зависит от условий хранения, транспортировки, установки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ссылка на проведение ответчиком гарантийного ремонта не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Из представленной истцом накладной от 04.12.2006г. не следует, что было передано ответчику оборудование (стан шиферный СШРЗО), изготовленное по договору №02 - 12/05 от 09.12.2005г. Иных идентифицирующих признаков не указано. Не содержится в накладной от 04.12.2006г. и доверенности №000480 от 28.11.2006г. и указаний на то, что оборудование передавалось ответчику для проведения гарантийного ремонта. Иные доказательства проведения гарантийного ремонта истцом не представлены. При этом ответчик проведение гарантийного ремонта оборудования отрицал.

Кроме того, не представлены достоверные доказательства, подтверждающие, что ответчик извещался о выявленных недостатках оборудования при его эксплуатации, о возможности проведения экспертизы, об одностороннем отказе от исполнения договора, а также о возмещении убытков.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что нельзя сделать однозначный вывод о наличии гарантийных обязательств у ответчика в отношении спорного оборудования.

Акт экспертизы Торгово - промышленной палаты Нижегородской области № 0050103829 от 30.05.2007г., на который ссылается истец, не может быть принят во внимание судом в качестве объективного доказательства по делу, так как экспертиза была проведена без вызова представителя предприятия - изготовителя, в одностороннем порядке. Подпись Волокитина А.А., указанного в акте в качестве представителя ответчика, отсутствует. Ответчик свое участие при проведении экспертизы отрицал.

Ходатайства о проведении соответствующей экспертизы в суде стороны не заявляли.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличия производственных дефектов у изготовленного и переданного ответчиком оборудования и не вправе требовать его стоимость.

Кроме того, из акта приема - передачи работ от 03.04.2006г. следует, что испытания оборудования были проведены на заводе - изготовителе, при этом истец не сделал замечаний по поводу каких - либо дефектов в оборудовании и произведенной на нем продукции.

В связи с тем, что истцом не доказан факт изготовления и поставки ответчиком оборудования с производственным дефектом, не соответствующего качеству, установленному в п. 4.1. договора, требования истца о взыскании с ответчика убытков (ст. 15 ГК РФ), выразившихся в виде расходов по транспортировке некачественного товара к месту гарантийного ремонта в размере 8800 руб. и 10620 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 725 ГК РФ, считая началом срока - дату передачи оборудования истцу 03.04.2006г.

Согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Поскольку доказательств направления ответчику заявлений о недостатках в период с 03.07.2006г. по 04.07.2007г. истцом не представлено, объективного подтверждения проведения гарантийного ремонта оборудования в материалах дела не имеется, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по требованию об изготовлении по договору подряда некачественного оборудования истек 04.07.2007г. Иск был направлен в Арбитражный суд Липецкой области 10.09.2007г., т.е. после истечения срока исковой давности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание ввиду их необоснованности.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2007г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2007г. по делу №А36 - 2527/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Эскам» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
  Л.М.Мокроусова

     Судьи
  И.Б. Сухова

     А.И.Поротиков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А36-2527/2007
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 февраля 2008

Поиск в тексте