ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2009 года  Дело N А36-253/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Федорова В.И.,

судей:  Мокроусовой Л.М.,

Яковлева А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.

при участии:

от ЛРО ОООИ «Помощь и милосердие»:  Чуносов А.В., представитель по доверенности №34 от 05.12.2008 г.;

от ООО «ЧОП «Липецк»: Чаукин А.И., адвокат, доверенность б/н от 10.06.2009 г., удостоверение №238 выдано Управлением Минюста России по Липецкой области 05.11.2002 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Липецкого регионального отделения Общероссийской общественной организации инвалидов «Помощь и милосердие» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2009 года по делу №А36 - 253/2009 по иску ООО «Частное охранное предприятие «Липецк» к ЛРО ОООИ «Помощь и милосердие» о взыскании 306605 рублей, и встречному иску ЛРО ОООИ «Помощь и милосердие» к ООО «Частное охранное предприятие «Липецк» о взыскании 174808,33 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Липецк» (далее - ООО «ЧОП «Липецк», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Липецкому региональному отделению Общероссийской общественной организации инвалидов «Помощь и милосердие» (далее - ЛРО ОООИ «Помощь и милосердие», ответчик) о расторжении договора № 18/07 от 04.12.2007 г., в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора; о взыскании с ответчика 306605 руб. (с учетом неоднократных уточнений) задолженности за оказанные в период с 01.10.2008 г. по 31.12.2008 г. и с 01.02.2009 г. по 31.03.2009 г. услуги по охране.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции определением от 25.03.2009 г. суд принял к производству встречный иск ЛРО ОООИ «Помощь и милосердие» о взыскании с ООО «ЧОП «Липецк» 174 808, 33 руб. стоимости украденного имущества.

Решением от 17.04.2009 г. Арбитражный суд Липецкой области первоначально заявленные требования удовлетворил, взыскав с ЛРО ОООИ «Помощь и милосердие» в пользу ООО «Частное охранное предприятие «Липецк» 306 605 рублей долга, 15 000 руб. судебных издержек. Судом также был расторгнут договор № 19/07 от 04.12.2007г., заключенный между сторонами.

В удовлетворении встречного иска арбитражным судом области было отказано.

Указанное решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска было обжаловано ответчиком в апелляционном порядке по основаниям неубедительности доводов суда, неисследования материалов дела, неправильного определения юридически значимых обстоятельств, в связи с чем просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме и взыскании с ООО «ЧОП «Липецк» 174 808 руб. 33 коп. стоимости похищенного имущества.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Поскольку ответчик обжалует решение в части неправомерного, по его мнению, отказа в удовлетворении встречного иска, а истцом не было заявлено каких - либо возражений относительно обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, в соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции в оспариваемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЧОП «Липецк» и ЛРО ОООИ «Помощь и милосердие» 04.12.2007г. был подписан договор на оказание услуг по охране № 19/07, согласно которому ООО «ЧОП «Липецк» принимает под охрану имущество ЛРО ОООИ «Помощь и милосердие», расположенное по адресу: стройка (28 микрорайон, д. 18а, 18б) в период с 18 час. 00 мин до 08 час. 00 мин. и суббота, воскресенье - круглосуточно.

Ссылаясь на то обстоятельство, что вследствие ненадлежащим образом оказанных охранных услуг, имущество ответчика: сверлильный станок - бурильная машина DIMAS DM - 310Е в комплекте и 20 м кабеля на общую сумму 174808,33 руб., было украдено, что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела № 390810929 от 17.12.2008 г., вследствие чего возникли убытки, составляющие стоимость данного имущества, ЛРО ОООИ «Помощь и милосердие» обратилось с встречным требованием к истцу по первоначальному иску о их взыскании.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ЛРО ОООИ «Помощь и милосердие» не доказало факта причинения вреда действиями ответчика, а также размер вреда.

Апелляционная инстанция считает решение суда в обжалуемой части обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Как видно из встречного искового заявления ответчик обосновывает свое требование к истцу на обязательственных правоотношениях - договоре охраны объекта, полагая последнего не исполнившим своих обязательств по договору, вследствие чего были причинены убытки в размере стоимости похищенного имущества с охраняемого ООО «ЧОП «Липецк» объекта.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для наступления гражданско - правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства; наличие убытков; причинно - следственная связь между действиями ООО «ЧОП «Липецк» и возникновением убытков; размер убытков, подтвержденный документально.

Суд апелляционной инстанции исходит из правомерности вывода суда первой инстанции о том, что ЛРО ОООИ «Помощь и милосердие» не доказало факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства ООО «ЧОП «Липецк», что привело к убыткам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1.2. договора стороны совместно при приеме имущества под охрану проверяют целостность и комплектность имущества, наличие пломб, иной документации, а также выполнение сторонами обязательств, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 5.1. договора ООО «ЧОП «Липецк» несет материальную ответственность за имущество, принятое под охрану, за исключением случаев, указанных в пункте 6 договора. А в соответствии с подпунктом е) пункта 6.1. ООО «ЧОП «Липецк» освобождается от ответственности за причиненный ущерб, в случае нарушения ЛРО ОООИ «Помощь и милосердие» установленного договором ежемесячного срока оплаты оказываемых услуг, а также при наличии имеющейся задолженности за услуги ООО «ЧОП «Липецк».

В качестве доказательств, подтверждающих факт нахождения украденного имущества под охраной истца, то есть наличия существующего обязательства по отношению к спорному имуществу со стороны исполнителя договора оказания охранных услуг, ответчик называет, в частности докладную записку работника ответчика о краже, товарную накладную № 670 от 30.10.2007 г.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче ЛРО ОООИ «Помощь и милосердие»  сверлильного станка - бурильной машины DIMAS DM - 310Е в комплекте и 20 м кабеля на общую сумму 174 808, 33 руб. под охрану ООО «ЧОП «Липецк».

При этом докладная записка работника ответчика о краже не является допустимым доказательством, подтверждающим передачу имущества под охрану ООО «ЧОП «Липецк».

Не является таковым товарная накладная № 670 от 30.10.2007 г., подтверждающая лишь факт приобретения данного оборудования ЛРО ОООИ «Помощь и милосердие», а не его передачу под охрану.

Учитывая изложенные выше условия договора, а также то, что ЛРО ОООИ «Помощь и милосердие» не доказало факта передачи под охрану работникам ООО «ЧОП «Липецк» сверлильного станка - бурильной машины DIMAS DM - 310Е в комплекте и 20 м кабеля, установленное по первоначальному иску наличие задолженности перед ООО «ЧОП «Липецк», не вправе предъявлять претензии о сохранности названного имущества ООО «ЧОП «Липецк», рассматриваемый довод правомерно отклонен судом первой инстанции.

В связи с этим ссылки ЛРО ОООИ «Помощь и милосердие» на то, что на основании пункта 5.3. договора от 04.12.2007 г. ООО «ЧОП «Липецк» возмещает ущерб причиненный кражей по представлению постановления органов дознания, следствия или приговора суда, которым установлен факт кражи, несостоятельны.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречных требований, Арбитражным судом Липецкой области отказано правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на «техническую недоработку» условий договора, что, по его мнению, не освобождает ООО «ЧОП «Липецк» от ответственности, не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при толковании условий договора, с целью установления прав и обязанностей сторон, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Другие доводы заявителя апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с выводами суда первой инстанции в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований. Позиция суда первой инстанции сформирована из совокупности представленных доказательств, оценка которых произведена в соответствие с законом и квалификацией фактических обстоятельств.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в виде госпошлины относятся на заявителя жалобы, а исходя из того, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 НК РФ, в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266 - 271  АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2009 года по делу №А36 - 253/2009 в части отказа в удовлетворении встречного иска оставить без изменения, а апелляционную жалобу Липецкого регионального отделения Общероссийской общественной организации инвалидов «Помощь и милосердие» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка