• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2008 года  Дело N А36-2540/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.

судей Скрынникова В.А.

Сергуткиной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башкатовой Л.О.,

при участии:

ООО «Рубикон» - Зубкова С.В., юриста по доверенности от 10.01.2008;

от Липецкой таможни - Попова С.Д., глав. гос. тамож. инспектора по доверенности №1 от 09.01.2008, Решетовой Л.М. глав. гос. тамож. инспектора по доверенности №8 от 09.01.2008;

от Правобережного таможенного поста - не явились, надлежаще извещены;

от ОАО «Усмань - Табак» - не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Липецкой таможни на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2008 по делу №А36 - 2540/2007 (судья Дружинин А.В.) по заявлению ООО «Рубикон» к Липецкой таможне о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рубикон» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Липецкой таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости ввезенного по ГТД № 10109030/100806/0002270 табачного сырья.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правобережного таможенного поста и ОАО «Усмань - Табак».

Решением от 13.02.2008 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с данным судебным актом, Липецкая таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В судебное заседание Правобережный таможенный пост и ОАО «Усмань - Табак» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Представитель таможенного органа заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований английскую фирму «KINSON BUSINESS LTD. UK - REGISTRERED».

В удовлетворении указанного ходатайства таможни отказано, по причине не представления доказательств того, что решением по делу будут затронуты права и законные интересы фирмы «KINSON BUSINESS LTD. UK - REGISTRERED».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.04.2006 между фирмой «KINSON BUSINESS LTD, UK - REGISTERED» Лондон, Грейс Черг Стрит, ЕСЗУ ОЕН, Соединённое Королевство и ООО «Рубикон» г.Воронеж был заключен контракт №5/2006 на поставку табачного сырья, которая осуществлялась на условиях FOB порт Бейрут (Ливан). Контрактная стоимость табачного сырья составила 0,316 евро за 1 кг.

Согласно п.2 дополнения №2 от 30.05.2006 к указанному контракту от 12.04.2006 №5/2006 грузополучателем табачного сырья являлось ОАО «Усмань - табак» (г. Усмань Липецкой области), с которым заявитель заключил 14.06.2006 контракт №Р 2/2006 на поставку табачного сырья, на общую сумму 720 000 долларов США.

После ввоза табачного сырья на территорию Российской Федерации и оформления его по грузовой таможенной декларации №10109030/100806/0002270, оно было оприходовано в ОАО «Усмань - Табак» 4 - м товарным сортом.

На основании документов и сведений, представленных декларантом, а также полученных при проведении проверки, Липецкая таможня приняла решение о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара (метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и предложила Обществу определить таможенную стоимость товара на основе другого метода.

В связи с отказом ООО «Рубикон» определить таможенную стоимость товара на основе другого метода по предложению таможенного органа, Липецкой таможней самостоятельно определена таможенная стоимость товара по ГТД №10109030/100806/0002270 - с использованием метода по стоимости сделки с идентичными товарами. При этом таможенным органом использована стоимость сделки с идентичными товарами, оформленными по ГТД №10309010/100406/0000815 и таможенная стоимость которых принята таможенным органом по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Полагая, что указанные действия таможни не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также нарушают его права и законные интересы, ООО «Рубикон» обратилось в арбитражный суд за защитой.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таможенный орган не доказал обоснованность применения метода по стоимости сделки с идентичными товарами, равно как не доказал невозможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Апелляционная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции и полагает необходимым при рассмотрении данного спора учитывать следующее.

Согласно ст.ст.123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу. Декларирование производится путем заявления декларантом или таможенным брокером таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и иных сведений, необходимых для таможенных целей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Таможенного кодекса Рос­сийской Федерации таможенная стоимость товаров оп­ределяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В соответствии с частью 3 статьи 323 ТК РФ контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 №5003 - 1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

В силу пункта 2 данной статьи первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона.

При этом частью 3 статьи 12 названного Закона определено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона №5003 - 1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

В пункте 2 статьи 19 Закона №5003 - 1 приведен исчерпывающий перечень случаев, когда таможенной стоимостью является стоимость сделки:

1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган Российской Федерации может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, определенных Законом РФ от 21.05.1993 №5003 - 1 "О таможенном тарифе", в соответствии со ст. 20, 21, 22, 23, 24 данного Закона, на основании имеющихся у него сведений (в том числе ценовой информации по идентичным и однородным товарам) с корректировкой, осуществляемой в соответствии с Законом (пункт 2 статьи 16 Закона).

При этом, ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого - либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как основание неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе сведений специальной таможенной статистики, ведение которой предусмотрено ст.27 ТК РФ (ст.213 Таможенного Кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Поста­новлении от 26.07.2005 №29 «О некоторых вопросах практики рас­смотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости то­варов» указал, что под несоблюдением положения, установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ следует понимать отсутствие документаль­ного подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей за­кону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сдел­ки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и опла­ты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае непринятия заявленной декларантом таможенной стоимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной, по мнению таможенного органа, стоимости товаров той стоимости, которая заявлена декларантом.

Согласно ч.1 ст.20 указанного Закона если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьей 19 настоящего Закона, таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на экспорт в Российскую Федерацию и вывезенными в Российскую Федерацию в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары.

Стоимостью сделки с идентичными товарами является таможенная стоимость этих товаров, принятая таможенным органом в соответствии со статьей 19 настоящего Закона.

Для определения таможенной стоимости товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

Если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на ином коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в иных количествах, при условии проведения корректировки такой стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в количестве. Такая корректировка проводится на основе сведений, подтверждающих обоснованность и точность этой корректировки, независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с идентичными товарами. При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с идентичными товарами для целей определения таможенной стоимости товаров не используется (ч.2 ст.20 Закона).

Частью 3 указанной статьи установлено, что при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров по стоимости сделки с идентичными товарами при необходимости проводится корректировка таможенной стоимости идентичных товаров для учета значительной разницы в расходах, указанных в подпунктах 5 - 7 пункта 1 статьи 19.1 настоящего Закона, между оцениваемыми и идентичными товарами, обусловленной различиями в расстояниях перевозки товаров и использованных при этом видах транспорта.

Если выявлено наличие более одной стоимости сделки с идентичными товарами (с учетом корректировок в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи), для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них.

В данном случае судом на основании материалов дела установлено, что в обоснование заявленной таможенной стоимости по ГТД №10109030/100806/0002270 ООО «Рубикон» были представлены требуемые для определения таможенной стоимости по цене сделки документы.

Вместе с тем, в отсутствие доказательств наличия, предусмотренных п.2 ст.19 Закона оснований, препятствующих применению первого метода оценки таможенной стоимости товаров, недостоверности представленных Обществом документов, Липецкой таможней была проведена корректировка таможенной стоимости ввезенного товара и самостоятельно определена таможенная стоимость товара с использованием метода по стоимости сделки с идентичными товарами.

При этом, проведенная корректировка таможенной стоимости в сравнении с документами по ГТД №10309010/100406/0000815 не соответствует требованиям законодательства, поскольку поставка осуществлялась на иных условиях а именно:

1) сделка ООО «Рубикон» совершена на условиях FOB в отличие от сделки с идентичными товарами совершенной на условиях CIP;

2) количество идентичных товаров равно 12116 кг., в то время как вес поставленного ООО «Рубикон» товара составляет 600 000 кг.

Сделка ООО «Рубикон» относится к категории крупнооптовой поставки. Разница: 600 000 - 12116 = 587 884 кг.

3) 200 861,98 рублей - стоимость сделки с идентичными товарами.

9 331 084,27 рублей - стоимость сделки совершенной ООО «Рубикон», то есть фактурная стоимость сделок с ввозимым товаром имеет значительные отличия: Разница: 9 331 084, 27 - 200 861,98 = 9 130 222,22 рублей.

Таможенная стоимость ввезенного по ГТД №10309010/100406/0000815 товара, составила 0,62 доллара США за счет непредвиденных расходов по терминальной обработке товара.

Однако, таких затрат при поставке табачного сырья ООО «Рубикон» не понесло.

Расходы, указанные в подпунктах 5 - 7 пункта 1 ст.19.1 Закона «О таможенном тарифе» включены в стоимость идентичных товаров, сформированных на условиях поставки CIP Армавир, поскольку идентичный товар, прибывший в Новороссийск, следовал в дальнейшем в Армавир, то есть по территории Российской Федерации преодолел расстояние 550км (от Новороссийска до Армавира Федеральная трасса №18), что было включено в таможенную стоимость идентичных товаров.

Расходы на транспортировку ввезенного ООО «Рубикон» товара вообще не включались в таможенную стоимость.

Документального опровержения изложенного, а также доказательств правомерности и обоснованности проведенной корректировки таможенной стоимости в материалах дела не имеется и Липецкой таможней на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, действия (бездействия) могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно ч.4 ст.200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия), устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст.71 АПК РФ и установив, что действия Липецкой таможни по корректировке таможенной стоимости не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы ООО «Рубикон» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обосновано удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку не основаны на законе, противоречат представленным материалам дела и нормам действующего законодательства и не подтверждают законность и обоснованность оспариваемых действий.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, обжалуемое решение соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2008 по делу №А36 - 2540/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества Липецкой таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
  А.И. Протасов

     Судьи  
  В.А. Скрынников

     В.А. Сергуткина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А36-2540/2007
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 мая 2008

Поиск в тексте