ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2008 года  Дело N А36-2553/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 мая 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Потихониной Ж.Н.,

судей   Колянчиковой Л.А.

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салтановского А.А.

на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2008 года по делу № А36 - 2553/2007, принятое судьёй Серокуровой У.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Хлебная база № 30», г. Елец Липецкой области к  индивидуальному предпринимателю Салтановскому Анатолию Анатольевичу, г. Елец Липецкой области, при участи в деле третьих лиц: ЗАО ОПХ «Пивоваренный ячмень», с. Измайлово Липецкой области, ООО «Торговый дом «Девятка», г. Москва о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от ИП Салтановского А.А.: Казимирова Н.А. - представитель, доверенность б/н от 17.05.2008г.,

от ОАО «Хлебная база № 30»  представитель не явился, надлежаще извещён;

от ЗАО ОПХ «Пивоваренный ячмень»  представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО ТД «Девятка»  представитель не явился, надлежаще извещён.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Хлебная база № 30» (далее - ОАО «Хлебная база № 30») обратилось в арбитражный суд Липецкой области с иском и просило обязать индивидуального предпринимателя Салтановского Анатолия Анатольевича возвратить неосновательно приобретенное имущество - ячмень фуражный в количестве 23,125 тонн.

В ходе рассмотрения дела истец  в порядке статьи 49 АПК РФ изменил предмет иска и просил взыскать с ответчика действительную стоимость 23,125 тонн фуражного ячменя в размере 135 743,75 руб. как неосновательное обогащение.

Решением Арбитражного суда  Липецкой области от 15.02.2008г. по делу № А36 - 2553/2007 исковые требования  были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель  Салтановский А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ОАО «Хлебная база № 30», ЗАО ОПХ «Пивоваренный ячмень»,  ООО ТД «Девятка»  в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ст. 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав заявителя жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО «Хлебная база № 30» и ООО ОПХ «Пивоваренный ячмень» 27.08.2003г. был заключен договор № 213 хранения зерна давальческого фонда, согласно которому истец обязался хранить передаваемое ему зерно, при необходимости просушивать, очищать и возвратить его по требованию ООО ОПХ «Пивоваренный ячмень» в количестве, сданном на хранение за минусом нормы естественной убыли для конкретного вида зерна (раздел 1 договора от 27.08.2003г. - л.д. 8 - 9 т. 1).

15.09.2003г. между ОАО «Хлебная база № 30» и индивидуальным предпринимателем Салтановским А.А.был заключен аналогичный договор на хранение зерна (л.д. 10 - 11, 60 - 62 т.1).

На основании письма генерального директора ООО ОПХ «Пивоваренные ячмень» ячмень фуражный в количестве 23,125 тн был переоформлен ОАО «Хлебная база № 30» на предпринимателя Салтановского А.А. (л.д. 19, 23 т. 1).

Письмом от 17.09.2003г. предприниматель Салтановский А.А. распорядился перевести принадлежащий ему ячмень фуражный в количестве 23,125 тн на ООО Торговый дом «Девятка» (л.д. 20, 22 т. 1).

Как видно из материалов дела, ООО ОПХ «Пивоваренный ячмень» было преобразовано в ЗАО ОПХ «Пивоваренный ячмень», о чем 15.12.2003г. в Едином государственном реестре юридических лиц была сделана запись (выписка из ЕГРЮЛ от 01.06.2007г. - л.д. 99 - 103 т. 1).

Правоотношения между ОАО «Хлебная база № 30» и ЗАО ОПХ «Пивоваренный ячмень», сложившиеся по поводу исполнения истцом обязательств по хранению зерна по договору № 213 от 27.08.2003г., были предметом рассмотрения судом в деле A36 - 2495/2006 (л.д. 91 - 93 т.1).

Арбитражным судом при рассмотрении дела № A36 - 2495/2006 было установлено, что письмо от 17.09.2003г. фактически было подписано не директором ООО ОПХ «Пивоваренный ячмень», а лицом, не имеющим соответствующих полномочий. Последующего одобрения сделки по передаче ячменя в количестве 23,125 тн от ООО ОПХ «Пивоваренный ячмень» предпринимателю Салтановскому А.А. со стороны директора общества не было. Решением арбитражного суда от 13.07.2007г.  по  делу  №А36 - 2495/2006 суд обязал ОАО «Хлебная база № 30» возвратить ЗАО ОПХ «Пивоваренный ячмень» ячмень фуражный в количестве 23,125 тн в зачетном весе, поскольку сделка между ООО ОПХ «Пивоваренный ячмень» и предпринимателем Салтановским А.А. по передаче зерна является ничтожной  (л.д. 93 т. 1).

06.12.2007г. арбитражным судом Липецкой области было рассмотрено заявление судебного пристава - исполнителя об изменении порядка и способа исполнения решения суда по делу № А36 - 2495/2006, так как при проведении исполнительных действий ячмень фуражный в количестве 23,125 тн у ОАО «Хлебная база № 30» обнаружен не был (л.д. 38 т.2). Определением суда от 06.12.2007г. был изменен порядок и способ исполнения решения суда по делу № А36 - 2495/2006 и с ОАО «Хлебная база № 30» в пользу ЗАО ОПХ «Пивоваренный ячмень» было взыскано 135743,75 руб.

По платежному поручению № 356 от 20.12.2007г. ОАО «Хлебная база № 30» перечислило указанные денежные средства на расчетный счет ЗАО ОПХ «Пивоваренный ячмень» (л.д. 39 т. 2).

Полагая, что предприниматель Салтановский А.А. без законных оснований за счет ОАО «Хлебная база № 30» приобрел 23,125 тн ячменя фуражного действительной стоимостью 135743,75 руб. истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела, у ОАО «Хлебная база № 30» находился на хранении принадлежащий предпринимателю Салтановскому А.А. ячмень фуражный в количестве 173,30 тн, в том числе 99,12 тн, непосредственно поступивших от предпринимателя, 23,125 тн - полученных Салтановским А.А. от ЗАО ОПХ «Пивоваренный ячмень», 34,857 тн - от опытной станции по картофелю и 16,198 тн - от ОАО «Елецагропромсервис» (л.д.48 - 65 т. 2). Иных поступлений ячменя фуражного на хранение по договору № 246 от 15.09.2003г. от предпринимателя Салтановского А.А. не было (пояснения истца - л.д. 47 т. 2). Данное обстоятельство не оспаривается представителем заявителя апелляционной жалобы.

По распоряжениям ответчика зерно, находившееся на хранении, было отгружено в адрес контрагентов предпринимателя Салтановского А.А., в том числе 23,125 тн - ООО Торговый дом «Девятка». Факт распоряжения зерном в указанном объеме также не оспаривается предствителем заявителя апелляционной жалобы.

На основании установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда Липецкой области по делу № А36 - 2495/2006 обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что, являясь хранителем, истец без волеизъявления поклажедателя (ЗАО ОПХ «Пивоваренный ячмень») распорядился зерном в количестве 23,125 тн, а у индивидуального  предпринимателя Салтановского А.А. не имелось законных оснований приобретения  и распоряжения указанным количеством ячменя.

В связи с этим, суд правомерно посчитал, что  у предпринимателя Салтановскго А.А. возникло неосновательное обогащение в виде получения 23,125 тн ячменя фуражного (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из дела, предприниматель Салтановский А.А. распорядился всем зерном, которое находилось на хранении у истца, в том числе 23,125 тн, передав его  ООО Торговый дом «Девятка» (л.д. 22, 25 - 26 т.1).

Доказательств наличия у ответчика фуражного ячменя в количестве 23,125 тн   в настоящее время сторонами не представлено.

Таким образом, возможность возвратить в натуре неосновательное обогащение в виде 23,125 тн ячменя фуражного у ответчика отсутствует.

Стоимость неосновательно полученного ответчиком зерна устанавливалась в рамках рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда по делу № А36 - 2495/2006 и составила 135743,75 руб. (л.д. 38 т. 2). Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела решение суда о взыскании с ОАО «Хлебная база № 30» денежных средств, в размере стоимости 23,125 тн ячменя фуражного, истцом исполнено (л.д. 39 т.2).

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика документа по переводу ячменя в количестве 23,125тн. не может быть принят во внимание, поскольку такие доказательства представлены истцом, о чем ответчик не мог не знать, так как своим распоряжением ИП Салтановский А.А. распорядился указанным количеством ячменя, что им не оспаривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что требование истца о взыскании с индивидуального предпринимателя Салтановского А.А. 135743,75 руб. стоимости неосновательно полученного им ячменя в количестве 23,125 тн обоснованно и подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  в соответствии  со ст.ст. 110, 112 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2008 года по делу № А36 - 2553/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка