ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2008 года  Дело N А36-2617/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барковой В.М.,

судей  Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Кудиновой И.А.,

при участии:

от ООО «Магазин путешествий»: Бычкова С.А. директор, решение №7 от 26.06.2007г., паспорт серии 42 02 №728183 выдан Советским отделом милиции УВД г. Липецка 04.01.2003г.; Жеребцов С.П., доверенность б/н от 13.11.2007г., паспорт серии 42 02 №377679 выдан Сокольским отделом милиции УВД г. Липецка 27.03.2002г.;

от ОАО «Вторцветмет»: Соколова Н.В. представитель по доверенности б/н от 18.04.2008г., паспорт серии 60 03 №756928 выдан Егорлыкским ОВД Ростовской области 25.03.2003г.

от ОАО «Аэрофлот российские авиалинии»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ЗАО «АВС «ИСТ - ЛАЙН»: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин путешествий» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2008 года по делу №А36 - 2617/2007 (судья Богатов В.И.), по иску открытого акционерного общества «Вторцветмет» к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин путешествий», при участии третьих лиц открытого акционерного общества «Аэрофлот российские авиалинии», закрытого акционерного общества «АВС «ИСТ - ЛАЙН» о взыскании 23225 руб. стоимости авиабилета и 592 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Вторцветмет» (далее истец, ОАО «Вторцветмет») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин путешествий» (далее ответчик, ООО «Магазин путешествий») о взыскании 23225 руб. стоимости авиабилета и 592 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество «Аэрофлот российские авиалинии», закрытое акционерное общество «АВС «ИСТ - ЛАЙН».

Решением от 22 февраля 2008 года исковые требования ОАО «Вторцветмет» удовлетворены в части взыскания с ответчика 23225 руб. стоимости авиабилета и 470 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Магазин путешествий» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выразившиеся в том, что суд, удовлетворяя исковые требования, не принял во внимание содержание пункта 5.4 договора от 06.06.2007г., согласно которому в случае невозможности совершить ранее заказанное путешествие не по вине ответчика, ответчик предлагает истцу альтернативный вариант путешествия, в случае непринятия которого ответчик возвращает истцу оплаченную сумму за вычетом фактически совершенных ответчиком затрат.

По мнению заявителя жалобы, фактически совершенные ответчиком затраты составили 22225 руб.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

ЗАО «АВС «ИСТ - ЛАЙН» в представленном отзыве поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении третьих лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство ЗАО «АВС «ИСТ - ЛАЙН» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Копии судебного акта получены третьими лицами.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ООО «Магазин путешествий» (агентство) и ОАО «Вторцветмет» (заказчик) 06 июня 2007 г. заключен договор, по условиям которого агентство обязалось от своего имени, но за счет и по поручению клиента осуществить юридические и иные действия, направленные на заказ для клиента лично и (или) сопровождающих его лиц, туристического обслуживания (тура), а заказчик - своевременно подавать заявки и оплачивать заказанные услуги согласно выставленным счетам (Том 1, л.д.18 - 19).

ОАО «Вторцветмет» приобрело 06.06.2007г. у ООО «Магазин путешествий» два авиабилета на рейс, осуществляемый авиакомпанией ОАО «Аэрофлот российские авиалинии», по маршруту Москва - Пекин - Москва для своих сотрудников: Кулинкина Н.Н. и Варес И.Х. Оплата за авиабилеты для указанных пассажиров произведена ОАО «Вторцветмет» через кассу ответчика, что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров (Том 1, л.д.66).

ОАО «Вторцветмет» 08.06.2007г. обратилось к ответчику с заявлением о возврате стоимости авиабилета на пассажира Варес И.Х.

ООО «Магазин путешествий» заявление истца оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ОАО «Вторцветмет» в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал право истца на возврат стоимости авиабилета, исходя из норм действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 3 статьи 781 Гражданского кодекса РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ).

Сторонами в пункте 5.4 договора от 06.06.2007г., предусмотрено в случае невозможности совершить ранее заказанное путешествие не по вине агентства, агентство предлагает клиенту альтернативный вариант путешествия, в случае непринятия которого агентство возвращает клиенту оплаченную сумму за вычетом фактически совершенных ответчиком затрат.

Довод ответчика о возможности применения пункта 5.4 договора не может быть принят судом, поскольку ответчиком обязательства по предложению клиенту альтернативного варианта не исполнены.

Ссылка заявителя на содержание пункта 5.4 договора от 06.06.2007г. подлежит отклонению, поскольку определение ответчиком фактически совершенных затрат в размере 22225 руб., что составляет 95,7 % от стоимости купленного авиабилета, противоречит требованиям статьи 781 Гражданского кодекса РФ, что является недопустимым.

Ответчик документально не подтвердил размера фактически понесенных расходов, поскольку согласно пункту 3 статьи 781 Гражданского кодекса РФ подлежат возмещению именно расходы исполнителя, а не стоимость (цена) авиабилета. Сумма затрат рассчитана ООО «Магазин путешествий» исходя из предельного тарифа (стоимости) билета на перевозку пассажиров, а не из фактически понесенных расходов.

При этом судом справедливо учтено существенное значение нормы, установленной в статье 10 Федерального закона от 24.11.1996г. №132 - ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» в 4 пункте списка существенных обстоятельств, а именно невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В указанном случае нарушено право потребителя на предоставление ему информации о реальных расходах исполнителя, понесенных им в интересах ОАО «Вторцветмет». Непредставление такой информации влечет наступление имущественной ответственности туроператора.

Вывод суда первой инстанции о неприменении пункта 7.1 договора в части возложения на клиента обязанности оплатить компенсацию агентству в случае отмены своего путешествия, является правомерным исходя из следующего.

Включение в договор положений об удержании с потребителя в пользу туроператора при расторжении договора части денежной суммы, внесенной в счет договора в виде фиксированных сумм, в том числе в процентном отношении к цене услуги, не основано на нормах права и определяет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Более того, судом справедливо учтено, что обязанность исполнителя услуги по предоставлению потребителю информации шире аналогичной обязанности продавца товара, так как в отличие от последнего исполнитель обязан предоставить информацию не только до заключения договора, но и в процессе его исполнения.

Обязанность своевременно предоставить потребителю такую информацию предусмотрена также ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С Правилам тарифа «V» ООО «Магазин путешествий» в нарушение вышеуказанных норм ОАО «Вторцветмет» не ознакомил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы ООО «Магазин путешествий» и ЗАО «АВС «ИСТ - ЛАЙН» о том, что по Правилам тарифа «V» возврат стоимости билета не возможен, а разрешен лишь обмен.

Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 470 руб. 95 коп. Для ОАО «Вторцветмет» данная сумма, по существу является убытками от неправомерного отказа ООО «Магазин путешествий»  возвратить стоимость авиабилета.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2008 года по делу №А36 - 2617/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин путешествий» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка