ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2009 года Дело N А36-2637/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2009 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.
судей: Сергуткиной В.А.
Семенюта Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
в судебное заседание явились:
от ООО «Золотое руно»: представитель не явился, извещен надлежащим образом.
От ГУ - Липецкое региональное отделение Фонда социальное страхование РФ: представитель не явился, извещен надлежащим образом.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение арбитражного суда Липецкой области от 01.11.08 г. по делу № А36 - 2637/2008, принятое судьей Тетеревой И.В., по заявлению ООО «Золотое руно» к ГУ - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ об отмене решения № 19 от 23.07.08 г..
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Золотое руно» обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением об отмене решения ГУ - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации б/н от 05.09.08 г.
Решением арбитражного суда Липецкой области от 01.11.08 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, Государственное учреждение - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права. Фонд указывает на то, что завышение оклада исполнительному директору является экономически необоснованным. Кроме того, необоснованным является и прием на работу за месяц до ухода в отпуск по беременности и родам. По мнению Фонда, суду не представлены доказательства выполнения Польских А.В. объема работ с 04.03.08 г. по 02.04.08 г. С учетом изложенного, региональное отделение считает, что Обществом искусственно созданы условия не только для получения возмещения из средств фонда социального страхования РФ, но и получение его в завышенном размере.
В настоящее судебное заседание представители ООО «Золотое руно», ГУ - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ не явились. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства. В связи с чем, дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
ООО «Золотое руно» в лице директора Базиной М.Н., 4 марта 2008 г., заключило с Польских Анастасией Витальевной трудовой договор, согласно которому Польских А.В. принята на должность исполнительного директора с 04.03.08г., должностной оклад работнику установлен в размере 15 000 руб. (см. л.д.30 - 31).
Факт выдачи Польских А.В. заработной платы в указанном выше размере Фондом не оспаривается, подтвержден директором Общества, самой Польских А.В. (см. свидетельские показания, протокол от 20.10.08г.).
На основании листка нетрудоспособности серии ВН № 5915188 (см. л.д.35 т.1) Польских А.В. выплачено пособие по беременности и родам в сумме 71 250 руб. 20 коп. за счет средств Общества (см. л.д.115 - 117 т.1). Обстоятельства, связанные с получением Польских А.В. пособия по беременности и родам под сомнение ГУ - Липецким региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации не ставятся.
Общество обратилось в ГУ - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с заявлением о возмещении расходов, представило необходимый пакет документов. В результате проверки, нарушений в оформлении документов не выявлено, платежным поручением № 526 от 05.05.08г. Учреждение перечислило ООО «Золотое руно» 71 250 руб. как целевое финансирование расходов по упрощенной системе налогообложения на выплату пособия по беременности родам (см. л.д.130 т.1). Данное обстоятельство подтверждено представителем Фонда в ходе рассмотрения спора по существу (см. также текст акта от26.06.08г. на л.д.11 т.1).
Между тем, из акта камеральной проверки № 58 от 26.06.2008г. следует, что проверив представленные ООО «Золотое руно» документы (уже после перечисления денежных средств в сумме 71250 руб. п/п № 526 от 05.05.08г.), ГУ - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации установило, что директор Общества Базина Н.М., зная о том, что Польских А.В. находится на седьмом месяце беременности и в скором времени может рассчитывать на получения пособия по беременности родам, приняла её на работу. В связи с этим Фонд полагает, что страхователем не была обоснована экономическая целесообразность принятия Польских А.В. на работу на должность исполнительного директора на последних сроках беременности и финансовая возможность установления ей оклада, значительно превышающего оклады других работников. Указывая на данные обстоятельства, Учреждение пришло к выводу, что страховщик не имеет право принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства РФ (см. акт на л.д.10 - 12 т.1).
23 июля 2008 г. ГУ - Липецким региональным отделением Фонда социального страхования принято решение № 19 о непринятии к зачету расходов, произведенных ООО «Золотое руно» на выплату Польских А.В. пособия по беременности и родам в сумме 71 250 руб. Указанным решением Фонд предложил страхователю перечислить сумму не принятых к зачету расходов на расчетный счет ГУ - Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования (см. л.д.17 - 18 т.1).
Из текста решения № 19 от 23.07.08 г. следует, что основанием для его принятия послужили выводы о том, что Польских А.В. намеренно оформили на работу перед наступлением страхового случая с явно завышенной заработной платой, т.е. ООО «Золотое руно» искусственно создана возможность получения Польских А.В. неправомерного увеличенного пособия по беременности и родам за счет средств Фонда социального страхования РФ.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось за судебной защитой.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в виду следующего.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165 - ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165 - ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 12, п. 1 ст. 22 Закона N 165 - ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая. Страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.
В соответствии со ст. ст. 7, 8 Закона N 165 - ФЗ пособие по беременности и родам является страховым обеспечением, которое выплачивается застрахованному лицу за счет средств обязательного социального страхования в случае наступления страхового случая, в частности материнства.
Как указано в ст. 183 Трудового кодекса РФ, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральным законом. Размеры пособий и условия их выплаты устанавливаются федеральным законом.
Размер пособия по беременности и родам, а также единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, установлен ст. ст. 8 и 10 Федерального закона от 19.05.1995 N 81 - ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей". Пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы.
Порядок начисления пособий по беременности и родам, исходя из фактического заработка, установлен Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС от 23.02.1984 N 191 "О пособиях по государственному социальному страхованию" и Положением о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию, утвержденным Постановлением Президиума ВЦСПС от 12.11.1984 N 13 - 6. В п. 44 Положения указано, что пособие по беременности и родам выдается в размере 100 процентов заработка. Основанием для начисления пособия является выданный в установленном порядке листок нетрудоспособности.
С 01.01.2007 года вступил в силу Федеральный Закон «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» № 255 - ФЗ от 29.12.2006 года, в соответствии со статьей 19 которого, с 01.01.2007 года законодательные акты и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, предусматривающие условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.
Подпунктом 3 п. 1 ст. 11 Закона N 165 - ФЗ и страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.
Фондом не оспаривается, что Общество не нарушало порядок исчисления размера пособий. Однако, по его мнению, те обстоятельства, что заработная плата, установленная для Польских А.В. превышала ежемесячный заработок других сотрудников, в том числе руководителя, а также, что прием на работу осуществлен за месяц до отпуска по беременности и родам, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны Общества, что в свою очередь является основанием отказа в возмещении расходов работодателя.
Законодательство предусматривает ответственность за отказ в приеме на работу беременной женщины, обязанность предоставлять социальные гарантии всем работникам.
Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения к работе. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий день в силу статьи 61 ТК РФ.
В силу статьи 102 ТК РФ допускается работа в режиме гибкого рабочего времени. При работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется по соглашению сторон.
Работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение соответствующих учетных периодов (рабочего дня, недели, месяца и других).
Из материалов дела усматривается воля сторон на сохранение и признание трудовых отношений. Работодатель начислял и выплачивал все причитающиеся работнику Польских А.В. суммы, работник их получал.
Апелляционной инстанцией отклоняется довод Фонда о том, что зарплата Польских А.В. не могла превышать зарплату руководителя Общества, а установленные факты являются нарушением законодательства и позволяют Обществу злоупотреблять каким - либо правом, ввиду следующего:
Нормы трудового законодательства, в том числе положения статьи 22 ТК РФ устанавливают, что обязанности работодателя носят обязательный для него характер и не могут быть изменены лишь в сторону их сокращения.
Таким образом, права работодателя на установление работнику заработной платы и ее изменение в сторону увеличения не противоречит закону, до тех пор, пока необоснованность его действий не будет доказана в судебном порядке в рамках индивидуального трудового либо коллективного трудового спора. Поэтому суд не может согласиться с выводом о доказанности экономической необоснованности приема на работу на должность исполнительного директора с 04.03.08 г. Польских А.В. с окладом 15000 рублей.
Установление же критериев размера заработной платы для тех или иных категорий работников не носит обязательного характера, а является по своей сути предельно допустимым нижним пределом.
Судом установлено, что наряду с должностным окладом исполнительного директора, размер должностного оклада менеджера также превышает размер должностного оклада директора, однако Фонд полагает, что завышен только оклад исполнительного директора.
Законодательство не ограничивает максимальный размер зарплаты работникам размером заработка руководителя.
Исходя из данного принципа законодатель установил конституционно оправданный предельный размер пособия по беременности и родам. Как указано в постановлении Конституционного суда РФ от 22.03.2007 года, правовой режим пособий по обязательному социальному страхованию должен быть основан на универсальных принципах справедливости и юридического равенства и вытекающего из них требования сбалансированности прав и обязанностей. Этим обусловлена недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями в Фонд социального страхования РФ и из которых формируются средства, и страховым обеспечением, в том числе при установлении максимального размера пособия, выплачиваемого из этих средств.
То есть, законодательно предусмотрен максимальный размер пособия, когда дальнейшее повышение заработной платы не повлияет на размер пособия и не повлечет увеличения его размера.
Поскольку трудовое законодательство закрепляет право оценивать соответствие работников занимаемой должности только за работодателем, доводы Фонда об отсутствии экономического обоснования, о несоответствии квалификации работника занимаемой должности и размеру зарплаты, об отсутствии доказательств фактического выполнения каких либо трудовых функций, касающиеся Польских А.В., не принимаются судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела усматривается, Польских А.В. осуществляла всю организационную работу в Обществе, работу с клиентами. Кроме того, судом установлено, что трудовые отношения Польских А.В. и Общества продолжаются и в настоящее время.
В ходе проверки Фондом, и судом установлено, что общество все соответствующие обязательные платежи и налоги исчисляло исходя из установленного работникам заработка. Общество стабильно уплачивает страховые взносы. Декларацией по УСН за 9 месяцев 2008 г. подтверждается, что по итогам отчетного периода произошли улучшения в финансовом состоянии общества (снизился размер убытков, сумма полученных доходов составила 586000 руб.).
Фондом не опровергнуто, что Общество не нарушало порядок исчисления размера пособий.
В ходе проведенной проверки установлены и не опровергнуты Фондом в ходе судебного разбирательства факты наступления соответствующих страховых случаев, право Польских А.В. на соответствующие пособия, наличие у Общества и правильности оформления им и медицинскими учреждениями необходимых при этом, подтверждающих документов.
Ни судом, ни Фондом не были установлены факты представления недостоверных документов, документов, оформленных более поздним числом в целях получения возмещения из средств ФСС сумм, превышающих понесенные Обществом расходы по выплате пособий исполнительному директору Польских А.В. , получения материальной выгоды.
Из представленных в дело документов судом установлено, что ООО «Золотое руно» имело финансовую возможность выплачивать зарплату Польских А.В. в размере, определенном трудовым договором, рассчитало размер пособия по беременности и родам, исходя из фактического заработка застрахованного лица - Польских А.В., установленного в трудовом договоре № 4 от 04.03.08г.; наступление страхового случая подтверждено листком нетрудоспособности, выданным лечебным учреждением (см. л.д. 35 - 36 т.1). При этом суд учитывает, что пособие по беременности и родам перечислено Фондом на расчетный счет ООО «Золотое руно» платежным поручением № 526 от 05.05.2008г., нарушений в его исчислении Учреждением не установлено (см. акт и решение).
Выводы о злоупотреблении со стороны Общества каким - либо правом в целях получения материальной или иной выгоды основаны на субъективных предположениях, по данному делу не подтверждаются достаточными доказательствами, и ни один довод ФСС, таким образом, не свидетельствует о нарушении норм права со стороны Общества.
В соответствии со ст 3 ТК РФ не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.
Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Создание Обществом для работников - женщин условий, благоприятствующих рождению и воспитанию детей, не противоречит действующему законодательству.
Таким образом, законных оснований для отказа в принятии к зачету расходов Общества, с учетом статьи 78 НК РФ и общих положений об оценке недобросовестности участников правоотношений в сфере экономики и распределения бремени доказывания, изложенных в Постановлении от 12 октября 2006 г. N 53 ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «ОБ ОЦЕНКЕ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ОБОСНОВАННОСТИ ПОЛУЧЕНИЯ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОМ НАЛОГОВОЙ ВЫГОДЫ», судом не установлено.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший данный акт.
Между тем, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд Фонд не представил достоверных доказательств законности и обоснованности вынесенного решения.
Представленные сторонами доказательства исследованы в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценены арбитражным судом области в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права.
