ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2009 года  Дело N А36-2644/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.02.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Безбородова Е.А.

судей  Федорова В.И.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО «Кромской комбикормовый завод»: Горобец А.В., юрисконсульт, доверенность № 5/1 от 11.01.2009г.,

от ООО «Свинокомплекс Липецкий»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Липецкий» на решение арбитражного суда Липецкой области от 24.11.2008 года по делу №А36 - 2644/2008 (судья Щедухина Т.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Кромской комбикормовый завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Липецкий» о взыскании 5813 054 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кромской комбикормовый завод» (далее - ООО «Кромской комбикормовый завод», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Липецкий» (далее - ООО «Свинокомплекс Липецкий», ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки № 2 П/Р от 20.08.2007 года в сумме 5 262 193 руб. 12 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 013 руб. 85 коп. за период с 26.09.2008 года по 17.11.2008 года (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Липецкой области от 24.11.2008 года иск ООО «Кромской комбикормовый завод» удовлетворен полностью.

Не согласившись с данным решением, ООО «Свинокомплекс Липецкий» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Кромской комбикормовый завод» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Свинокомплекс Липецкий» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.08.2007 года между ООО «Кромской комбикормовый завод» (поставщик) и ООО «Свинокомплекс Липецкий» (покупатель) заключен договор № 2 П/Р (т.1 л.д. 18), согласно которому поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять и своевременно оплатить его. Ассортимент каждой партии, цена, качество товара, количество и сроки согласовываются сторонами дополнительно в заявках. Передача товара осуществляется без тары на складе поставщика на основании следующих документов: заявки на получение товара покупателем; доверенности на получение товара покупателем; товарно - транспортных накладных поставщика; счетов - фактур поставщика и т.д. Поставка товара осуществляется на основании ежемесячной заявки покупателя.

Товар считается полученным покупателем с момента его передачи по накладным покупателю. Моментом отгрузки товара является отметка (штамп) в сопроводительных документах (пункт 2.5. договора).

В разделе 4 договора стороны определили, что покупатель оплачивает товар по ценам, указанным в ежемесячных заявках, согласованных сторонами, и производит оплату в течение 10 банковских дней с момента передачи товара на складе покупателя при условии предоставления поставщиком оригинала счета - фактуры.

Срок действия договора установлен с момента подписания договора и до 31.12.2007 года. Если за 1 месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о его прекращении, то действие договора считается продленным на следующий календарный год. Это правило применяется и к последующим срокам действия договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение обязательств по договору истец в период срока действия договора с 05.09.2007 года по 15.05.2008 года согласно товарным накладным, товарно - транспортным накладным на перевозку хлебопродуктов автомобильным транспортом, доверенностям, выданным ответчиком, отпустил покупателю товар (комбикорм различного ассортимента) на общую сумму 19 044 709 руб. 06 коп. (т.1 л.д.35 - 148; т.2 л.д.1 - 149; т.3 л.д.1 - 12; т.4 л.д.92 - 144; т.5 л.д.1 - 47).

На сумму поставки товара истец выставил ответчику счета - фактуры за период с 05.09.2007 года по 15.05.2008 года (т.4 л.д. 1 - 91). Факт направления счетов - фактур подтверждается выпиской из журнала регистрации почтовых отправлений ООО «Кромской комбикормовый завод» (т.5 л.д. 71 - 78).

Ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил частично на сумму 13 782 515 руб. 94 коп., что подтверждается платежными поручениями за период с 11.09.2007 года по 05.08.2008 года (т.3 л.д. 13 - 85).

Согласно актам сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.08.2008 год и на 25.08.2008 год задолженность истца перед ответчиком составила 5262 193 руб. 13 коп. (т.1 л.д. 33 - 34; т.2 л.д.109 - 112) (19 044 709 руб. 06 коп. - 13 782 515 руб. 94 коп.).

26.05.2008 года истец направил ответчику претензию №418 с требованием погасить задолженность в сумме 5 719 308 руб. 22 коп., имевшую место на момент написания претензии (т.1 л.д. 12 - 17).

В своем ответе за №100 от 11.06.2008 года на указанную претензию ответчик просил образовавшуюся за ним задолженность по договору поставки № 2 П/Р от 20.08.2007 года рассрочить не менее четырех месяцев в связи с финансовыми затруднениями (т.5 л.д. 90).

Рассмотрев письмо ООО «Свинокомплекс Липецкий» за №100 от 11.06.2008 года, истец поддержал просьбу ответчика о погашении задолженности в сумме 5 719 308 руб. 22 коп. в рассрочку в течении четырех месяцев, о чем сообщил ответчику в письме №464 от 19.06.2008 года, предложив погасить образовавшуюся задолженность в период с 25.06.2008 года по 25.09.2008 года в соответствии с графиком погашения задолженности (т.5 л.д. 89). График погашения задолженности ответчиком исполнен не был.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя иск ООО «Кромской комбикормовый завод», арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Поскольку между сторонами сложились отношения, регулируемые договором поставки, то согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что истец поставил товар, который принят ответчиком, сроки оплаты, предусмотренные пунктом 4.3. договора, а также графиком погашения задолженности, истекли, доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 5 262 193 руб. 12 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности довода ответчика о том, что в период с апреля 2008 года по май 2008 года им была получена партия товара на сумму 5 246 114 руб. 98 коп. вне рамок договора поставки №2П/Р от 20.08.2007 года.

Отклоняя указанный довод ответчика, суд первой инстанции правомерно указал на следующее:

во - первых, в судебное заседание истцом представлены факсимильные спецификации (заявки) ответчика к договору № 2 П/Р от 20.08.2007г. по поставке в апреле - мае 2008 года комбикорма для ООО «Свинокомплекс Липецкий» (т.5 л.д. 79 - 88).

во - вторых, в товарных накладных за апрель - май 2008 года, подписанных обеими сторонами, в качестве оснований поставки товара указан договор № 2 П/Р от 20.08.2007 г. (т.2, л.д.86, 89, 92, 99, 102, 108, 111, 114, 117, 120, 123, 126, 129, 132, 135, 138, 141, 144, 147; т.4, л.д.94 - 98).

в - третьих, в своем письме № 100 от 11.06.2008 года и тексте мирового соглашения, которым ответчик имел намерение закончить настоящий спор (т.3 л.д.106 - 108), в качестве оснований возникновения задолженности в сумме 5 813 054 руб. 15 коп. (с учетом начисленной истцом пени) ответчик указывает именно договор № 2 П/Р от 20.08.2007г.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, даже если предположить, что данная партия товара могла быть получена вне рамок договора, то исходя из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли - продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или: его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Из пункта 3 данного Постановления следует, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда, в этой связи при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента суд принимает во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменился ли размер учетной ставки за этот период, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 10.12.1996г. №9 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость», санкции и проценты, предусмотренные договором либо законом за просрочку оплаты товаров (работ, услуг), подлежат начислению на цену товара без учета налога на добавленную стоимость.

Учитывая положения названных норм, а так же то, что долг за поставленный истцом товар не был оплачен ответчиком в срок, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Свинокомплекс Липецкий» в пользу ООО «Кромской комбикормовый завод» 68 013 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2008 года по 17.11.2008 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 11% годовых, на сумму долга без учета НДС. Расчет процентов проверен судом и признан правильным (т.5 л.д. 70).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что поставка товара в период с апреля 2008г. по май 2008г. ответчику осуществлялась истцом в рамках договора поставки № 2 П/Р от 20.08.2007 года, подлежат отклонению, поскольку были известны суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка (т.5 л.д.101). Более того, даже если предположить, что поставка товара ответчику осуществлялась истцом вне рамок договора, то исходя из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» ООО «Свинокомплекс Липецкий» обязано было оплатить полученные товары непосредственно до или после получения товаров. В свою очередь, за не оплату полученного товара в установленный срок, с ответчика взыскана не договорная неустойка, а проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что журнал регистрации почтовых отправлений ООО «Кромской комбикормовый завод» не является документом, подтверждающим ни факт выставления счетов - фактур, ни факт их направления несостоятельна, поскольку не основана на материалах дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт передачи товара ответчику не подтвержден материалами дела, подлежит отклонению, как противоречащий представленным в материалах дела доказательствам, а именно: товарным накладным, товарно - транспортным накладным на перевозку хлебопродуктов автомобильным транспортом, доверенностям, выданным ответчиком (т.1 л.д.35 - 148; т.2 л.д.1 - 149; т.3 л.д.1 - 12; т.4 л.д.92 - 144; т.5 л.д.1 - 47), платежными поручениями за период с 11.09.2007 года по 05.08.2008 года по оплате товара ответчиком  (т.3 л.д. 13 - 85), актам сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.08.2008 год и на 25.08.2008 год (т.1 л.д. 33 - 34; т.2 л.д.109 - 112), письму ООО «Свинокомплекс Липецкий» за №100 от 11.06.2008 года (т.5 л.д. 90).

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 24.11.2008 года по делу №А36 - 2644/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Липецкий» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка