• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 ноября 2009 года  Дело N А36-2646/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Сергуткиной В.А.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от ФГУ «Черноземуправтодор»: Заволожина Е.В., юрисконсульт отдела размещения государственных заказов и правового обеспечения по доверенности от 26.02.2009 № 15/15 - 581; Тетюхин А.В и.о.заместителя начальника отдела размещения государственных заказов и правового обеспечения по доверенности от 02.04.2009 № 15 - 15 - 1162;

от УФАС по Липецкой области: Трошкова Т.В., зам.начальника отдела, по доверенности от 14.07.2009 № 73;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства на решение арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2009 по делу № А36 - 2646/2009 (судья Дружинин А.В.) по заявлению Федерального государственного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства (ФГУ «Черноземуправтодор») г. Воронеж о признании незаконными и отмене решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 12 мая 2009 г. и предписания № 23 от 12.05.2009 года по антимонопольному делу № 23 о нарушении ч.ч. 1, 3 ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции», заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением признании незаконными и отмене решения от 12.05.2009 и предписания № 23 от 12.05.2009 комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области по антимонопольному делу № 23 о нарушении ч.ч. 1, 3 ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции».

Решением арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2009 по делу № А36 - 2646/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральное государственное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что в его действиях отсутствуют вменяемые нарушения антимонопольного законодательства. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представителями поддержаны доводы апелляционной жалобы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области отклоняет доводы апелляционной жалобы по мотиву несостоятельности. Принятое судом первой инстанции решение считает законным и обоснованным. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представителем поддержаны возражения.

Согласно ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 9 - 45 29.10.2009.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, апелляционная инстанция установила следующее.

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области по рассмотрению дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства от 12.05.2009 признан факт нарушения п. 2 ч. 1 ст. 15 и ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 года 3135 - ФЗ «О защите конкуренции» в действиях Федерального государственного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства (ФГУ «Черноземуправтодор») г. Воронеж и выдано предписание следующего содержания:

· ФГУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства прекратить нарушение п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции» посредством исключения из типовых договоров:

- на оказание платных услуг по инженерно - техническому обслуживанию конструкций наружной рекламы, расположенных в придорожных полосах автомобильных дорог общего пользования федерального значения;

- на оказание платных услуг по инженерно - техническому обслуживанию конструкций наружной рекламы, расположенных в полосах отвода автомобильных дорог общего пользования федерального значения;

на инженерно - техническое сопровождение работ по размещению объектов дорожного сервиса и иных сооружений в полосе отвода и придорожных полосах автомобильных дорог общего пользования федерального значения или объектов, находящихся вне этих полос, но требующих специального доступа к ним;

положений, противоречащих антимонопольному законодательству в срок до 16.06.2009 года.

В трёхдневный срок с момента исполнения настоящего предписания письменно уведомить об этом антимонопольный орган (с приложением копий документов, подтверждающих исполнение предписания).

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием обращения заявителя в суд.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Липецкой области при рассмотрении данного спора правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои выводы нормами законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Федеральное государственное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства (ФГУ Чернозёмуправтодор») образовано в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.12.1994 № 1310, приказом Российского дорожного агентства от 22.04.1999 г, № 158, путём слияния государственного учреждения «Автомагистраль М - 4 Дон - 1» и государственного учреждения «Региональная дирекция № 6 «Дороги Черноземья» и является их правопреемником.

Приказом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта РФ от 30.01.2001, № 13 - ДХ Управление переименовано в государственное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Министерства транспорта РФ».

Приказом Федерального дорожного агентства от 24.08.2004 № ВБ - 30 наименование Управления было приведено в соответствие с законодательством РФ - государственное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства». Полномочия учредителя осуществляет Федеральное дорожное агентство.

В соответствии с Уставом (п. 3.7) (т. 2 л.д. 108 - 123) - Управление вправе осуществлять предпринимательскую деятельность путём оказания на договорной основе следующих услуг юридическим и физическим лицам:

инженерно - техническое сопровождение работ по размещению объектов дорожного сервиса и иных сооружений в полосе отвода и придорожных полосах автомобильных дорог общего пользования федерального значения или объектов, находящихся вне этих полос, но требующих для эксплуатации специального доступа к ним (подъездов, съездов, примыканий, площадок для стоянки автомобилей), включая разработку проектно - сметной документации для размещения объектов дорожного сервиса и иных сооружений в полосе отвода и придорожных полосах автомобильных дорог общего пользования федерального значения;

инженерно - техническое обслуживание конструкций наружной рекламы, расположенных в полосе отвода и придорожных полосах автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Заявитель в своём заявлении от 10.06.2009 г. № 15/15 - 2556 указывает, что на основании ст.ст. 420 - 421, 423 - 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 90 Земельного кодекса РФ и Устава, Управление разработало калькуляцию на инженерно - техническое сопровождение работ по размещению объектов дорожного сервиса и средств наружной рекламы в полосе отвода и придорожных полосах федеральных автомобильных дорог, которая применяется ко всем заявителям (как физическим, так и юридическим лицам).

Заключая договоры на оказание платных услуг по инженерно - техническому обслуживанию конструкций наружной рекламы, расположенных в полосе отвода и придорожных полосах автомобильных дорог общего пользования федерального значения на оказание платных услуг и инженерно - техническому сопровождению работ по размещению объектов дорожного сервиса и иных сооружений в полосе отвода и придорожных полосах автомобильных дорог общего пользования федерального значения, заявитель компенсирует свои затраты, не предусмотренные федеральным бюджетом.

Вместе с тем, предметом договора на оказание платных услуг по инженерно - техническому обслуживанию конструкций наружной рекламы, расположенных в полосах отвода автомобильных дорог общего пользования федерального значения, является возможность размещения и эксплуатации рекламной конструкции в полосе отвода на условиях организации контроля за выполнением владельцем рекламы технических условий на платной основе (п. 1 договора т. 2 л.д. 29 - 36). При этом орган управления обязан рассмотреть комплект документов, и дать по нему ответ о возможности (невозможности) размещения средств наружной рекламы; предоставить возможность установки и эксплуатации рекламной конструкции в полосе отвода, разработать и выдать технические условия с требованиями, осуществлять контроль за соблюдением технических условий и требований, предъявляемых ГОСТОМ средства наружной рекламы (п. 2.4 договора). Кроме того, в течении всего срока эксплуатации конструкции наружной рекламы, владелец рекламы обязан ежегодно заключать с Управлением договор на инженерно - техническое обслуживание (п. 2.3.10 договора).

Предметом договора на инженерно - техническое сопровождение работ по размещению объектов дорожного сервиса и иных сооружений в полосе отвода и придорожных полосах автомобильных дорог общего пользования федерального значения или объектов, находящихся вне этих полос, но требующих специального доступа к ним - оказание на платной основе услуг по проверке соответствия документов для согласования и технических условий на размещение комплекса требованиям законодательства Российской Федерации в части соблюдения безопасности дорожного движения (п. 1 договора). При этом орган управления обязан рассмотреть комплект документов, и дать по нему ответ о возможности (невозможности) размещения объекта сервиса; разработать и выдать технические условия с требованиями; при принятии решения о выдаче согласования на размещение объекта сервиса руководствоваться действующими нормативно - правовыми актами и стандартами; осуществлять технический надзор за соблюдением технических условий и требований, контроль за соблюдением технических условий и требований к размещению объекта (п. 2.4 договора).

Однако ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38 - ФЗ «О рекламе» определяет, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется её владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченым собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок 5 лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев.

Вместе с тем, заявитель заключает договора на оказание платных услуг по инженерно - техническому обслуживанию конструкций наружной рекламы сроком на один год, мотивируя спецификой комплекса содержания автодорог и безопасностью дорожного движения. При этом, исходя из условий о сроке действия договора (п. 5.4) рекламная конструкция подлежит демонтажу силами и средствами владельца рекламы только при не продлении договора. Таким образом, в случае выполнения обязательства, предусмотренного п. 2.3.10 договора (о его перезаключении в течении всего срока эксплуатации конструкции наружной рекламы), владелец рекламы оплачивает услуги, которые ему уже были оказаны при размещении средства наружной рекламы.

В части 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135 - ФЗ «О защите конкуренции" (далее - Закон) установлен запрет на совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов.

Названный запрет установлен в целях устранения необоснованного препятствования для осуществления предпринимательской деятельности (несмотря на формальный состав данной нормы).

Как указано в статье 4 Закона от 26.07.2006 г. № 135 - ФЗ, под хозяйствующим субъектом понимается индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход.

По смыслу приведенной нормы, как верно указал арбитражный суд первой инстанции, некоммерческая организация, осуществляющая приносящую доход деятельность, признается хозяйствующим субъектом независимо от того, на какие цели направляются полученные денежные средства.

Согласно статье 120 ГК РФ учреждения относятся к некоммерческим организациям, создаваемым собственником для осуществления управленческих, социально - культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемым им полностью или частично.

Некоммерческие организации, включая бюджетные учреждения, вправе осуществлять предпринимательскую деятельность постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям (пункт 3 статьи 50 ГК РФ).

В соответствии с Уставом Управление наделено правом на осуществление предпринимательской и иной приносящей доход деятельности (пункт 3.7), а следовательно, удовлетворяет критериям отнесения организаций к хозяйствующим субъектам, которые предусмотрены статьей 4 Закона от 26.07.2006 г. № 135 - ФЗ.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган обоснованно констатировал нарушение заинтересованным лицом положений п. 2 ч. 1 ст. 15 и части 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135 - ФЗ «О защите конкуренции».

Хозяйствующие субъекты необоснованно вынуждены заключать договоры по истечении каждого года, когда в соответствии с действующим законодательством предусмотрен пятилетний срок действия соответствующих договоров.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции имел достаточно оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции. По сути, заявитель апелляционной жалобы выражает лишь несогласие с принятым по делу судебным актом.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2009 по делу № А36 - 2646/2009 оставить без изменений, а апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства на решение арбитражного суда Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

     Председательствующий
  Миронцева Н.Д.

     Судьи
   Сергуткина В.А.

     Семенюта Е.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А36-2646/2009
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 ноября 2009

Поиск в тексте