ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2008 года Дело N А36-2650/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2008 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Андреещевой Н. Л.,
судей: Алфёровой Е. Е.,
Колянчиковой Л. А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е. Н.,
при участии:
от ООО «Охранное предприятие «Кречет»: Проскурина В.А. - директора, приказ № 21 от 22.11.2007 г., протокол № 11 от 22.11.2007 г.; паспорт серии 42 02 № 643570, выдан Правобережным отделом милиции УВД г. Липецка 06.12.2002 г.;
от ИП Черных Л. И.: Волкова А.В. - адвоката, удостоверение № 27 от 05.11.2002 г., доверенность б/н от 25.07.2008 г.; Горбунова С.А. - представителя, доверенность № 3138 от 12.10.2007 г., паспорт серии 42 04 № 083727, выдан Советским отделом милиции УВД г. Липецка 03.01.2004 г.;
от ООО «Фирма «Эвелина»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черных Людмилы Ивановны, г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.07.2008 года по делу № А36 - 2650/2007 (судья Уколов С. М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кречет», г. Липецк, к индивидуальному предпринимателю Черных Людмиле Ивановне, г. Липецк, при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Эвелина», о взыскании 98 875 рублей 50 копеек,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кречет» /далее - ООО «Охранное предприятие «Кречет», истец/, г. Липецк, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском /с учетом уточнения/ к индивидуальному предпринимателю Черных Людмиле Ивановне /далее - ИП Черных Л. И., ответчик/, г. Липецк, о взыскании 88 004 руб. долга по оплате оказанных услуг по охране объекта, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Зои Космодемьянской, д. 2 по договору № 29/01 - 04 от 29.01.2004 г. и 19 240 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2005 г. по июнь 2008 г.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Эвелина» /далее - ООО «Фирма «Эвелина»/, г. Липецк.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.07.2008 г. с ИП Черных Л. И. в пользу ООО «Охранное предприятие «Кречет» было взыскано 88 004 руб. задолженности по договору № 29/01 - 04 от 29.01.2004 г., 19 223 руб. 24 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2005 г. по 01.07.2008 г., а также в возмещение расходов по производству экспертизы в сумме 5 760 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 648 руб. 81 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Черных Л. И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, на несоответствие выводов арбитражного суда области, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 08.07.2008 г. в связи с чем просит его отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Охранное предприятие «Кречет» - отказать.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ИП Черных Л. И. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца пояснил, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, а обжалуемое решение правомерным по мотивам, изложенным в представленном отзыве.
Третье лицо ООО «Фирма «Эвелина» в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, отзыв не представило.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области 8 июля 2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 29.01.2004 г. между ООО «Охранное предприятие «Кречет» (охрана) и ИП Черных Л. И. (собственник) был заключен договор охраны объекта с помощью тревожной сигнализации № 29/01 - 04, по условиям которого собственник передает, а охрана принимает под охрану магазин непродовольственных товаров «Для Вас», расположенный по адресу: г. Липецк, ул. Зои Космодемьянской, 2.
В соответствии с перечнем объектов, передаваемых под охрану, время охраны магазина устанавливалось с 20.00 до 10.00, количество часов охраны в месяц - 420, стоимость охраны в час - 7 рублей.
Согласно пункту 1.6. указанного договора оплата за охрану производится ежемесячно, платежным поручением собственника, сдаваемым в учреждение банка не позднее 5 - го числа последующего месяца, или через отделение сбербанка. Сумма договора складывается от стоимости одного часа охраны и количества часов охраны.
В пункте 7.1 договора № 29/01 - 04 от 29.01.2004 г. стороны предусмотрели, что договор заключается с 29.01.2004 года сроком на один год. При этом если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, то договор считается продленным на тот же срок.
По утверждению истца, поскольку ни одна из сторон указанного договора не заявила о его расторжении, истец оказывал ответчику услуги по охране магазина непродовольственных товаров «Для Вас» до 29.08.2007 г., после чего охранные услуги не оказывались.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ИП Черных Л. И. не были в полном объеме исполнены обязательства по оплате оказанных по договору № 29/01 - 04 от 29.01.2004 г. услуг, ООО «Охранное предприятие «Кречет» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями /с учетом уточнения/.
В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее - ГК РФ/ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами ГК РФ, регулирующими правоотношения по договору возмездного оказания услуг.
В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.02.2004 г., собственником нежилого помещения по адресу: г. Липецк, ул. Зои Космодемьянской, 2 является Горбунов С. А., который передал указанное помещение на основании договора аренды от 06.02.2004 г. ИП Черных Л. И. для осуществления розничной торговли непродовольственными товарами.
Для охраны магазина непродовольственных товаров «Для Вас», расположенного по указанному адресу, между ООО «Охранное предприятие «Кречет» и ИП Черных Л. И. был заключен договор № 29/01 - 04 от 29.01.2004 г.
По настоящему спору в качестве доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании ответчику услуг за спорный период на сумму 88 004 руб. в счет исполнения вышеназванного договора, истцом были представлены акты выполненных работ (оказанных услуг), из которых следует, что оказанные им услуги за февраль, июнь, июль, октябрь 2004 г., январь, февраль 2005 г., октябрь, ноябрь, декабрь 2006 г., январь, февраль, март, апрель 2007 г. были приняты ответчиком по соответствующим актам приемки выполненных работ.
При этом, услуги принимались как непосредственно Черных Л.И., так и работниками ответчика Леликовой Т.В., Токаревой О.С., Горбуновой Н.П. и соарендатором Субботиной Л.Н., которые были указанны в карточке объекта в качестве материально ответственных лиц.
Представленные истцом акты выполненных работ (оказанных услуг), как подписанные ответчиком, так и подписанные иными лицами, с учетом положений пункта 1 статьи 182 ГК РФ, правомерно были приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств оказания истцом услуг в рамках названного договора.
Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В рассматриваемом случае акты выполненных работ за оставшиеся месяцы спорного периода отсутствуют в материалах дела, поскольку, как пояснил истец, указанные акты передавались ответчику для оформления, но не были им возвращены.
Доказательств обратного ИП Черных Л.И. в ходе рассмотрения спора не представлено.
В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В соответствии с пунктом 1.6 договора № 29/01 - 04 от 29.01.2004 г. оплата работ производится ежемесячно не позднее 5 - го числа последующего месяца.
Суд первой инстанции, исходя из смысла указанного пункта договора, правомерно указал, что ответчик в течение первых пяти дней следующего месяца обязан был принять оказанные по договору услуги либо не принять их, указав на ненадлежащее исполнение услуг.
Поскольку акты выполненных работ (оказанных услуг) были истцом переданы ответчику, но не были последним возвращены обратно, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что истцом соблюдены требования относительно сдачи выполненных работ, а ответчик, напротив, требования по приемке выполненных работ не исполнил.
Кроме того, в качестве доказательств фактического оказания охранных услуг в течение спорного периода истцом были представлены распечатки входящих звонков на телефонные номера 47 - 05 - 35, 47 - 05 - 36 за 2007 г., из которых следует, что ежедневно около 20.00 на телефонный номер истца 47 - 05 - 35, указанный в договоре № 29/01 - 04 от 29.01.2004 г., а также на номер истца 47 - 05 - 36 поступал кратковременный звонок (5 - 6 секунд) с номера 43 - 65 - 01.
Ответчик, как подтверждается материалами дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции подтвердил, что телефонный номер 43 - 65 - 01 установлен в магазине «Для Вас», который является объектом охраны в соответствии с договором № 29/01 - 04 от 29.01.2004 г.
Более того, ответчик признавал то обстоятельство, что фактически услуги по охране помещения магазина «Для Вас» в спорный период истцом оказывались: в период с 29.01.2004 г. до 01.02.2005 г. по договору с ответчиком, в период с 01.02.2005 г. по 29.08.2007 г. услуги оказывались по договору с ООО «Фирма «Эвелина».
Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка ИП Черных Л.И. на то обстоятельство, что договор № 29/01 - 04 от 29.01.2004 г. был расторгнут с истцом с 01.02.2005 г.
Как следует из пункта 7.1 спорного договора, стороны предусмотрели, что договор заключается сроком на один год с 29.01.2004 года, при этом если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, то договор считается продленным на тот же срок.
Поскольку ИП Черных Л. И. не было представлено доказательств расторжения указанного договора, а, равно как и доказательств обращения к истцу в установленном законом порядке с требованием о его расторжении, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о продолжении отношений сторон, предусмотренных договором № 29/01 - 04 от 29.01.2004 г., и после 28.01.2005 г.
В обоснование возражений относительно заявленных исковых требований ответчик указывает на то обстоятельство, что в спорный период времени истец оказывал охранные услуги не ответчику, а ООО «Фирма «Эвелина», которое также имеет помещение по адресу: г. Липецк, ул. Зои Космодемьянской, 2.
При этом в подтверждении указанного обстоятельства ответчик ссылается на договор охраны № 01/02 - 05 от 01.02.2005 г., заключенный между истцом и ООО «Фирма «Эвелина».
Между тем, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции представителем истца также был представлен договор охраны №01/02 - 05 от 01.02.2005 г., заключенный между ООО «Охранное предприятие «Кречет» и ООО «Фирма «Эвелина».
При этом, представленные истцом и ответчиком два экземпляра вышеуказанного договора охраны №01/02 - 05 от 01.02.2005 г. отличались друг от друга следующим образом: наличием печати истца в одном экземпляре и печати третьего лица в другом экземпляре; перечень охраняемых объектов в экземпляре истца содержит указание на адрес объекта - ул. Зегеля, д.30А, а вариант, представленный ответчиком - не содержит; экземпляры выполнены шрифтом различного размера.
Указанные договоры охраны были предметом исследования технико - почерковедческой экспертизы, оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и правомерно признаны ненадлежащими доказательствами, поскольку факт заключения истцом договора охраны с ООО «Фирма «Эвелина» не исключает обязательств сторон по спорному договору, а доказательства, представленные в подтверждение исполнения обязательств по иному договору, не могут свидетельствовать о прекращении обязательств по сделке между истцом и ИП Черных Л.И.
Более того, как следует из имеющихся в материалах дела копий договоров аренды нежилого помещения, расположенного по адресу г.Липецк, ул. Зегеля, д. 30 а, с ООО «Фирма «Эвелина», представленных Департаментом экономики г.Липецка, именно по указанному адресу располагается помещение, используемое третьим лицом для предпринимательской деятельности.
Ссылка ответчика ИП Черных Л.И. о наличии у истца долгового обязательства перед ответчиком согласно договору цессии от 20.12.2005 г., по условиям которого ООО Фирма «Эвелина» уступает ИП Черных Л.И. право требования необоснованно полученных истцом денежных средств, также правомерно, по мнению судебной коллегии, отклонена судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Статья 385 ГК РФ предусматривает, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
Данная позиция отражена и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007 г. «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».
В рассматриваемом случае в качестве приложения к договору цессии от 20.12.2005 г. указан акт сверки взаиморасчетов между истцом и ООО «Фирма «Эвелина».
Между тем, указанный акт в материалы данного дела ответчиком и третьим лицом не представлен, иные доказательства передачи новому кредитору соответствующих документов, описывающих и подтверждающих наличие передаваемого права, также отсутствуют, в связи с чем арбитражный суд области правомерно указал, что предмет цессии (конкретное уступаемое обязательство, вытекающее из определенных правоотношений) сторонами не определен, договор цессии от 20.12.2005 г. незаключен.
С учетом требований вышеназванных норм права ссылка ответчика на письмо ООО «Охранное предприятие «Кречет» от 25.01.2006 г. (т.1 л.д.148), которым последний, по мнению ответчика, подтверждает факт переплаты денежных средств в сумме 69 380 руб. по договору с ООО «Фирма «Эвелина» №01/02 - 05 от 01.02.2005 г., судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.
При таких обстоятельствах, исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, арбитражный суд области, как полагает апелляционная инстанция, пришел к правильному выводу о взыскании с ИП Черных Л. И. 88 004 руб. долга по оплате оказанных услуг по охране объекта, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Зои Космодемьянской, д. 2, по договору № 29/01 - 04 от 29.01.2004 г.
В соответствии с положениями, предусмотренными пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 06.04.2005 г. по 01.07.2008 г. в сумме 19 223 руб. 24 коп. (с учетом уменьшения стоимости услуг по договору № 29/01 - 04 от 29.01.2004 г. за август 2007 года на 196 руб.)
