ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2008 года  Дело N А36-2655/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.11.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Семенюта Е.А.

судей   Сергуткиной В.А.

Осиповой М.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаповым С.А.

при участии:

от Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области: Ширков Д.А. - главный специалист по доверенности №197 от 28.01.2008 г., паспорт серии 42 03 №907678 выдан Липецким РОВД Липецкой области 17.10.2003 г.;

от ООО «Агрофирма Сафоново»: представители не явились, надлежаще уведомлены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.10.2008 г.  по делу № А36 - 2655/2008 (судья Ларшина О.Б.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Сафоново» к Управлению экологии и природных ресурсов Липецкой области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности №1134 от 25.08.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Сафоново» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению экологии и природных ресурсов Липецкой области (далее - административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания №1134 от 25.08.2008 г. о наложении административного штрафа в размере 55 000 рублей на основании статьи 5.3 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.10.2008 г.  заявленные требования удовлетворены. Постановление Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области № 1134 от 25.08.2008 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.3 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Сафоново» (расположено по ад­ресу: с. Сафоново Добринского района Липецкой области, зарегистрировано в качестве юридического лица МИФНС № 1 по Липецкой области за основным государственным регистрационным номером 1064802009018) признано незаконным и отменено полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление экологии и природных ресурсов Липецкой области обратилось с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение от 08.10.2008 г.  по делу № А36 - 2655/2008, признать постановление Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области №1134 от 25.08.2008 г. законным и обоснованным.

Представитель Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «Агрофирма Сафоново», надлежащим образом уведомленное, в судебное заседание представителей не направило.

В порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Общества.

В судебном заседании 25.11.2008 г. на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.11.2008 г.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав мнение представителя административного органа, оценив все в совокупности, апелляционная инстанция полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Из материалов дела видно, что ООО «Агрофирма Сафоново» (арендатор) заключило с Администрацией Добринского района Липецкой области (арендодатель) договор №20/2008 от 10.01.2008 г. на аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения (кадастровый номер - не присвоен), находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Липецкая область, Добринский район, на территории администрации сельского поселения Сафоновского сельсовета общей площадью 917,4 га в том числе 762,1 га пашни, 62,9 га сельхозугодий, сроком с 10.01.2008 г. по 31.12.2008 г.

На основании Приказа Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области №71/06 от 04.08.2008 г. главным специалистом отдела контроля Коноваловым И.В. проведена внеплановая проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма Сафоново» требований законодательства в области охраны окружающей среды, использования и охраны природных ресурсов.

При осмотре территории района 11.08.2008 г. было замечено задымление в районе с. Сафоново Добринского района Липецкой области. Ближайший осмотр показал, что источником задымления является горящая солома на полях №5,№6, граничащих с селом Сафоново, и арендуемых ООО «Агрофирма Сафоново». Общая площадь выгоревших полей составляет соответственно 178 га; 91 га. Солома, оставшаяся после уборки озимой пшеницы, находилась в грядках, не была измельчена. Сжигание соломы, стерни, пожнивных остатков является  нарушением статьи 20 Правил содержания территорий и элементов внешнего благоустройства в черте Добринского района.

Результаты осмотра местности зафиксирован в акте от 11.08.2008 г. в присутствии директора ООО «Агрофирма Сафоново» Поздняковой Антонины Сергеевны.

11 августа 2008 г. административным органом в отношении ООО «Агрофирма Сафоново» составлен протокол об административном правонарушении N 962, получены объяснения генерального директора.

25 августа 2008 г. по результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении Управлением экологии и природных ресурсов Липецкой области вынесено постановление N 1134 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Сафоново» к административной ответственности по статье 5.3 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 55000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства для привлечения Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.3 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях. При этом суд ссылается на то, что объективная сторона вменяемого заявителю правонарушения выражается именно в сжигании соломы, то есть в неправомерном (запрещенном) действии , связанном с волей и сознанием человека, а также указывает, что причастность конкретных лиц к сжиганию соломы не установлена, отклоняя довод административного органа о том, что под сжиганием в данном случае следует понимать бездействие. Кроме того, судом области не принят во  внимание довод о необеспечении Обществом безопасного способа утилизации отходов производства.

Апелляционная инстанция не может согласиться с позицией суда области исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из названного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 5.3 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях нарушение установленных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов, в том числе требований к использованию и охране городских лесов, расположенных в границах населенных пунктов поселений, городских округов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Согласно абзаца 7 пункта 20 Правил содержания территорий и элементов внешнего благоустройства в черте Добринского района, утвержденных решением Добринского муниципального районного Совета депутатов от 11.12.2007 г. №469 - рс запрещается сжигание листвы и другого мусора, разведение костров в жилых районах многоквартирных домов, на территориях и в санитарно - защитных зонах предприятий, поселковых свалок, а также соломы и пожнивных остатков на полях района.

Объективная сторона вменяемого правонарушения выражается в нарушении запрета сжигания соломы и пожнивных остатков.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что административным органом доказан факт нарушения Обществом требований абзаца 7 пункта 20 указанных правил.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Таким образом, правонарушение может быть совершено как в форме действия, так и путем бездействия. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из приведенной нормы следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Противоправное бездействие - акт запрещенного законом пассивного общественно - опасного поведения, состоящее в несоблюдении требований, предписывающих запрет сжигания соломы, пожнивных остатков на полях, то есть несовершение лицом таких действий, которые оно должно было совершить для предотвращения вредных последствий.

В данном случае общество как коллективный субъект права , располагающий иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка, не приняло всех необходимых мер для соблюдения положений Правил благоустройства, по недопущению правонарушения и его предотвращения.

Факт горения соломы и пожнивных остатков на полях, арендуемых Обществом, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, в том числе протоколом об административном правонарушении от 11.08.2008 г. N 962, актом от 11.08.2008 г., постановлением о назначении административного наказания №1134 от 25.08.2008 г. и не опровергнут лицом, привлеченным к административной ответственности.

Как следует из объяснений генерального директора Поздняковой А.С., данных при составления протокола об административном правонарушении №962 от 11.08.2008 г., ООО «Агрофирма Сафоново»  было известно о том, что на полях №5, №6 находилась солома, загорелись пожнивные остатки на поле 178 га, затем возгорание перекинулись на площади 91 га. Согласно объяснений ,солому не поджигали, электриками велись работы по обрубанию ветвей  под столбами электропередач.

Однако, доказательств того, что Обществом были приняты какие - либо своевременные меры по предотвращению и ликвидации нештатной ситуации (предотвращению возгорания пожнивных остатков, действия по тушению) в деле не имеется, суду апелляционной инстанции также не представлено. При этом из имеющейся в материалах дела схемы - описания границ смежных землепользователей ООО «Агрофирма Сафоново», видно, что поле №5  непосредственно граничит с центральной усадьбой хозяйства. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что Обществу был известен факт горения на полях, арендатором которых последнее является.

К тому же, согласно  п.4.4.6 вышеуказанного договора аренды от 01.01.2008 г. арендатор (ООО «Агрофирма Сафоново») обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях, а также выполнять работы по благоустройству территории.

Апелляционная инстанция полагает необходимым принять во внимание довод административного органа о том, что юридическое лицо не обеспечило безопасного способа утилизации отходов производства. В рассматриваемом случае именно необеспечение безопасного способа утилизации отходов явилось предпосылкой совершенного правонарушения.

В связи с чем находит, что вывод суда первой инстанции о том, что небеспечение юридическим лицом безопасного способа утилизации, при отсутствии в Правилах содержания обязанностей по соблюдению конкретных способов утилизации соломы и критериев безопасных способов утилизации отходов производства , как неправомерное бездействие не охватывается диспозицией ст.5.3 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, не может быть положен в основу решения о неправомерном привлечении Общества к административной ответственности, поскольку.

В данном случае, вина Общества выразилась в форме неосторожности. Не предвидя наступления названных последствий, Общество должно было и могло их предвидеть.

В заявлении об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и в отзыве на апелляционную жалобу Общество ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют конкретные данные о лице, совершившем сжигание соломы.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод, поскольку административным органом в вину Обществу вменялись не поджог либо инициирование иным образом процесса горения, а бездействие по пресечению горения соломы, стерни и пожнивных остатков на обрабатываемых полях, учитывая, что термин «сжигание» согласно положениям ГОСТ 30772 - 2001:Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения. не предусматривает в обязательном порядке осуществление поджога тем лицом, которое осознанно допустило горение.

Доказательств совершения поджога соломы иными лицами в каких - либо целях, лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлено. Отсутствуют и сведения об обращении юридического лица в компетентные органы с целью выяснения причин возгорания соломы.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о допущенном Обществом бездействии, которое привело к сжиганию соломы  и доказанности административным органом состава вмененного административного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения ООО «Агрофирма Сафоново» к административной ответственности в действиях административного органа не установлено, все процессуальные документы оформлены в соответствии с требованиями законодательства. Указание в постановлении о привлечении к административной ответственности на нарушение ч.3 ст.20 п.4 Правил содержания территорий и элементов внешнего  благоустройства в черте Добринского района как установлено в ходе судебных разбирательств, является технической ошибкой, поскольку в вину Обществу вменяется нарушение п. 20 Правил, согласно которого запрещено сжигание соломы и пожнивных остатков на полях района. Протокол об административном правонарушении  от 11.08.2008 г. без номера является вторым экземпляром протокола  №962, составленным в отношении ООО «Агрофирма Сафоново» по факту совершения правонарушения, предусмотренного ст.5.3 КоАП Липецкой области.

Оценив представленные в материалы дела доказательства , апелляционная инстанция находит, что административным органом установлен в действиях ООО «Агрофирма Сафоново» состав административного правонарушения, предусмотренного ст.5.3 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, в связи с чем  приходит к выводу о законности вынесенного Управлением экологии и природных ресурсов Липецкой области постановления от 25.08.2008 г. N 1134 и правомерности привлечения Общества к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении относительно наличия состава правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой права,  нельзя признать соответствующими обстоятельствам дела, в связи с чем решение от 08.10.2008 г.  по делу № А36 - 2655/2008  подлежит отмене . В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Сафоново» о признании незаконным и отмене постановления Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области о привлечении к административной ответственности №1134 от 25.08.2008 г. следует отказать.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь ст.267, ч.2 ст.269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.10.2008 г.  по делу № А36 - 2655/2008 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Сафоново» о признании незаконным и отмене постановления Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области о привлечении к административной ответственности №1134 от 25.08.2008 г. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка