• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2009 года  Дело N А36-2658/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.05.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Маховой Е.В.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФГП ВО ЖДТ России в лице филиала ФГП ВО ЖДТ России на ЮВЖД: Чулыгина С.А., ведущий юрисконсульт, доверенность №2330 от 28.04.2009г.,

от ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол»: представитель не явился, извещен надлежаще,

ООО «НоваТек»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице филиала Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Юго - Восточной железной дороге на решение арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2009 года по делу №А36 - 2658/2008 (судья Зюзин А.Н.) по иску ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», при участии третьего лица ООО «НоваТек», о взыскании 97 468 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» (далее - ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - ФГП ВО ЖДТ России, ответчик) о взыскании 97 468 руб. ущерба, возникшего в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора №7\НОР - 4/131/601 от 06.09.2007 года на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом.

Решением арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2009 года иск ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» удовлетворен полностью.

Не согласившись с данным решением, Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице филиала Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Юго - Восточной железной дороге (далее - ФГП ВО ЖДТ России в лице филиала ФГП ВО ЖДТ России на ЮВЖД) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ФГП ВО ЖДТ России в лице филиала ФГП ВО ЖДТ России на ЮВЖД доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Представители ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол», ООО «НоваТек» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Через канцелярию суда от ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» и ООО «НоваТек» поступили отзывы на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ФГП ВО ЖДТ России в лице филиала ФГП ВО ЖДТ России на ЮВЖД, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.09.2007 года между ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» и ФГП ВО ЖДТ России заключен договор №7/НОР - 4131/601 на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом (далее - договор, л.д.17 т.1).

В соответствии с пунктами 2.2. - 2.3. договора под охрану принимаются вагоны с грузом, перевозимые во всех видах сообщений железнодорожным транспортом. Вагоны с грузом принимаются под охрану на железнодорожных путях (местах) общего пользования после оформления в установленном порядке перевозочных документов.

В силу пункта 3.2. договора охрана обязана обеспечить сохранность груза в вагонах с момента приема его от заказчика по акту приема (выдачи) до момента сдачи уполномоченному представителю грузополучателя по акту приема (выдачи) в порядке, установленном настоящим договором и правилами перевозок грузов на железнодорожном транспорте.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской федерации» перевозки грузов с сопровождением осуществляются в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003г. №38, сопровождение грузов осуществляется проводниками, в качестве которых могут выступать грузоотправитель, грузополучатель либо уполномоченные ими лица, в том числе ведомственная охрана МПС России и иных федеральных органов исполнительной власти (далее - ведомственная охрана). Сопровождение грузов проводниками производится непрерывно и может осуществляться двумя способами: постоянным и сменным. При перевозке груза между станциями отправления и назначения в пределах Российской Федерации постоянное и сменное сопровождение осуществляется на всем пути следования, от момента приема грузов к перевозке до момента их выдачи грузополучателю в порядке, установленном правилами приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом и правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте.

В силу пункта 8 названных Правил перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза в случаях, предусмотренных статьей 118 Устава, за исключением случаев, если его вина не будет доказана грузоотправителями, грузополучателями или транспортно - экспедиционными организациями.

Как следует из железнодорожной накладной №ЭМ132233 (л.д.38 т.1), сопровождение груза осуществляется ФГП ВО ЖДТ России на основании договора № 7/НОР - 4131/601 от 06.09.2007 года, заключенного с истцом.

В соответствии с пунктами 1.3 - 1.4. приложения №2 к договору (л.д.26 т.1) прием представителем охраны вагонов с грузом под охрану производится по наружному визуальному осмотру с проверкой наличия груза и увязки люковых закидок полувагонов. Представителем охраны после приема вагонов с грузом под охрану в разделе «Результаты приема (выдачи) груза» акта приема (выдачи) вагонов с грузами производится запись «Принять под охрану без взвешивания по весу отправителя по наружному визуальному осмотру без замечаний». Если имеются замечания, то указываются какие.

Согласно пункту 3.2. приложения №2 к договору в случаях визуального выявления в ходе осуществления приема вагонов с грузом под охрану неисправностей, угрожающих сохранности перевозимых грузов и безопасности движения поездов, нарушения увязки разгрузочных люков, выемок груза, такие вагоны под охрану не принимаются, о чем в акте приема (выдачи) вагонов с грузами в разделе «Результаты приема (выдачи)» производится соответствующая запись.

Как установлено судом первой инстанции, по железнодорожной накладной № ЭМ132233 в вагоне № 68238807 истцом в адрес ОАО «Уфимское моторостроительное производственное объединение» был отгружен чугун литейный в количестве 67000 кг по договору поставки №79 от 06.02.2008 года, заключенному с ООО «НоваТек» (л.д.36 т.1). Груз был накрыт щитами в количестве трех штук сбитых между собой.

Как следует из акта от 15.02.2008 года (л.д.39 т.1), вагон с грузом чугуна был принят ответчиком под охрану без замечаний.

26.02.2008 года при приемке чугуна грузополучателем была установлена недостача груза в количестве 7000 кг, а также нарушение целостности щитов (подпилы), которыми был накрыт груз. Данные обстоятельства были отражены в актах (л.д.40 - 43 т.1). Ответчик сдал груз грузополучателю с отметкой о недостаче 7000 кг груза и прибытии вагона с нарушением щитов.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против требований истца, ответчик представил памятку приемосдатчика на подачу и уборку вагонов №000264 (л.д.10 т.2), из которой следует, что вагон с грузом выдан 24.02.2008 года в 13 час. 10 мин. и возвращен железной дороге 24.02.2008 года в 18 час., поэтому акт приемки груза по количеству от 26.02.2008 года не имеет юридической силы, так как 26.02.2008 года грузополучатель не мог принимать груз с взвешиванием вагона. Также представлен акт от 24.02.2008 года о выдаче груза грузополучателю из - под охраны без замечаний, который представитель грузополучателя Иванова Г.А. подписать отказалась (л.д.13 т.2), а также акт, составленный ЗНОРВ на станции Черниковка Яматиным В.Е., и.о. начальника отделения Калачевым И.В., стрелком Альтаповым В.В. и ОД ЛОВД на станции Черниковка Ахмадеевым И.Р., об отказе представителя грузополучателя Ивановой Г.А. принимать груз (л.д.9 т.2).

Ответчик считает, что данные доказательства свидетельствуют об отсутствии его вины в недостаче груза.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, по факту обнаружения 24.02.2008 года на ст. Черниковка в вагоне №68238807 с грузом «чугун» перепиленных щитов без доступа к грузу, 03.03.2008 года было проведено оперативное совещание при первом заместителе начальника отряда, о чем составлен протокол №36 (л.д.3 т.3 - 5).

В данном протоколе весь ход событий изложен в хронологическом порядке, начиная с момента поступления вагона с грузом на ст. Черниковка и заканчивая приемом груза грузополучателем - 26.02.2008 года (л.д.3 т.3 - 5).

Из названного протокола следует, что вагон с грузом 24.02.2008 года в 13 час.10 мин. под охраной был выставлен на выставочный путь 36 цеха ОАО «УМПО», а в 13 час. 30 мин. на 5 не электрифицированный путь 36 цеха под охраной стрелка Альтапова В.В.

В ходе осмотра вагона с представителем грузополучателя Ивановой Г.А. было выявлено, что у среднего щита поперечные брусья перепилены. Представитель Иванова Г.А, отказалась принимать вагон с грузом из - под охраны, поэтому был составлен акт передачи вагона с грузом из - под охраны с отметкой без замечаний и об отказе в подписи представителя грузополучателя.

В целях обеспечения сохранности груза на охрану вагона был оставлен стрелок Альтапов В.В.

26.02.2008 года вагон с грузом был сдан под охрану стрелку Ефимову А.В., который в 14 час. 00 мин. сопровождал его на контрольное взвешивание. При контрольном взвешивании было установлена недостача 7000 кг чугуна.

Контрольное взвешивание происходило в присутствии стрелка Ефимова А.В., который подписал акт выдачи вагона с грузом из - под охраны 26.02.2008 года с отметкой о недостаче.

Согласно памятке приемосдатчика, вагон с грузом выдан грузополучателю 24.02.2008 года. в 13 час. 10 мин. и возвращен 24.02.2008 года в 18 час., что, как правильно установил суд первой инстанции, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку вагон с грузом находился с 24.02.2008 года по 26.02.2008 года под постоянной охраной ответчика и грузополучатель доступа к грузу не имел, а недостача груза была выявлена при контрольном взвешивании 26.02.2008 года в присутствии стрелка охраны (ответчика).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительно достоверности акта о выдаче вагона с грузом из - под охраны от 26.02.2008 года, подписанный стрелком Ефимовым А.В., так как в акте отражены достоверные факты.

Поскольку в акте приемки груза по количеству от 26.02.2008 года в комиссии указан оперативный дежурный ЛОВД ст. Чениховка Ахмадиев И.Р. (л.д.41 т.1), также он указан в акте от 24.02.2008 года, которым зафиксирован отказ представителя грузополучателя Ивановой Г.А. на получение груза (л.д.9 т.2), арбитражным судом первой инстанции было дано поручение арбитражному суду Республики Башкортостан допросить данных лиц в качестве свидетелей. Поручение было исполнено и протоколы допроса свидетелей представлены суду (л.д.130 - 136 т.2).

Свидетель Иванова Г.А, пояснила, что груз был выдан 24.02.2008 года, а выгружен 26.02.2008 года, памятку приемосдатчика отказалась подписать, так как щиты были распилены, акт от 24.02.2008 года об отказе подписать памятку не составлялся. Свидетель Ахмадиев И.Р. пояснил, что в акте от 24.02.2008 года об отказе Ивановой Г.А. подписать памятку приемосдатчика, подпись исполнена не им. Составлялся ли данный акт, он не помнит, но в составлении акта приемки продукции по количеству от 26.02.2008 года он принимал участие, но подпись исполнена не им.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку в акте приемки по количеству от 26.02.2008 года не отражено, для каких целей Ахмадиев И.Р. включен в него, то это не имеет существенного значения.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отказ представителя грузополучателя Ивановой Г.А. от получения груза и отказ от подписания акта о выдаче груза из - под охраны от 24.02.2008 года (л.д.13 т.2) являются правомерными, так как было установлено нарушение целостности щитов. А памятка приемосдатчика правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно пункту 5.2 договора в случае хищения, утраты, повреждения груза в пути следования при осуществлении обязательств по настоящему договору охрана возмещает заказчику причиненный ущерб в размере стоимости похищенного, утраченного, поврежденного груза.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что недостача груза возникла не по его вине. Напротив, материалами дела подтвержден доступ к грузу, так как целостность щитов была нарушена.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая установленные обстоятельства и исходя из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору№7/НОР - 4131/601 от 06.09.2007 года - не обеспечил сохранность груза, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, выражающиеся в стоимости утерянного в количестве 7000 кг чугуна.

Согласно счету №1395 от 17.02.2008 года стоимость 1000 кг чугуна составляет 11 800 руб. (без НДС). Соответственно, стоимость 7000 кг чугуна составляет 97 468 руб. (7000 х 11800 руб. х 18% (НДС) (т.1 л.д.45).

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции правомерно взыскано с ФГП ВО ЖДТ России в пользу ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» 97 468 руб. ущерба, возникшего в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора №7\НОР - 4/131/601 от 06.09.2007 года на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом.

Также суд апелляционной инстанции считает правомерным, с учетом положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнесение на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины в сумме 3424 руб. 04 коп., а также расходов ООО «НоваТек» по оплате услуг представителя в сумме 37000 руб., подтверждаемых платежным поручением №432 от 19.11.2008г. на сумму 13000 руб. и платежным поручением №81 от 13.02.2008г. на сумму 24000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что причинно - следственная связь между неисполнением обязательств со стороны ответчика и ущербом (недостачей груза) не доказана, подлежит отклонению, так как опровергается представленными в материалах дела доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выдача груза была осуществлена 24.02.2008 года без каких - либо замечаний, подлежит отклонению, так как не подтвержден надлежащими доказательствами и опровергается актами от 26.02.2008 года, протоколом оперативного совещания при первом заместителе начальника отряда №36 от 03.03.2008г. и свидетельскими показаниями Ивановой Г.А. и Ахмадиева И.Р.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исходя из положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» не понесло убытков, несостоятелен, поскольку основан на неправильном применении норм материального права и не основан на материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2009 года по делу №А36 - 2658/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице филиала Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Юго - Восточной железной дороге без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий  
  Е.А. Безбородов

     Судьи
   Е.В. Маховая

     И.Г. Седунова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А36-2658/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 мая 2009

Поиск в тексте