• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 года  Дело N А36-2660/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Свиридовой С.Б.,

судей Скрынникова В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

при участии:

от налогового органа: Лизневой Е.С., главного специалиста - эксперта юридического отдела, доверенность б/н от 11.03.2009 г., удостоверение серии УР № 313881 действительно до 31.12.2009 г.,

от налогоплательщика: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Липецкстройполимер» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07 октября 2009 года по делу № А36 - 2660/2009 (судья Н.П. Наземникова), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Липецкстройполимер» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка о признании частично незаконным решения № 203 от 31.03.2009 г.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Липецкстройполимер» (далее - ЗАО «Липецкстройполимер», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка (далее - ИФНС России по Правобережному району г. Липецка, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения № 203 от 31.03.2009 г. в части пунктов 1 и 2, а также пункта 3.1. в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 341 754 руб. по взаимоотношениям с ООО «СервисСбыт».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.10.2009 г. по делу № А36 - 2660/2009 заявленные требования общества удовлетворены частично. Признано незаконным решение ИФНС России по Правобережному району г. Липецка от 31.03.2009 г. № 203 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ЗАО «Липецкстройполимер» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за май 2007 г. в виде штрафа в размере 12 550 руб., а также доначисления пени в размере 10 624 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения ИФНС России по Правобережному району г. Липецка № 203 от 31.03.2009 г. в части привлечения ЗАО «Липецкстройполимер» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 35 968 руб. (п. 1 решения), начисления пени по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 31.03.2009 г. в сумме 74 104 руб. 60 коп. (п. 2 решения), предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 341 754 руб. (п. 3.1 решения), как принятого без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением норм материального права, и просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что налогоплательщик действовал добросовестно, получил от контрагента (ООО «СервисСбыт») устав и выписку о назначении директора, чем проявил должную осмотрительность.

Представитель инспекции возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Представители налогоплательщика, извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Указанное обстоятельство, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела по существу, вследствие чего дело было рассмотрено в отсутствие общества.

ИФНС России по Правобережному району г. Липецка не заявила каких - либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИФНС России по Правобережному району г. Липецка была проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО «Липецкстройполимер» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.

По результатам проведенной проверки инспекцией был составлен акт № 1211 от 20.02.2009 г. и принято решение № 203 от 31.03.2009 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО «Липецкстройполимер», предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 48 536 руб. Кроме того, налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 458 517 руб., а также пени в сумме 84 729 руб. 27 коп.

Основанием для доначисления обществу спорной суммы налога на добавленную стоимость в сумме 341 754 руб. послужил отказ налогового органа в предоставлении вычетов, предусмотренных ст. ст. 171, 172 НК РФ, в связи с ненадлежащим оформлением счетов - фактур. Также, обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 116 763 руб. в связи с невключением в налогооблагаемую базу по НДС полученного аванса в счет выполнения договора № 12 от 04.05.2007 г.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисленного НДС в сумме 458 517 руб., соответствующего штрафа и пеней, налогоплательщик обратился в Управление ФНС России по Липецкой области с апелляционной жалобой.

Решением Управления ФНС России по Липецкой области от 02.06.2009 г. было оставлено без изменения решение ИФНС России по Правобережному району г. Липецка от 31.03.2009 г. № 203, а жалоба ЗАО «Липецкстройполимер» без удовлетворения.

В связи с этим ЗАО «Липецкстройполимер» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании ст. 143 НК РФ ЗАО «Липецкстройполимер» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 154 - 159, 162 НК РФ.

В силу ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Согласно пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом, ст. 169 НК РФ установлено, что счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ.

Счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В Определениях от 15 февраля 2005 года № 93 - 0 и от 18 апреля 2006 года № 87 - 0 Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета - фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет - фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету - фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета; названные законоположения не запрещают принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям, а потому не могут рассматриваться как ограничивающие конституционные права и свободы налогоплательщиков.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129 - ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, а лица, составившие и подписавшие эти документы, обеспечивают достоверность содержащихся в них данных.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Следовательно, счета - фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов - фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В силу ст. ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказать, что представленные налогоплательщиком документы содержат неполные, недостоверные и (или) противоречивые данные возложена на налоговый орган.

Из материалов дела видно, что налогоплательщик в проверяемом периоде предъявил к возмещению НДС в общей сумме 341 754 руб., уплаченный при приобретении товарно - материальных ценностей у ООО «СервисСбыт» за период с мая по декабрь 2006 г. При этом представленные налогоплательщиком счета - фактуры, по мнению налогового органа, были подписаны неустановленным лицом, поскольку из ответа ГУВД по г.Москва от 22.12.2008 г. №62/4/17850с следует, что руководитель ООО «СервисСбыт» Каковкин А.В. был зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул.Байкальская, д. 31, кв. 68, однако, в 2005 г. с данного адреса был выписан в связи со смертью, и не мог подписывать счета - фактуры в проверяемом периоде. Кроме того, налоговым органом было установлено, что ООО «СервисСбыт» находится в стадии ликвидации. ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги сообщила, что ООО «СервисСбыт» последнюю налоговую отчетность сдавало «нулевой», имеет адрес «массовой» регистрации, «массовый» руководитель и «массовый» учредитель.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что счета - фактуры, представленные налогоплательщиком, подписаны несуществующими руководителем и главным бухгалтером, в связи с чем, представленные ЗАО «Липецкстройполимер» счета - фактуры, выставленные от имени ООО «СервисСбыт», подписанные Каковкиным А.В., не могут служить основанием для применения налоговых вычетов в сумме 341 754 руб., поскольку содержат недостоверные данные о руководителе, и, следовательно, составлены и выставлены с нарушением требований ст. 169 НКРФ.

В Определении от 15.02.2005 г. № 93 - 0 Конституционного Суда РФ отмечено, что как название ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации - «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго п. 1 данной статьи позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 г. № 3 - П и в Определениях от 25.07.2001 г. № 138 - 0 и от 08.04.2004 г. № 168 - 0 и №169 - 0, право на возмещение сумм налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В п. 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Рассматривая настоящий спор по существу, суд области пришел к выводу, что инспекция представила надлежащие доказательства недостоверности документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение заявленных вычетов по НДС. Доказательств обратного налогоплательщиком представлено не было.

Довод налогоплательщика о том, что документы, представленные в соответствии определениям арбитражного суда об истребовании доказательств, являются недопустимыми, поскольку были получены не в ходе проведения налоговой проверки, отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ч. 5 ст. 66 АПК РФ суд не только может, но и должен проявлять активность и инициативу в области собирания доказательств, в том числе и по делам, возникающие из административных и других публичных правоотношений.

В порядке исполнения определения арбитражного суда от 13.08.09 г. по настоящему делу, Управление записи актов гражданского состояния города Москвы сообщило, что гр. Каковкин Александр Владимирович, 23 февраля 1954 года рождения, ранее проживающий по адресу: г. Москва, ул. Байкальская, д. 31, кв. 68, умер 16 февраля 2005 г., о чем составлена запись акта о смерти № 1033.

Таким образом, полученные доказательства, также являются доказательством того, что подписать оспариваемые счета - фактуры Каковкин А.В. не мог физически по причине смерти.

Следовательно, счета - фактуры представленные обществом подписаны неустановленным лицом, в связи с чем, являются недостоверными.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что совершенная налогоплательщиком сделка является реальной, отклоняется как несостоятельный и неподтвержденный.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации и Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов - фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. № 914, не содержат положений о том, что допущенные при оформлении счетов - фактур нарушения не могут быть устранены, а недостающая информация восполнена.

При этом, восполнение недостающей информации возможно как путем внесения исправлений в счета - фактуры, так и путем их замены.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, ЗАО «Липецкстройполимер» на момент рассмотрения апелляционной жалобы не были представлены счета - фактуры, подписанные уполномоченным лицом общества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО «СервисСбыт» как организация, в установленном законом порядке не ликвидирована, то есть является действующей и доказательств обратного налогоплательщиком не представлено, как не представлено и доказательств невозможности представить первичные документы (счета - фактуры) с внесенными в них изменениями.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества о незаконным решения ИФНС России по Правобережному району г. Липецка в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 341 754 руб., взыскания штрафа в сумме 35 986 руб., а также доначисления пени в сумме 74 104 руб. 60 коп.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 07 октября 2009 года по делу № АЗ6 - 2660/2009 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, государственная пошлина, уплаченная ЗАО «Липецкстройполимер» при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. по платежному поручению № 345 от 12.11.2009 г., возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 07 октября 2009 года по делу № А36 - 2660/2009 в части отказа в признании незаконным решения ИФНС России по Правобережному району г. Липецка № 203 от 31.03.2009 г. в части привлечения ЗАО «Липецкстройполимер» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 35986 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 31.03.2009 г. в сумме 74104 руб. 60 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 341754 руб. - оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Липецкстройполимер» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления в законную силу.

     Председательствующий
  С.Б. Свиридова

     Судьи
    В.А. Скрынников

     М.Б. Осипова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А36-2660/2009
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 декабря 2009

Поиск в тексте