• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2009 года  Дело N А36-266/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2009 года

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей: Поротикова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Веселова В.Е., паспорт серии 4203 № 907853 выдан Липецким РОВД Липецкой области 22.10.2003 г.;

от индивидуального предприниматель Мурашовой Г.И.: Рыбин А.Г., представитель по доверенности № 61 АБ 117001 от 15.01.2009 г;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Веселова В.Н. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2009 г. по делу № А36 - 266/2009 (судья Гриднева Е.М.) по иску индивидуального предпринимателя Мурашовой Г.И. к индивидуальному предпринимателю Веселову В.Н., о взыскании 213868 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мурашова Галина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Веселову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения № 1/2007 от 17.04.2007 года в сумме 160 846 руб., задолженности по оплате эксплуатационных расходов в сумме 2576 руб. 95 руб. за период с 01.07.2008 года по 18.08.2008 года, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2009 года производство по делу в части взыскания убытков в сумме 52 522 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2009 года с индивидуального предпринимателя Веселова В.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Мурашовой Г.И. взыскано 163422 руб. 95 коп. задолженности и 20 000 руб. расходов по оплате услуг адвоката.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2009 года изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с него 68913,8 руб., в том числе 67840 руб. задолженности по арендной плате и 1073,8 руб. задолженности по арендным платежам, а также 8000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Веселов В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель индивидуального предпринимателя Мурашовой Г.И. против доводов апелляционной жалобы возражал и, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.04.2007 года между индивидуальным предпринимателем Мурашовой Г.И., в лице ее представителя Рыбина А.Г, и индивидуальным предпринимателем Веселовым В.Н. был заключен договор аренды № 1/2007 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Первомайская, д. 121, общей площадью 84,8 кв.м. 17.04.2007 года объект аренды передан арендодателем по акту приема - передачи арендатору.

Указанный договор был заключен на срок с 17.04.2007 года по 17.03.2008 года с правом пролонгации на тех же условиях на тот же срок, если по окончанию срока договора ни одна из сторон не заявит о прекращении договора за один месяц до его окончания (п.п. 1.2, 4.4 договора).

03.05.07 года между индивидуальным предпринимателем Мурашовой Г.И., в лице ее представителя Рыбина А.Г, и индивидуальным предпринимателем Веселовым В.Н. было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды № 1/2007 от 17.04.2007 года об увеличении размера арендной платы.

В процессе рассмотрения спора судом первой инстанции было установлено, что договор аренды нежилого помещения № 1/2007 от 17.04.2007 года и дополнительное соглашение № 1 от 03.05.2007 года были подписаны от имени индивидуального предпринимателя Мурашовой Г.И. ее представителем Рыбиным А.Г. по устному поручению Мурашовой Г.И., то есть без надлежаще оформленных полномочий. Вместе с тем, Мурашова Г.И. никаких препятствий в пользовании арендованного помещения не создавала, принимала арендную плату ежемесячно от арендатора, перечисляемую на расчетный счет предпринимателем Веселовым В.Н., принимала ежемесячно от арендатора через своего представителя дополнительную арендную плату в размере 40 000 руб., согласно дополнительного соглашения № 1 от 03.05.2007 года, что подтверждается отметками банка в получении денежных средств на р/счет истца (л.д. 89 - 94). В материалах дела имеются также письма, в которых Мурашова Г.И. выражает свое одобрение на заключение Рыбиным А.Г. договора № 1/2007 и дополнительного соглашения № 11 (л.д. 82 - 86).

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 1.2 договора № 1/2007 от 17.04.2007 года, срок действия договора распространяется с 17.04.2007 года по 17.03.2008 года.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют о том, что 02.07.2008 года индивидуальный предприниматель Мурашова Г.И. предупредила арендатора о прекращении договорных отношений и возврате арендованного имущества (л.д. 29).

При прекращении договора аренды ответчик в силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (п. 2 ст. 622 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований и обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указал, что освободил данное помещение 20.07.2008 года, однако акт сдачи - приемки помещения не составлялся ввиду уклонения представителя истца от его подписания.

Между тем согласно статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды нежилого помещения арендованное нежилое помещение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В материалах дела подобный документ отсутствует. Ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уклонения арендодателя от совершения данных действий, не представил.

Доводы апелляционной жалобы относительно освобождения помещения 20.07.2008 года не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку доказательств указанного факта ответчиком не представлено.

Принимая решение, суд первой инстанции оценивает совокупность представленных по делу доказательств отдельно и в их взаимной связи по своему внутреннему убеждению в соответствии с применимыми нормами права (ст. 71 АПК РФ). Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

При определении размера издержек, подлежащих взысканию в пользу истца, суд обоснованно принял во внимание требование части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о разумных пределах услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Учитывая конкретные обстоятельства дела и сумму удовлетворенных требований, судебная коллегия не находит оснований к переоценке пределов разумности взыскания судебных расходов.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в апелляционной инстанции в виде государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2009 года по делу № А36 - 266/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

     Председательствующий
   Л.М. Мокроусова

     Судьи  
  А.И. Поротиков

     В.И. Федоров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А36-266/2009
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 июля 2009

Поиск в тексте