ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 октября 2009 года  Дело N А36-2676/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2009

Постановление в полном объеме изготовлено 06.10.2009

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миронцевой Н.Д.

судей  Протасова А.И.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Управления Федеральной миграционной службы по Орловской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от ИП Умарова А.Х.: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Орловской области на решение арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2009  по делу  № А36 - 2676/2009 (судья Захарова Е.И.) по заявлению индивидуального предпринимателя Умарова Абдулатифхона Хамрохужаевича, к Управлению Федеральной миграционной службы по Орловской области, г.Орел, о признании незаконным и отмене полностью постановления начальника УФМС России по Орловской области 57 ОР № 551 от 08.06.2009 г. о назначении административного наказания (ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ) ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Умаров Абдулатифхон Хамрохужаевич (далее также - предприниматель, заявитель), обратился в арбитражный суд Липецкой области с заявлением об отмене постановления УФМС России по Орловской области (далее также - административный орган, Управление) 57 ОР № 551 по делу об  административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, от 08.06.2009, которым индивидуальный предприниматель Умаров Абдулатифхон Хамрохужаевич привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере двести пятьдесят тысяч рублей, и прекращении производства по делу (т.1, л.д.6 - 9).

Решением арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2009 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление Управления Федеральной миграционной службы по Орловской области от 08.06.2009  № 57ОР № 551 признано незаконным и отменено полностью.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой. Просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела. Считает доказанным в отношении предпринимателя наличие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу предприниматель  отклоняет доводы апелляционной жалобы. Просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу фонда - без удовлетворения. Полагает данное решение законным и обоснованным. Заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассматривалось в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция не находит оснований для изменения либо отмены оспариваемого решения суда.

Как установлено судом, согласно свидетельства серии 48 № 001354683 Умаров Абдулатифхон Хамрохужаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 4 марта 2009 г. в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о его регистрации за основным государственным регистрационным номером 309481106300016 (т.1, л.д.16).

Специалистом - экспертом ОИК УФМС России по Орловской области Козыренцевым Д.Ю. 1 июня 2009 г. в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении 57 ОР № 000297 ИГ/551, зафиксировавший следующее : «30 мая 2009 г. в 11 ч.00 мин. по адресу: Орловская область, Покровский район д.Одинцовка установлен индивидуальный предприниматель гр.РФ Умаров Абдулатифхон Хамрохужаевич привлекший к трудовой деятельности гр.Узбекистана Шараббудинова Олимхона в качестве подсобного рабочего в отсутствие у него разрешения на работу, что является нарушением п.4 ст.13 Федерального Закона от 25.07.2002 г. № 115 - ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (т.1, л.д.35,36).

Начальником УФМС России по Орловской области 8 июня 2009 г. было вынесено постановление 57 ОР № 551 о привлечении индивидуального предпринимателя Умарова А.Х. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и наложении наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей (т.1, л.д.12).

Не согласившись с указанным постановлением, полагая его незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч.7 ст.210 АПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восемьсот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечанием к статье 18.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, по смыслу п.1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ, понимается допуск в какой - либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу ч.4 ст.13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 г. № 115 - ФЗ, в редакции Федеральных законов по состоянию на 08.05.2009 г. (далее ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»), работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно ст. 2 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в целях настоящего Федерального закона под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в том числе указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Шараббудинов О.А. является гражданином Узбекистана, т.е. иностранным гражданином, который вправе осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу (т.1,л.д.146 - 149).

Протоколом об административном правонарушении от 01.06.2009 г. 57 ОР № 000297 ИГ/551 зафиксировано следующее : «30 мая 2009 г. в 11 ч.00 мин. по адресу: Орловская область, Покровский район д.Одинцовка установлен индивидуальный предприниматель гр.РФ Умаров Абдулатифхон Хамрохужаевич привлекший к трудовой деятельности гр.Узбекистана Шараббудинова Олимхона в качестве подсобного рабочего в отсутствие у него разрешения на работу» (т.1, л.д.35,36).

Вместе с тем, в нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные о том, в чем непосредственно выражалась трудовая деятельность Шараббудинова О.А., на каком объекте она осуществлялась и какое отношение к указанной деятельности имеет Умаров А.Х. (т.1, л.д.35,36).

Из объяснения заявителя, данного на момент составления протокола, следует, что последний заключил договор субподряда с ООО «Стройиндустрия СМУ - 1» на ведение строительных работ, завез партию рабочих из 6 человек в д.Одинцовка Покровского района Орловской области, оформлял разрешения на работу в миграционной службе, непосредственно трудовую деятельность в отношении строительства свинокомплекса заказчика не осуществлял (т.1, л.д.37).

Из представленного в материалы дела договора от 15.03.2009, заключенного между ООО «Стройиндустрия СМУ - 1» (подрядчик) и Умаровым А.Х. (субподрядчик), усматривается, что последний принял на себя обязательства выполнить строительно - монтажные работы и работы по монтажу оборудования на объектах заказчика собственными силами или с привлечением соисполнителей в соответствии с условиями договора и полученной от подрядчика проектно - сметной документацией, при этом технические требования, размер, материал и иные особенности работ должны  быть указаны в техническом задании (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п.п.1.1,1.3) (т.1, л.д.114 - 117).

Согласно п.п.3.2.1, 3.2.2 вышеуказанного договора с момента начала работ и до их завершения представитель субподрядчика должен вести все журналы производства работ, предусмотренные строительными нормами и правилами, в том числе все журналы, необходимые для представления в контролирующие органы. Каждая запись в журналах должна быть подписана представителями сторон.

Журналы должны отражать весь ход производства работы, а также все связанные с производством работы факты и обстоятельства, имеющие важное значение во взаимоотношениях подрядчика и субподрядчика (например: даты начала и окончания работ, предоставление материалов и услуг, сообщение о принятии срытых работ, о проведенных испытаниях, задержки, связанные с несвоевременной поставкой материалов, выходом из строя строительной техники, технические просчеты и т.п., что может повлиять на окончательный срок выполнения работ) (т.1, л.д.114 - 117).

Административным органом не указаны объекты, на которых предполагалось выполнение строительно - монтажных работ и работ по монтажу оборудования в соответствии с условиями  договора  от  15.03.2009  г.,  не  представлены  доказательства ведения Умаровым А.Х. строительных работ на строительном объекте в д.Одинцовка Покровского района Орловской области на момент обнаружения правонарушения, фактического допуска Шараббудинова О.А. к осуществлению трудовой деятельности в интересах Умарова А.Х.

Индивидуальный предприниматель Умаров А.Х. пояснил, что не присутствовал на момент проверки, т.е. 30.05.2009, в д.Одинцовка, Покровского района, Орловской области, технического задания на строительство объекта в вышеуказанном населенном пункте от ООО «Стройиндустрия СМУ - 1» он не получал, журнала производства работ им не велось в связи с их неосуществлением, каких - либо указаний по ведению работ Шараббудинову О.А. им не давалось, фактического допуска к работе с его стороны также не имело места, трудовой договор с ним не заключался, оплата за работу не производилась (т.1, л.д.62 - 66,120 - 122; т.2, л.д.8 - 11).

Допрошенный в качестве свидетеля Костоломов П.В. пояснил, что является начальником строительного участка в д.Одинцовка Покровского района Орловской области, осуществляет руководство строительством свинокомплекса, в том числе распределяет людей на строительные объекты. Подтвердил, что с конца мая 2009 г. в строительном городке, находящемся в 50 м от стройплощадки, проживали люди Умарова А.Х., в связи с отсутствием у них разрешения на работу к выполнению строительных работ допущены не были, на момент проведения проверки находились на стройплощадке с его разрешения, брали доски и гвозди, для того чтобы утеплить вагончик, в котором они проживали, пояснил о том, что строительный вагончик принадлежит ООО «Стройиндустрия СМУ - 1» (т.2, л.д.8 - 11).

Довод административного органа о том, что факт привлечения Шараббудинова О.А. к трудовой деятельности Умаровым А.Х. подтверждается объяснением Шараббудинова О.А., данным на момент составления протокола об административном правонарушении 57 ОР № 006546/543 от 30.05.2009 г., не находит своего подтверждения в материалах дела.

Допрошенный арбитражным судом первой инстанции в качестве свидетеля Шараббудинов О.А. пояснил, что с конца мая жил в строительном городке, ждал разрешения на работу, никаких работ не производил, на момент проведения проверки находился на строительной площадке, брал доски для обустройства вагончика, в котором проживал, никаких указаний по поводу работы на стройплощадке Умаров А.Х. ему не давал, объяснения в протоколе подписал со слов Дадахонова С.Б., пояснившего, что если он не подпишет, то его сдадут в милицию (т.2, л.д.8 - 11).

Из объяснения инспектора отдела кадров Савенковой Е. не следует, что допуск к осуществлению трудовой деятельности Шараббудинова О.А. был произведен Умаровым А.Х. (т.1, л.д.129,130).

Согласно ч.ч.1, 3,4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Обстоятельства дела установлены арбитражным судом первой инстанции полно, правильно.

Заявитель апелляционной жалобы, по сути,  лишь выражает несогласие с принятым по делу судебным актом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, ранее получили надлежащую правовую оценку с его стороны.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2009 по делу  № А36 - 2676/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка