ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 октября 2009 года Дело N А36-2678/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 2 октября 2009 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.
судей Сергуткиной В.А.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Анзельм К.К.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Умарова А.Х.: не явились, надлежаще извещены;
от Управления Федеральной миграционной службы России по Орловской области: не явились, надлежаще извещены;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Орловской области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2009 по делу №А36 - 2678/2009 (судья Дружинин А.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Умарова А.Х. к Управлению Федеральной миграционной службы России по Орловской области о признании незаконными и отмене постановлений от 08.06.2008 57 ОР №549 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Умаров Абдулатифхон Хамрохужаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Орловской области (далее - Управление) о признании незаконными и отмене постановления от 08.06.2009 57 ОР №549 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
Решением от 31.07.2009 суд удовлетворил заявленные требования.
Полагая, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.
При этом, Управление Федеральной миграционной службы по Орловской области ссылается отсутствие в рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих заявленные требования, следовательно, отсутствие оснований для их удовлетворения.
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция установила следующее.
30.05.2009 сотрудником Управления Федеральной миграционной службы России по Орловской области проведена проверка деятельности ИП Умарова А.Х. на предмет соблюдения требований законности привлечения и использования иностранной рабочей силы и пребывания иностранных граждан на территории Орловской области на строительной площадке ООО «Стройиндустрия - ПСК» СМУ - 1, расположенной по адресу: Орловская область, Покровский район, д.Одинцовка.
В ходе указанной проверки выявлен факт привлечения к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина республики Узбекистан Партиева Муродиллу Косимхоновича в отсутствие у указанных граждан разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации в г.Орле.
01.06.2008 по данному факту Управлением в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении 57 ОР №000296, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
Постановлением Управления Федеральной миграционной службы России по Орловской области от 08.06.2009 57 ОР №549 индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250000 руб.
Посчитав, что указанное постановление принято с нарушением требований законодательства, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд за защитой.
Разрешая спор по существу, суд исходил из недоказанности в рассматриваемом случае факта совершения ИП Умаровым А.Х. вменяемого правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, следовательно, вины в его совершении.
Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их обоснованными и документально подтвержденными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
Согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 18.15 КоАП РФ, выражается в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у них разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 №115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 данного Закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.
Разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности, а трудовая деятельность иностранного гражданина - это работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско - правового договора на выполнение работ (оказание услуг).
Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В частях 1 - 3 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
В соответствии с частью 2 статьи 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Постановлением Управления Федеральной миграционной службы России по Орловской области от 08.06.2009 57ОР №549 ИП Умаров А.Х. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, а именно за привлечение к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина республики в отсутствие у указанных граждан разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации в г.Орле.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что в нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, в чем конкретно выражалась трудовая деятельность Парпиева М.К., на каком объекте осуществлялась, какое отношение к указанной деятельности имеет Умаров А.Х.
Сотрудниками УФМС РФ по Орловской области не представлено в дело доказательств, подтверждающих факт допуска Парпиева М.К. к работе, начало его трудовой деятельности на строительной площадке, выполнения им каких - либо трудовых обязанностей.
Из объяснения ИП Умарова А.Х., данного на момент составления протокола, следует, что последний 15 марта 2009 года заключил договор субподряда с ООО «Стройиндустрия СМУ - 1» на ведение строительных работ, завез 1 - ую партию рабочих из 6 человек в д. Одинцовка Покровского района Орловской области, которые осуществляли подготовительные работы по устройству помещения для отдыха и переодевания, оформляли разрешения на работу в миграционной службе, непосредственно трудовую деятельность в отношении строительства свинокомплекса заказчика не осуществляли (л.д. 44).
Договором б/н от 15.03.2009, заключенного между ООО «Стройиндустрия СМУ - 1» (подрядчик) и Умаровым А.Х. (субподрядчик), следует, что последний принял на себя обязательства выполнить строительно - монтажные работы и работы по монтажу оборудования на объектах «Подрядчика» собственными силами или с привлечением соисполнителей в соответствии с условиями договора и полученной от подрядчика проектно - сметной документацией, при этом технические требования, размер, материал и иные особенности работ должны быть указаны в техническом задании (приложение №1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п.п. 1.1, 1.3) (л.д. 33 - 36).
Согласно п.п. 3.2.1, 3.2.2 вышеуказанного договора с момента начала работ и до их завершения представитель субподрядчика должен вести все журналы производства работ, предусмотренные строительными нормами и правилами, в том числе все журналы, необходимые для представления в контролирующие органы. Каждая запись в журналах должна быть подписана представителями сторон.
Журналы должны отражать весь ход производства работы, а также все связанные с производством работы факты и обстоятельства, имеющие важное значение во взаимоотношениях подрядчика и субподрядчика (например: даты начала и окончания работ, предоставление материалов и услуг, сообщение о принятии скрытых работ, о проведенных испытаниях, задержки, связанные с несвоевременной поставкой материалов, выходом из строя строительной техники, технические просчеты и т.п., что может повлиять на окончательный срок выполнения работ).
В ходе судебного разбирательства административным органом не были указаны объекты, на которых предполагалось выполнение строительно - монтажных работ и работ по монтажу оборудования в соответствии с условиями договора б/н от 15.03.2009, не представлены доказательства ведения Умаровым А.Х. строительных работ на строительном объекте в д. Одинцовка Покровского района Орловской области на момент обнаружения правонарушения, фактического допуска Парпиева М.К. к осуществлению трудовой деятельности в интересах Умарова А.Х.
В суде индивидуальный предприниматель Умаров А.Х. пояснил, что на момент проверки, 30.05.2009, не присутствовал в д.Одинцовка Покровского района Орловской области, технического задания на строительство объекта в вышеуказанном населенном пункте от ООО «Стройиндустрия СМУ - 1» он не получал, журнала производства работ им не велось в связи с их неосуществлением, каких - либо указаний по ведению работ Парпиеву М.К. им не давалось, фактического допуска к работе с его стороны также не имело места, трудовой договор с ним не заключался, оплата за работу не производилась.
Из представленного индивидуальным предпринимателем приложения №1 к договору б/н от 15.03.2009 следует, что техническое задание было согласовано сторонами вышеуказанного договора только 01.07.2009.
Опрошенный в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетеля Костоломов П.В. пояснил, что является начальником строительного участка СМУ - 1 в д.Одинцовка Покровского района Орловской области, осуществляет руководство строительством свинокомплекса, в том числе распределяет людей на строительные объекты. Подтвердил, что в жилом городке, расположенном близи от стройплощадки, находились иностранные граждане, в т.ч. и люди Умарова А.Х., в связи с отсутствием у них разрешения на работу к выполнению строительных работ допущены не были. На момент проведения проверки иностранные граждане находились на стройплощадке с его разрешения только в целях подбора материала для обустройства и ремонта крыши строительного вагончика.
Из объяснения Парпиева М.К. следует, что он работает СМУ - 1 Покровски район древни Одинцовка, падсобни рабочики 2 нидели без разришени работа». Однако, в указанном объяснении иностранного гражданина отсутствуют сведения о том, что 30.05.2009 допуск к выполнению работ на стройплощадке ООО «Стройиндустрия СМУ - 1» был осуществлен непосредственно Умаровым А.Х.
Кроме того, факт нахождения Парпиева М.К. на момент проверки в д. Одинцовка Покровского района Орловской области и выполнение им подсобных работ без соответствующего разрешения на строительной площадке ООО «Стройиндустрия СМУ - 1» (постановление № 542 по делу об административном правонарушении от 10.06.2009) и согласия Умарова А.Х. (объяснение от 01.06.2009) не может свидетельствовать о привлечении иностранного гражданина Парпиева М.К. к трудовой деятельности индивидуальным предпринимателем Умаровым Абдулатифхоном Хамрохужаевичем.
Более того, в ходе судебного разбирательства опрошенный в качестве свидетеля Парпиев М.К. пояснил, что жил в строительном городке, ждал разрешения на работу, никаких работ не производил, на момент проведения проверки находился на строительной площадке и брал материал для обустройства помещения, в котором проживал, объяснения в протоколе 57 ОР № 000989 ИГ/542 об административном правонарушении от 30.05.2009 написаны им собственноручно.
В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объяснения иностранного гражданина Парпиева М.К., полученные 30 мая 2009 года при составлении протокола 57 ОР № 000989 ИГ/542 об административном правонарушении, не могут быть приняты в качестве доказательства по делу по следующим основаниям.
Названные объяснения Парпиева М.К., плохо владеющим русским языком, были даны без участия переводчика, что подтверждается соответствующими отметками в протоколе 57 ОР №000989 ИГ/542 об административном правонарушении. Данные обстоятельства свидетельствует о том, что Парпиеву М.К. не были разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ.
Таким образом, факт привлечения и использования ИП Умаровым А.Х. иностранной рабочей силы и пребывания иностранных граждан на территории Орловской области на строительной площадке ООО «Стройиндустрия - ПСК» СМУ - 1, расположенной по адресу: Орловская область, Покровский район, д.Одинцовка, а следовательно совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, не подтвержден.
Следовательно, вины предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и состава указанного правонарушения в его действиях не усматривается.
В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В связи с изложенным, у административного органа отсутствовали основания для привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку не доказано наличие в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
Согласно ч.2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.
Исследовав и оценив с совокупности доказательства по делу в порядке ст.71 АПК РФ, установив, что Управление не доказало факт привлечения и использования ИП Умаровым А.Х. иностранной рабочей силы, а, следовательно, вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Таким образом, оспариваемое постановление Управления Федеральной миграционной службы России по Орловской области от 08.06.2009 57 ОР №549 о привлечении ИП Умарова А.Х. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ не соответствует закону и отсутствуют основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
