• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2009 года  Дело N А36-2680/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Умарова А.Х.: Умаров А.Х., паспорт серии 4208 №487611, выдан территориальным пунктом УФМС России по Липецкой области в Лев - Толстовской районе 05.09.2008; Богомолов А.Б., представитель по доверенности б/н от 26.06.09, паспорт серии 4207 №424164, выдан территориальным пунктом УФМС России по Липецкой области в Лев - Толстовской районе 14.02.2008;

от Управления Федеральной миграционной службы по Орловской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Орловской области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2009 по делу № А36 - 2680/2009 (судья Дружинин А.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Умарова А.Х. к Управлению Федеральной миграционной службы по Орловской области о признании незаконным и отмене постановления 57 ОР №547 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом 08.06.2009,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Умаров Абдулатифхон Хамрохужаевич (далее - ИП Умаров А.Х., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области к Управлению Федеральной миграционной службы по Орловской области (далее - УФМС по Орловской области, Управление) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об отмене постановления от 08.06.2009 57 ОР №547 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, которым ИП Умаров А.Х. привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере двести пятьдесят тысяч рублей.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2009 по данному делу заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы УФМС по Орловской области указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве свидетелей привлекались только работники ИП Умарова А.Х., тогда как ни сотрудники Управления, проводившие проверочные мероприятия, ни присутствовавший на месте проведения проверки сотрудник ООО «Стройиндустрия СМУ - 1» Савенкова Е.И. в судебном заседании допрошены не были. Административный орган полагает доказанным факт привлечения предпринимателем к трудовой деятельности Ахмедова М.М., выполнявшего на стройплощадке подсобные работы, ссылаясь при этом на объяснения ИП Умарова А.Х. и Савенковой Е.И.

ИП Умаров А.Х., возражая против доводов апелляционной жалобы, ссылается на то, что Управление ходатайств о вызове свидетелей не заявляло, а предприниматель не допускал Ахмедова М.М. к работе и не вел никаких строительных работ на стройплощадке, где было выявлено административное правонарушение. Предприниматель полагает нарушенными свои права, в том числе на защиту, поскольку УФМС по Орловской области не направило ему повестки или иного вызова с указанием цели явки в административный орган. По мнению ИП Умарова А.Х., не могут быть положены в основу привлечения его к ответственности показания Савенковой Е.И., так как в протоколе об административном правонарушении какие - либо ссылки на данные показания отсутствуют.

В судебное заседание апелляционной инстанции УФМС по Орловской области своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156 и 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения ИП Умарова А.Х. и его представителя, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Умаров А.Х. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 04.03.2009 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации, что подтверждается свидетельством серии 48 № 001354683.

30.05.2009 должностными лицами УФМС по Орловской области проведена проверка строительной площадки ООО «Стройиндустрия СМУ - 1», расположенной по адресу: Орловская область, Покровский район, д.Одинцовка. В ходе проверки установлен факт привлечения предпринимателем к трудовой деятельности гражданина Узбекистана Ахмедова М.М. в качестве подсобного рабочего, не имеющего разрешения на работу.

Полагая, что Ахмедов М.М. привлечен к трудовой деятельности ИП Умаровым А.Х., осуществляющим строительно - монтажные работы на указанной строительной площадке, и что указанное деяние образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, должностное лицо Управления составило 01.06.2009 в отношении ИП Умарова А.Х. и в его присутствии протокол об административном правонарушении 57 ОР № 001782 РФ/547.

В ходе составления протокола ИП Умаров А.Х. дал объяснения, из которых следует, что на основании договора субподряда от 15.03.2009 с ООО «Стройиндустрия СМУ - 1» предприниматель обязан выполнить строительные работы на строительной площадке, расположенной по адресу: Орловская область, Покровский район, д.Одинцовка. На данную строительную площадку ИП Умаров А.Х. завез шестерых иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу, которые непосредственно трудовой деятельностью по строительству объекта не занимались, а только подготавливали помещения для отдыха и переодевания.

В протоколе содержалась информация о том, что протокол подлежит рассмотрению в УФМС по Орловской области 10.06.2009 в 15 часов 00 минут, и подпись предпринимателя о получении данного протокола.

В материалах дела также содержится расписка ИП Умарова А.Х. о получении 01.06.2009 повестки о явке на 08.06.2009 к 12 часам 30 минутам.

08.06.2009, рассмотрев материалы проверки, административный орган вынес постановление 57 ОР №547 по делу об административном правонарушении, которым ИП Умаров А.Х. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением УФМС по Орловской области, ИП Умаров А.Х. обратился за судебной защитой с рассмотренным требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ИП Умарова А.Х. состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку Управлением не доказан факт привлечения предпринимателем иностранного гражданина к трудовой деятельности.

Апелляционный суд признает выводы суда первой инстанции правильными на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности.

Субъектом названного правонарушения являются граждане, должностные лица, юридические лица. При этом в силу примечания к статье 18.1 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за административные правонарушения, предусмотренные главой 18 КоАП РФ, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях данной главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности в Российской Федерации при отсутствии у него разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, образует объективную сторону административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, согласно примечанию 1 к статье 18.15 КоАП РФ, понимается допуск в какой - либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25.07.2002 № 115 - ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

Статья 2 данного закона определяет трудовую деятельность иностранного гражданина как работу иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско - правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Разрешение на работу в силу указанной статьи представляет собой документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

На основании пункта 4 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Таким образом, использование труда иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу, образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях ИП Умарова А.Х. объективной стороны вменяемого ему правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные, согласно части 2 указанной статьи, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 3 данной статьи не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Использование чьего - либо труда на стройплощадке может быть установлено только в результате проведения осмотра этой стройплощадки, а, следовательно, допустимым доказательством по делу в данном случае будет протокол осмотра территории, составленный с соблюдением требований статьи 27.8 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 27.8 КоАП РФ закрепляет, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

На основании части 4 названной статьи об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Материалы дела свидетельствуют, что при проведении проверки протокол об осмотре территории не составлялся.

Составленный на следующий после проведения проверки день протокол об административном правонарушении не содержит достаточных фактических данных, позволяющих придти к выводу о наличии события административного правонарушения, в связи со следующим.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является выяснение наличия события административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе, составляемом о совершении административного правонарушения, указываются, в частности, событие административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении от 01.06.2009 в качестве установленных по делу обстоятельств указано, что ИП Умаровым А.Х. привлечен к трудовой деятельности гражданин Узбекистана Ахмедов М.М. в качестве подсобного рабочего, не имеющего разрешения на работу.

Факты нахождения в момент проверки на строительной площадке, расположенной по адресу: Орловская область, Покровский район, д.Одинцовка, иностранного гражданина, отсутствия у последнего разрешения на работу, а также осуществление им действий по подбору материалов, имеющихся на стройплощадке, предпринимателем не оспариваются.

Между тем доказательства того, что ИП Умаров А.Х. допустил Ахмедова М.М. к работе, использовал и оплачивал его труд, был заинтересован в его результатах, а Ахмедов М.М., в свою очередь, был обязан осуществлять трудовую деятельность, в материалах дела отсутствуют. Наоборот, из объяснений предпринимателя, данных в суде первой инстанции, следует, что на момент проверки он в отсутствие технического задания подрядчика не мог осуществлять на строительной площадке какие - либо работы. Доказательств, опровергающих данный довод и свидетельствующих о выполнении строительно - монтажных работ на строительной площадке, принадлежащей ООО «Стройиндустрия СМУ - 1», именно ИП Умаровым А.Х., УФМС по Орловской области не представлено.

Представленное в материалы дела объяснение Савенковой Е.И. правомерно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу на основании изложенного ниже.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, если имеются свидетели, то в протоколе, составляемом о совершении административного правонарушения, указываются, среди прочего, их фамилии, имена, отчества, адреса места жительства.

Согласно части 2 статьи 26.3 КоАП РФ показания свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Протокол об административном правонарушении от 01.06.2009 не содержит сведений о том, что в ходе проверки давались свидетельские показания, в нем не указаны фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей.

Исходя из этого, объяснение Савенковой Е.И. не является допустимым по делу доказательством.

Кроме того, из текста данных объяснений не следует, что ИП Умаров А.Х. использовал труд Ахмедова М.М., что между данными лицами существовали какие - либо трудовые отношения.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения ИП Умаровым А.Х. к трудовой деятельности Ахмедова М.М., в связи с чем факт совершения предпринимателем административного правонарушения нельзя считать подтвержденным, а привлечение его к административной ответственности - правомерным.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил заявленное ИП Умаровым А.Х. требование, признав незаконным и отменив постановление административного органа.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2009 по делу № А36 - 2680/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
  В.А.  Сергуткина

     Судьи  
  Е.А.  Семенюта

     Н.Д.  Миронцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А36-2680/2009
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 сентября 2009

Поиск в тексте