ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2009 года  Дело N А36-2688/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барковой В.М.,

судей  Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Климовой Г.С.,

при участии:

от ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка: Озерова О.С., специалист 1 разряда, доверенность № 04 - 09/03829 от 23.04.2009г., удостоверение УР №313540 действительно до 31.12.2014г.,

от ФНС России: Корчагин А.А., ведущий специалист - эксперт, доверенность №б/н от 11.08.2009г., удостоверение УР №314678 действительно до 31.12.2014г.,

от ООО «Сатурниус»: Тишинский Н.А., представитель, доверенность  №б/н от 09.07.2009г.,  паспорт серия 45 04 №362207 выдан 111 отделением милиции города Москвы ОВД «Тимирязевский» 22.11.2002г.

от УФК по Липецкой области: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.10.2009г. по делу №А36 - 2688/2009, (судья Наземникова Н.П.) по иску ООО «Сатурниус» к ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка, при участии третьего лица УФК по Липецкой области о взыскании 80 000 руб. убытков.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сатурниус» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка за счет средств федерального бюджета 80 000 руб. убытков, причиненных в результате издания несоответствующего закону ненормативного правового акта государственного органа и его противоправных действий.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФК по Липецкой области.

В ходе судебного заседания представитель истца ходатайствовал об уточнении предмета требования, просил взыскать с ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка и Российской Федерации в лице ФНС России в пользу ООО «Сатурниус» убытки в сумме 80 000 руб. - расходов на оплату услуг адвоката Ловягиной Н.М., понесенных ООО «Сатуринус» при рассмотрении дела об административном правонарушении (см. протокол судебного заседания от 13.10.09 г.)».

В соответствии со статьями 49, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнение исковых требований судом первой инстанции принято.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.10.2009г. с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Сатурниус» взысканы убытки в сумме 80 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, полагая, что причинно - следственная связь между действиями (бездействием) уполномоченного органа и понесенными истцом убытками, а также противоправность действий налоговой инспекции истцом не подтверждены.

В пояснениях к апелляционной жалобе заявитель ссылается на наличие грубейших нарушений мировым судьей норм КоАП РФ, что явилось причиной обращения общества за получением юридической помощи. В связи с чем, налоговый орган указывает на наличие причинно - следственной связи между убытками общества и незаконным постановлением мирового судьи, но не составление протокола уполномоченным органом.

Представители ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка  и ФНС России в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ООО «Сатурниус» в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представитель УФК по Липецкой области в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении третьего лица о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения Арбитражным судом Липецкой области норм материального и процессуального права, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

22 октября 2008 г. и.о.начальника ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка вынесено Предписание №2 об устранении нарушений законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр, в котором ООО «Сатурниус» было предписано в срок до 07.11.2008 г. закрыть игорное заведение, расположенное по адресу: г.Липецк, ул.Меркулова, д.14, осуществляющее деятельность с нарушением Федерального закона от 29.12.2006 г. №244 - ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (см.л.д.43 - 44 т.1).

Поскольку ООО «Сатурниус» не выполнило предписание №2, ИФНС был составлен протокол от 28.11.2008 г. №12 об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (см.л.д.41 - 43 т.2).

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского округа г.Липецка от 25.12.2008 г. по делу №5 - 178/08 ООО «Сатурниус» в лице Авдеюк Е.П. было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. (см.л.д.35 - 37 т.1).

Не согласившись с вынесенным постановлением мирового суда, ООО «Сатурниус» оспорило его в Октябрьский районный суд г.Липецка.

Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 23.01.2009 г. по делу №12 - 5/09 постановление мирового судьи от 25.12.2008 г. по делу №5 - 178/08 отменено полностью, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием признаков административного правонарушения (см.л.д.38 - 42 т.1).

В связи с необоснованным привлечением ООО «Сатурниус» к административной ответственности, обществом понесены расходы на оплату услуг адвоката в сумме 80 000 руб. (см.л.д.33 - 34, 60 т.1).

ООО «Сатурниус», полагая, что 80 000 руб. уплаченные в результате неправомерных действий налогового органа, являются его убытками, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Липецкой области исходил из доказанности факта причинения ответчиком убытков, наличия в поведении ответчика признаков противоправности, а также причинной связи между убытками и действиями ответчика.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными выводами Арбитражного суда Липецкой области, считая, что они основаны на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из предмета заявленного иска, в круг доказывания по делу входят обстоятельства, подтверждающие:

- факт причинения убытков, их размер;

- противоправность поведения причинителя убытков;

- наличие причинной связи между указанными элементами.

При этом судом учтено, что для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в совокупности, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии в конкретном случае причинно - следственной связи между действиями уполномоченного органа и негативными последствиями, о которых заявлено в иске.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2008 г. по делу №А40 - 8284/08 - 84 - 11 принятого при участии представителя от ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка Максимовой Е.Ф., было отказано в удовлетворении требований ИФНС о ликвидации ООО «Сатурниус» в связи с осуществлением обособленным подразделением деятельности, запрещенной Законом Липецкой области «О размещении объектов игорного бизнеса на территории Липецкой области» от 27.06.2007 г. №72 - ОЗ и Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2006 г. №244 - ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (см.л.д.107 - 109 т.2).

Таким образом, начиная с 16.05.2008 г., ИФНС знала о том, что ООО «Сатурниус» осуществляет свою деятельность законно и, что его деятельность осуществляется в рамках Закона от 29.12.2006 г. №244 - ФЗ.

Позднее, ИФНС выносит предписание от 22.10.2008 г. №2, где вновь констатирует, что ООО «Сатурниус» осуществляет деятельность в нарушение ч.1 и 2 ст.16 ФЗ от 29.12.2006г. №244 - ФЗ, ссылаясь, что площадь игорного заведения по состоянию на 01.07.2006г. составляла 117 кв.м., т.е. ООО «Сатурниус» не имело в наличии площадей для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр в казино, на

01.01.2006г. общество не имело зарегистрированных игровых столов в необходимом количестве, а также то, что общая площадь игорного заведения составляет 771 кв.м., зона обслуживания - 597 кв.м. Указанным предписанием обществу предложено в срок до 07.11.2008 г. закрыть игорное заведение, осуществляющее деятельность с нарушением ФЗ от 29.12.2006 г. №244 - ФЗ (см.л.д.43 - 44 т.1).

В связи с неисполнением предписания от 22.10.2008 г. №2, ИФНС составляет протокол об административном правонарушении от 28.11.2008 г. №12 и направляет его к мировому судье. Мировой судья выносит постановление от 25.12.2008 г. о привлечении ООО «Сатурниус» к административной ответственности (см.л.д.46 - 48 т.2). Для защиты своих прав и законных интересов ООО «Сатурниус» 20.01.2009 г. заключает соглашение №60 с адвокатом Ловягиной Н.М., где, ссылаясь на ст.425 ГК РФ, устанавливают, что указанное соглашение распространяется на отношения с 06.01.2009 г., т.е. с момента ознакомления адвоката с материалами дела (см.л.д.60 - т.1). Согласно квитанциям серии ЛХ №85 от 07.01.2009 г. и серии ЛХ №86 адвокату Ловягиной Н.М. ООО «Сатурниус» уплатило 80 000 рублей (см.л.д.33 - 34 т.1). Адвокатом Ловягиной Н.М. в Октябрьский районный суд г.Липецка была подготовлена жалоба на постановление мирового судьи от 25.12.2008 г. по делу №5 - 178/08 (см.л.д.49 - 51 т.2). Также адвокат Ловягина Н.М. принимала непосредственное участие в судебном процессе Октябрьского районного суда г.Липецка 22 - 23 января 2009 г., что подтверждается проколом судебного заседания (см.л.д.79 - 86 т.2).

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из содержания материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 23.01.2009 г. постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского округа г.Липецка от 25.12.2008 г. по делу №5 - 178/08 о привлечении ООО «Сатурниус» к административной ответственности по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. отменено, в связи с отсутствием в действиях ООО «Сатурниус» состава правонарушения. Производство по делу прекращено (см.л.д.38 - 42т.2).

В своем решении Октябрьский районный суд г.Липецка от 23.01.2009 г. пришел к выводу о том, что на момент составления налоговым органом предписания и акта проверки, нарушение, допущенное налогоплательщиком было устранено, о чем ООО «Сатурниус» выдано свидетельство о регистрации объектов налогового обложения №190 от 16.01.2008г. (см.л.д.40т.2).

Тем самым, на момент составления протокола об административном правонарушении от 28.11.2008г. и вынесения мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения общества к административной ответственности, истекли.

Кроме того, Октябрьский районный суд г.Липецка констатировал тот факт, что требования ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Липецка о закрытии деятельности общества до 07.11.2008г., отраженные в предписании №2 от 22.10.2008г. являются незаконными и не обязательными для исполнения, а их неисполнение не является основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности.

Вышеизложенное делает несостоятельными доводы апелляционной жалобы на предмет наличия причинно - следственной связи между убытками общества и незаконным постановлением мирового судьи, но не составлением протокола уполномоченным органом.

Поскольку Октябрьский районный суд г.Липецка в решении от 23.01.2009 г. пришел к выводу о том, что на момент составления налоговым органом предписания и акта проверки, нарушение, допущенное налогоплательщиком было устранено, о чем налоговый орган знал или должен был знать, а производство по делу об административном правонарушении возбуждено мировым судьей на основании протокола об административном правонарушении от 28.11.2008г., который заведомо был незаконен, постольку в причинно - следственной связи с причиненными истцу убытками находятся действия налоговой инспекции, но не мирового суда.

Таким образом, истцом представлены необходимые доказательства, подтверждающие причинную связь между понесенными убытками и действиями налоговой инспекции, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

Поскольку все элементы фактического состава, подлежащие установлению в целях взыскания убытков, нашли свое документальное подтверждение в ходе рассмотрения дела, постольку Арбитражный суд Липецкой области в оспариваемом решении пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заявитель жалобы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ» освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.10.2009г. по делу №А36 - 2688/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка