ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2009 года Дело N А36-2715/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2009 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
Судей Андреещевой Н.Л.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,
при участии:
от ООО «ЕВИСП» - Лелявин Н.И., представитель по доверенности б/н от 12.08.2009г., Егоров В.И. - генеральный директор, протокол №1 от 08.11.2005г.;
от КФХ «Березка» - Попова М.В., глава КФХ, выписка из приказа №1 от 10.02.2008г.; Бузырева А.С., представитель по доверенности б/н от01.04.2009 года;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЕВИСП» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2009г. по делу №А36 - 2715/2008 (судья Зюзин А.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЕВИСП» к Крестьянскому фермерскому хозяйству «Березка» о взыскании 401 440 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ЕВИСП» (далее - ООО «ЕВИСП», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Крестьянскому фермерскому хозяйству «Березка» (далее - КФХ «Березка», ответчик) 401440 рублей, в том числе 400 000 рублей неосновательного обогащения, 1440 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 августа по 08 сентября 2008 года.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2009г. иск удовлетворен частично: с КФХ «Березка» в пользу ООО «ЕВИСП» взыскано 79397 руб. 11 коп., в том числе 79106 руб. 54 коп. основного долга, 290 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2008г. по 08.09.2008г., а также расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в сумме 2082 руб. 39 коп. и расходы на оплату экспертизы в сумме 1977 руб. 80 коп. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, полагая, что он является незаконным и необоснованным, принятым при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанности имеющих значение обстоятельств, которые суд считал установленными, ООО «ЕВИСП» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт и взыскать с ответчика 400 000 рублей за монтаж оборудования ЗАВ - 20, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1440 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 10528 руб. 80 руб. и расходы на оплату экспертизы 10000 рублей.
При этом заявитель апелляционной жалобы утверждает, что суд первой инстанции при расчете основного долга не учел выполненные истцом работы по строительной части; элементам привязки машин; электрической части (дополнительные работы), в том числе закупленные для выполнения этих работ материалы) на общую сумму 297 023,27 рублей.
Также заявитель не соглашается с выводами эксперта по делу.
В судебном заседании апелляционного суда 16.04.2009г. представители ООО «ЕВИСП» поддержали доводы жалобы.
При этом представители ООО «ЕВИСП» пояснили, что ответчик уклонился от заключения договора купли - продажи от 05.01.2007 года б/н на приобретение и изготовление оборудования для ЗАВ - 20 договор б/н на общую сумму 1 550 000 руб. и договора от 15.05.2007 года на выполнение работ и услуг по монтажу этого оборудования. Вместе с тем, выставленный истцом счет №7 от 05.01.2007 года на оплату оборудования на общую сумму 1 550 000 руб., ответчиком оплачен в полном объеме по платежному поручению от 16.01.2007 года № 7 с назначением платежа оплата за ЗАВ - 20 по счету №7 от 095.01.2007 года. Фактически ответчиком осталась не оплаченной работа истца по монтажу комплекса ЗАВ - 20 на сумму 400 000 руб.
Представители КФХ «Березка» возражали против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Ответчик не отрицает приобретение и изготовление истцом оборудования для ЗАВ - 20, а также выполнение им строительно - монтажных работ, однако полагает, что перечисленная истцу платежным поручением № 7 от 16.01.2007г. сумма в размере 1 550 000 рублей является оплатой за оборудование и монтажные работы, поскольку истцом не представлено доказательств израсходования перечисленной ему суммы сверх стоимости оборудования. Стоимость приобретенного оборудования составляет 700 196,54 руб., изготовленного - 528910 руб. Оставшаяся сумма должна быть засчитана истцу в счет оплаты за выполненные строительно - монтажные работы. Кроме того, суд первой инстанции довзыскал с ответчика в пользу истца 79 106,54 руб. в счет оплаты монтажных работ, исходя из договоренности сторон о стоимости этих работ в размере 400000 руб.
Судом по делу был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 17.04.2009г., после которого судебное заседание продолжено в том же судебном составе. В продолженное судебное заседание представители сторон не явились.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).
Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, отзыва на жалобу, дополнительно представленных документов, заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене.
Истцом в материалы дела дополнительно представлен договор купли - продажи на приобретение и изготовление оборудования для ЗАВ - 20 от 05.01.2007 года б/н., не подписанный ответчиком.
Из содержания договора усматривается, что истец обязуется поставить и изготовить оборудование нория НПК - 25 в количестве 2шт, ЗВС - 20 А - 1 шт., приставка триерная ПТ - 600 - 1шт., метиз - компл., система аспирации ЗАВ - 40 - 0,5 компл., комплект зерноприводов ЗАВ - 20М - 1 компл., станция управления ЗАВ - 20 - 1шт., электрическая часть - компл., материал для привязки машин - 2 компл., завальная яма - 1 компл., строительная часть - 1 компл., металлоконструкция - 1 компл. Общая стоимость данного оборудования составляет 1 550 000 руб.
В силу пункта 3.1. раздела 3 договора общая стоимость поставляемого (изготовленного) по договору оборудования составляет 1 550 000 рублей без НДС. Стоимость оборудования окончательна и изменению не подлежит.
Истец в соответствии с условиями данного договора выставил ответчику счет № 7 от 05.01.2007 года на оплату этого оборудования.
КФХ «Березка» по счету № 7 от 16.01.2007 года оплатило истцу 1550000 руб., указав в графе назначение платежа: счет № 7 от 05.01.2007 года.
Истец приобрел оборудование для ЗАВ - 20 на сумму 700196,54 руб., что подтверждается платежным поручением №1 от 18.01.2007г.
Кроме того, истец изготовил для ЗАВ - 20 металлоконструкции на общую сумму 528910 рублей, что соответствует представленным в материалы дела документам.
К данным отношения применимы положения ч.3 ст.438 ГК РФ, в силу которых совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, в частности оплата оборудования, считается акцептом.
Монтаж оборудования истец оценил в 400 000 руб. и в обоснование этому представил в материалы договор б/н от 15.05.2007г. (л.д.13 - 16), в соответствии с которым подрядчик (ООО «ЕВИСП») по заданию заказчика (КФХ «Березка») обязался выполнить указанные в договоре работы и услуги, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить выполненные работы и услуги в размере, указанном в договоре.
В силу пункта 1.2. договора видами работ и услуг, выполняемых подрядчиком, является монтаж оборудования и изготовление конструкций и элементов здания.
Общая стоимость работ и услуг за монтаж оборудования и изготовление конструкций и элементов здания указана в договоре в размере 400 000 рублей (пункт 2.1. договора).
Однако данный договор подписан в одностороннем порядке со стороны ООО «ЕВИСП». Договор направлялся ответчику, но последний от его подписания уклонился.
При этом ответчик не отрицал, что договор был им получен от истца и находится у него, но он не подписан. Причины, по которым договор не был подписан ответчиком, ответчик не пояснил, однако наличие его не отрицал.
Ссылаясь на то, что истец произвел объем выполненных им работ, обусловленных договором, который ответчик не подписал, и стоимость работ не оплатил, ООО «ЕВИСП» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей (стоимости произведенных работ), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1440 рублей.
Судебная коллегия апелляционного суда полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Как правомерно указал в решении арбитражный суд первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (часть 3 ст.438 ГК РФ).
В материалах дела имеется акт освидетельствования скрытых работ, подписанный ответчиком, и согласованное техническое предложение по строительству ЗАВ - 20 (л.д.19 - 20).
На основании данных документов суд сделал обоснованный вывод о том, что истец выполнил работы по монтажу оборудования с согласия ответчика. Скрытые работы, произведенные истцом, ответчик принял (лд.19), следовательно, акцептовал предложение истца, и стороны состоят в договорных отношениях.
К сложившимся между сторонами отношениям применимы нормы договора о подряде.
Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1.4. имеющегося в материалах дела договора от 15.05.2007г. подрядчик получает от заказчика переданные им по акту приема - передачи материалы, и оборудование и закупает недостающий материал, необходимый для выполнения работ и услуг по настоящему договору.
Истец и ответчик пояснили, что оборудование и материалы истец не передавал, а лишь перечислил истцу 16 января 2007 года платежным поручением №7 1550000 рублей для закупки оборудования и необходимого материала (л.д.81).
По утверждениям истца, на перечисленные ответчиком 1550000 рублей им было закуплено оборудование зерноочистительного комплекса ЗАВ - 20, а на сумму 400 000 рублей произведены работы по монтажу этого оборудования, которые ответчик обязан оплатить.
Истцом закуплено оборудование без комплектующих изделий на сумму 700196 руб. 54 коп. Стоимость изготовленных истцом металлоконструкций (вместе со стоимостью материала) составляет 849803 руб. 46 коп. В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела накладные на закупку металлоизделий.
При вынесении решения арбитражный суд области руководствовался результатами проведенной по делу экспертизы, согласно которой стоимость изготовления металлоконструкции зерноочистительного агрегата ЗАВ - 20 на двух бункерах на 3 квартал 2007 года составляет 327910 рублей, а стоимость изготовления металлоконструкции завальной ямы составляет 156000 рублей, стоимость монтажа оборудования и комплектующих в зерноочистительный агрегат ЗАВ - 20 составляет 687726 руб. 50 коп. Общая стоимость комплекса ЗАВ - 20 по коммерческому предложению составляет 2 213 855, 77 руб.
Поскольку пунктом 2.1. договора стоимость монтажных работ стороны согласовали в сумме 400000 рублей, а ответчик не представил доказательств оплаты работ в заявленной сумме, то требования истца в этой части суд посчитал обоснованными.
В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Доказательств изменения этой цены в материалах дела не имеется.
Однако, удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании задолженности на сумму 79106 руб. 54 коп., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в пользу истца перечислено 1550000 рублей, из которых закуплено оборудование стоимостью 700196 руб. 54 коп. Стоимость изготовленных истцом металлоконструкций составляет 528910 рублей. Итого: 1550000 рублей - 700196 руб. 54 коп. (оборудование) - 528910 рублей (стоимость конструкций) = 320893 руб. 46 коп. (остаток).
Стоимость монтажных работ договором предусмотрена в сумме 400000 рублей, а потому суд пришел к выводу, что уплате ответчиком в пользу истца подлежат 79106 руб. 54 коп., которые получены как разница между стоимостью монтажных работ (400 000 рублей) и остатком перечисленных истцу ответчиком денежных средств (320893 руб. 46 коп.).
Судебная коллегия апелляционного суда не может согласиться с вышеуказанным выводом арбитражного суда первой инстанции.
У сторон возник спор не по поводу фактического израсходования суммы 1550000 рублей, а в связи с не оплатой ответчиком стоимости выполненных монтажных работ в размере 400000 руб., поскольку 1550000 руб. составляют стоимость приобретенного и изготовленного оборудования, а стоимость всего комплекса ЗАВ - 20 по расчетам истца - 1950000 руб.
Оснований полагать, что сумма 1550000 руб., перечисленная ответчиком в счет стоимости оборудования, включает в себя как стоимость самого оборудования, так и стоимость монтажа оборудования и комплектующих в зерноочистительный агрегат ЗАВ - 20, по мнению судебной коллегии, не имеется.
В судебном заседании апелляционного суда был допрошен эксперт Завидовский А.В., проводивший судебную экспертизу по вопросам определения стоимости работ и оборудования. Эксперту было предложено представить свои пояснения в письменной форме, для чего судебное разбирательство было отложено.
Как следует из представленных в материалы дела письменных объяснений эксперта - дополнений к проведенной экспертизе, стоимость полного комплекса работ для зерноочистительного агрегата ЗАВ - 20 на двух бункерах составляет 2 213 855 руб. 77 коп.
При этом цены на оборудование ОАО «Воронежсельмаш» взяты из прайс - листа от 08.02.2007г., прилагаемого к экспертному заключению.
Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для данного дела.
Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Судебная коллегия апелляционного суда считает возможным основываться на данных о стоимости соответствующего оборудования, представленных ОАО «Воронежсельмаш» как организации, специализирующейся на выпуске данных видов продукции.
Таким образом, по оценке эксперта, стоимость соответствующего оборудования и монтажных работ превосходит суммы, заявленные истцом, поскольку последний обязался приобрести и изготовить оборудование для ЗАВ - 20 на сумму 1550000 руб. и выполнить монтажные работы на сумму 400000 руб., в то время как по данным экспертного заключения стоимость монтажных работ составила 687 726 руб.
Определение стоимости работ является правом истца, в связи с чем, арбитражный суд исходит из размера заявленных им требований.
Из заключения экспертизы следует, что строительно - монтажные работы выполнены качественно. Вес металлоконструкций на двух бункерах составляет 10420 кг. Стоимость изготовления металлоконструкции зерноочистительного агрегата ЗАВ - 20 на двух бункерах на 3 квартал 2007 года составляет 372910 рублей, а стоимость изготовления металлоконструкции завальной ямы составляет 156000 рублей.
Стоимость монтажа оборудования в зерноочистительный агрегат ЗАВ - 20 составляет 687726 руб. 00 коп., а стоимость самого оборудования - 1526129,77 руб., итого: 2213855,77 руб.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия находит правомерными заявленные истцом требования о взыскании 400 000 рублей - стоимости произведенных работ по монтажу оборудования, и процентов за пользование чужими денежными средствами1440 рублей.
Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ООО «ЕВИСП» подлежит отмене.
С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы и на основании ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 9528 руб. 80 коп., за проведение экспертизы по делу в размере 10 000 рублей, а также за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу ООО «ЕВИСП».
